№ 44г-188/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Павловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергии по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 42 510,21 руб., ссылаясь на то, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, а также её дети ФИО3, ФИО4 и невестка ФИО5, зарегистрированные и проживающие в нем, не исполняют обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, заявила о наличии оснований для списания с неё задолженности в размере 24 791,08 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года, которым в рамках дела о банкротстве завершена процедура реализации её имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, в том числе указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом (3 декабря 2015 года). 

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 13 февраля 2018 года исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 30 510,21 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 сентября 2018 года, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

8 октября 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 24 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО7, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней в качестве членов её семьи зарегистрированы проживающими сын ФИО3 – с 2003 года, сын ФИО4 – с 1997 года, невестка ФИО5 – с 2014 года, несовершеннолетний внук ФИО2 – с 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2015 года к производству принято заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года завершена реализация имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. 

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исходя из установленной законом обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними; неисполнения ответчиками указанной обязанности, что привело к образованию задолженности в заявленном размере (42 510,21 руб.) частично погашенной в ходе судебного разбирательства в размере 12 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 30 510,21 руб. 

Рассматривая доводы ФИО2 о списании задолженности в размере 24 791,08 руб. на основании судебных актов арбитражного суда и принимая решение о неприменении к должнику ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, мировой судья исходил из того, что в ходе процедуры банкротства ФИО2, в нарушение требований закона, не указала МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в качестве кредитора при наличии задолженности перед ним по оплате тепловой энергии на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве; в связи с чем МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не было включено в список кредиторов должника ФИО2, а их требования не были включены в реестровую задолженность и не были учтены при реализации имущества должника. Также указал на то, что данные требования относятся к текущим платежам, на которые не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочным вывод мирового судьи об отнесении задолженности в размере 24 791,08 руб. на дату возбуждения производства по делу о банкротстве к текущим платежам, в отношении которых не распространяется правило об освобождении от обязательств; наличии, в этой связи, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате указанной задолженности (23 884,01 руб. – за отопление, 1 392,70 руб. – за горячую воду) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года, и исходя из того, что суду не представлено сведений о заключении между собственником и остальными ответчиками соглашений о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также исходя из того, что на день рассмотрения дела по существу задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный период отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; отсутствие оснований для освобождения ФИО2 как собственника объекта недвижимости от обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием данного объекта; нарушение судом требований закона о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения, повлекшее незаконный отказ в иске к остальным ответчикам; ошибочность вывода суда об отсутствии задолженности.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 приведенной нормы к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы проживающими в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения; сведений о наличии соглашений между собственником и указанными лицами об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не имеется, вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по оплате коммунальных услуг исключительно на собственника жилого помещения ввиду отсутствия соглашений о несении таких расходов с остальными ответчиками не соответствует закону.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. 

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. 

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд пришел к выводу, что на день подачи заявления в арбитражный суд задолженность исчисляется до 23.12.2015 года, которая составила за отопление сумму 23 884,01 руб., по горячему водоснабжению сумму на ответчика ФИО2 1 397, 70 руб., данные суммы подлежат списанию. 

Вместе с тем, в постановленном по данному делу апелляционном определении не приведены расчеты, на основании которых судом установлен размер задолженности до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 и после этой даты, не приведены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об оплате всей задолженности за спорный период.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить,

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников