РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164\2018 по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2; «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, чт. 12.15.1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобильный бокс THULE DYNAMIC M, принадлежащей ФИО1 Истица обратилась в страховую компанию, предоставила пакет документов в соответствии с действующим законодательством. Страховая компания произвела выплату в части восстановительного ремонта транспортного средства, однако не выплатила стоимость поврежденного имущества находившегося в автомобиле, которое было повреждено в результате ДТП а именно: автомобильный бокс THULE DYNAMIC M. В сентябре 2017 года истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по поврежденному имуществу в результате ДТП. Страховая компания заявление ФИО1 проигнорировала. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного бокса составляет 47200 рублей. Истица направила в адрес ответчика претензию, страховая компания претензию проигнорировала. 

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38900 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения- 389 рублей за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ- 38900 рублей, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 389 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика убытки в виде расходов за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, за изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика- АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, в возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в иске отказать, а случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить стоимость юридических услуг. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, чт. 12.15.1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобильный бокс THULE DYNAMIC M, принадлежащей ФИО1 Истица обратилась в страховую компанию, предоставила пакет документов в соответствии с действующим законодательством. Страховая компания произвела выплату в части восстановительного ремонта транспортного средства, однако не выплатила стоимость поврежденного имущества находившегося в автомобиле, которое было повреждено в результате ДТП а именно: автомобильный бокс THULE DYNAMIC M, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В сентябре 2017 года истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по поврежденному имуществу в результате ДТП. Страховая компания заявление ФИО1 проигнорировала. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного бокса составляет 47200 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 10000 рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 страховое возмещение, а также стоимость экспертного заключения. Страховая компания претензию проигнорировала. По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобильного бокса THULE DYNAMIC M, оплата за проведение была возложена на истца. Согласно экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобильного бокса THULE DYNAMIC M 2016 поврежденного в результате ДТП от 18.19.2017 года составляет 38900 рублей. 

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Данное экспертное заключение опровергает возражение ответчика о том, что повреждения имуществу истца были причинены не при заявленных обстоятельствах. При разрешении вопроса о размере причиненного истице материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта имущества истца - автомобильного бокса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобильного бокса в сумме 38890 рублей. Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неутойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки не оспорен ответком и является арифметически верным. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 38900 рублей до 3 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчик неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 389 рублей за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения, исходя из суммы 38900 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19450 руб. (38900 руб х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае страховая компания произвела выплату в части восстановительного ремонта транспортного средства, однако не выплатила стоимость поврежденного имущества находившегося в автомобиле, которое было повреждено в результате ДТП, а именно: автомобильный бокс THULE DYNAMIC M, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В сентябре 2017 года истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по поврежденному имуществу в результате ДТП. Страховая компания заявление ФИО1 проигнорировала. Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Истица понесла расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчика, данное требование подлежит удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 660 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 5 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 660 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ в сумме 1847 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38900 рублей, неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб., стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 руб. 

Взыскать с АО СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с 15.06.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, исходя из суммы 38900 руб., за каждый день просрочки. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1847 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 г.