УИД 61RS0010-01-2023-001438-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 1784/2023 по иску ООО «Феникс СТ» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС СТ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность «Торговый представитель» в структурное подразделение «Подразделение 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения должностных обязанностей было передано транспортное средство ВИС №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на 10 км шоссе А135 северный подъезд к городу Ростов-на-Дону, с участием переданного ответчику транспортного средства, принадлежащего «Феникс СТ» - ВИС №, г.р.з. №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вторым участником которого являлось транспортное средство KIA Rio, г.р.з. №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП указав, что двигаясь по средней полосе допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, т.е. допустил нарушение действующих правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему «Феникс СТ» были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был издан приказ № о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением трудового договора, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВИС №, г.р.з. №, составила 206356,99 рублей (стоимость работ - 49 779 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 156577,99 рублей).

Вместе с тем, вследствие изменения стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта ВИС №, г.р.з. № фактически составила 96 500 рублей (стоимость ремонтных работ - 30 500 рублей, стоимость запасных частей - 66 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ремонтных работ была осуществлена на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ООО Феникс СТ» действиями ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в сумме 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений об обстоятельствах вышеуказанного ДТП в срок 5 календарных дней с даты получения требований.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (трек-№), указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении установленного срока пояснения им представлены не были.

В связи с непредставлением ответчиком пояснений ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС-СТ» был составлен акт об отказе в представлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, ООО «Феникс СТ» были выполнены все требования действующего трудового законодательства в части порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, а ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» прямой действительный ущерб в размере 96 500 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС СТ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность «Торговый представитель» в структурное подразделение «Подразделение 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был издан приказ № о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением трудового договора, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения должностных обязанностей было передано транспортное средство ВИС №, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на 10 км шоссе А135 северный подъезд к городу Ростов-на-Дону, с участием переданного ответчику транспортного средства, принадлежащего «Феникс СТ» - ВИС №, г.р.з. №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вторым участником которого являлось транспортное средство KIA Rio, г.р.з. №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП указав, что двигаясь по средней полосе допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, т.е. допустил нарушение действующих правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему «Феникс СТ» были причинены повреждения.

Согласно положениям статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВИС №, г.р.з. №, составила 206356,99 рублей (стоимость работ - 49 779 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 156577,99 рублей).

Вместе с тем, фактически понесенные истцом расходы по оплате восстановительного ремонта ВИС №, г.р.з. № составили 96 500 рублей, из которых стоимость ремонтных работ - 30 500 рублей, стоимость запасных частей - 66 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ремонтных работ была осуществлена на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений об обстоятельствах вышеуказанного ДТП в срок 5 календарных дней с даты получения требований, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении установленного срока пояснения им представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС-СТ» был составлен акт об отказе в представлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, а ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный истцу прямой действительный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс СТ» сумму ущерба в размере 96500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс СТ» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс СТ» (ИНН 

<

***>) прямой действительный ущерб в размере 96 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.