Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 1680000 рублей сроком до 29.05.2017 под 23,7% годовых на приобретение автомобиля.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления 1680000 рублей на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1007609,39 руб., в том числе: основной долг - 892055,12 руб., проценты – 115554,27 руб.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1007609,39 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13238,05 рублей и 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1226000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против взыскания основного долга по кредиту, процентов, расходов по уплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество не возражала. Не согласна с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1226000 рублей, полагая, что она должна быть установлена в размере залоговой стоимости.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне – ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в котором просил заключить с ним кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.17-19).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» (на момент заключения договора ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № на сумму 1680000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23,7 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1680000 рублей исполнил надлежащим образом 29.05.2014 (л.д.56).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до 29 числа каждого месяца по 65684,80 руб., последний платеж - 65684,96 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.04.2017 составляет 1007609,39 руб., в том числе: основной долг - 892055,12 руб., проценты – 115554,27 руб. (л.д. 56-64).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что заемщик не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1007609,39 рублей.

Пунктом 8.1. Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в Заявлении.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль - 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот, 31-33).

Как следует из ответа УМВД России по Тверской области, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4 (л.д. 84-86).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 1226000 рублей, определенной истцом на основании письма ООО «БК-Аркадия» №АвТ-6640 от 13.04.2017, носящего справочный характер о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, суд не может согласиться, поскольку данное письмо не может быть принято судом как достоверное доказательство действительной стоимости заложенного имущества, так как составлено без осмотра транспортного средства, по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога – 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, в том числе установленного на него дополнительного оборудования составляет 2580000 рублей. 

Допустимых доказательств иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат. Поскольку залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и не оспорена ими, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости – 2580000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13238,05 руб. и 6000 руб., что подтверждено документально (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. При этом государственная пошлина, уплаченная за требование имущественного характера в размере 13238,05 руб. подлежит взысканию с ФИО2, а государственная пошлина, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей – с собственника такого имущества ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007609,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13238,05 рублей, а всего 1020847 (один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок семь) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2580000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.