9Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил ТС для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 134700 руб., которой явно недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «АмурЭкспрет Плюс», заключив договор на оказание услуг на сумму 25000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДАТА, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> доаварийное состояние, составляет 200300 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65600 руб. (200300 – 134700), в связи с чем, ДАТА ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. и доверенности на представителя в размере 1800 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 65600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, которая составляет 172528 руб. (65600 х 1% х 263 дня (период с ДАТА по ДАТА)). Поскольку ответчик при приеме заявления о страховой выплате отказался проставить входящий № и дату, в расчете истца используется дата подачи заявления исходя из платежного поручения от ДАТА. Вместе с тем, истец снижает размер неустойки в одностороннем порядке до 50000 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в указанном размере. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно ст.98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 65600 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением судьи от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по данному делу приостановлено.

Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд ДАТА, определением судьи от ДАТА производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что ДАТА в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу причинены технические повреждения. ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос». Последним был определен ущерб исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДАТА, в размере 134700 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «Гелиос» ДАТА. Не согласившись с размером выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, при этом, страховщика о своем несогласии истец не уведомлял. ДАТА истец обратился с досудебной претензией к ООО СК «Гелиос» в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 65600 руб. Письмом от ДАТА исх.01/01/01-05.4952 ООО СК «Гелиос» отказало в осуществлении дополнительной выплаты, в связи с несоответствием предоставленного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Со ссылками на ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производилась ООО СК «Гелиос» на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению № от ДАТА. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнении в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Предложенное истцом экспертное заключение от ДАТА № не соответствует требованиям Положения Банка России от ДАТА №-П, а именно: в нарушение п.1.6 ЕМР в акте осмотра № от ДАТА отсутствуют линейные размеры повреждений согласно п.1.6 ЕМР. В экспертном заключении от ДАТА согласно акту осмотра № от ДАТА поставлен на замену указатель поворота передний левый, однако согласно акту осмотра № от ДАТА и фотоматериалам к нему указатель поворота передний левый не разрушен, таким образом его замена нецелесообразна. Крыло левое также поставлено на замену, однако согласно акту осмотра от ДАТА деформация составляет менее 10%, соответственно замена крыла нецелесообразна. Таким образом, экспертное заключение от ДАТА составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требований, и не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГК РФ. Также при удовлетворении требований истца просил максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного. Просил в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 20 час. 45 минут в 

<

адрес> по пер.Верхняя-Луговая, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, он же собственник.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 20 час. 45 мин. в г.свободный 

<

адрес> по пер.Верхняя-Луговая, 2 ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка на равнозначных дорогах не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от ДАТА; постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, схемой ДТП, рапортом от ДАТА.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос». 

ДАТА ФИО2 с ООО «АмурЭкспертПлюс» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС истца, стоимость которой составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией № АА от ДАТА.

Как следует из акта осмотра ООО «АмурЭкспертПлюс» от ДАТА ТС 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: бампер передний – отрыв фрагмента детали (замена), указатель поворота передний левый – разрыв материала (замена), крыло левое – изгибы металла, вмятины (замена), дверь передняя левая – изгиб металла, отслоение ЛКП (ремонт, окраска), дверь задняя левая – изгиб металла, вмятины (ремонт, окраска), боковина левая – царапины, отслоение шпаклевки и ЛКП (ремонт, окраска), боковина правая – царапины, отслоение ЛКП (окраска), дверь задняя правая – царапины, отслоение шпаклевки и ЛКП (ремонт, окраска), дверь задняя левая – царапины, отслоение шпаклевки и ЛКП (ремонт, окраска), зеркало наружное правое – вырыв, отрыв материала (ремонт), крыло правое – вмятины, изгибы, заломы металла (замена, окраска), указатель поворота передний правый – разрушение (замена), капот – изгибы, залом металла (ремонт, окраска), решетка радиатора декоративная – отрыв фрагмента детали (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «АмурЭкспертПлюс» № от ДАТА, действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДАТА, с учетом округления составляет 200300 руб.

ДАТА ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от ДАТА, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 215 113,08 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 134700 руб.

Согласно Акту о страховом случае №Ф от ДАТА и платежного поручения № от ДАТА ООО СК «Гелиос» - ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 134700 руб.

ДАТА истец обратился с досудебной претензией №, на основании составленного заключения ООО «АмурЭкспертПлюс» № от ДАТА просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 65600 руб. (200300 – 134700 = 65600).

Ответом ООО СК «Гелиос» от ДАТА за №, ФИО2 отказано в удовлетворении его претензии, т.к. экспертное заключение № от ДАТА ООО «АмурЭкспертПлюс» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, т.к. не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

На основании определения суда от ДАТА по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ТС истца, которая поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> 1998г.в., на дату ДТП с учетом износа на основании Положений Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа – 333657,30 руб.; с учетом износа – 203500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП в неповрежденном виде с учетом округления составляет – 232000 руб.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> экономически не целесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП ДАТА.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом состояния на момент ДТП от ДАТА составляет – 43234,13 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДАТАг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата истцу за вред причиненный его транспортному средству в размере 134 700 руб., тогда как по заключению эксперта № от ДАТА АНО «ХЛСиНЭ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 203500 руб., среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДАТА составляет 232000 руб., стоимость годных остатков этого №,13 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от ДАТА, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу разницы между среднерыночной стоимостью ТС истца на дату ДТП 232000 руб., стоимостью ликвидных остатков ТС истца 43234,13 руб. определенных экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 134 700 руб., что составляет 54 065 руб. 87 коп. (232000 - 43234,13 – 134 700 = 54065,87 руб.).

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 065 руб. 87 коп. 

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО «АмурЭкспертПлюс» № от ДАТА, согласно договору на оказание услуг от ДАТА в размере 25000 руб., что также подтверждается квитанцией №АА от ДАТА на сумму 25000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб. 

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ОО «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 263 дня (с ДАТА по ДАТА из расчета 1 % от 65500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой). Тем самым размер неустойки составляет: 172528 руб. (263 дня х 65 600 руб. х 1% = 116328 руб.).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 50000 рублей последствия нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как не усматривает оснований и взыскания неустойки в большем, нежели заявленный в иске, размере неустойки, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб..

При оценке заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истцом были произведены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., что подтверждается доверенностью от ДАТА, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО2 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 27032 руб. 93 коп. (54065,87/2 = 27032,93).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 065 руб. 87 коп., неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27032 руб. 93 коп..

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4621 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 04.06.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-191/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь _____________________