Судья 1-й инстанции: Кононова Ю.С.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аврамиди Т.С.Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судьи: Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С. 

Дело № 4Г-2441/201844Г-140/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 

при секретаре – 

ФИО5 

с участием:заявителя кассационной жалобы –ответчиков –представителя ответчиков и заявителя кассационной жалобыФИО9,ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО8(по устному х-ву) -представителя третьего лицаКолесниковой Г.М. – 

ФИО9,ФИО6,ФИО7, действующей в интересах ФИО8 ФИО10,ФИО11, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения заявителя кассационной жалобы, ответчиков, их представителя, а также представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО6, третье лицо: ФИО12, о понуждении привести хозяйственную постройку литер «М» в первоначальное состояние путем сноса второго этажа по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во время осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства по адресу: 

<

адрес> было установлено выполнение ФИО6 по указанному адресу строительных работ по надстройке второго этажа над хозяйственным строением литер «М» в виде надстройки на опорах из квадратной железной трубы, прямоугольной формы, размерами ориентировочно 3,5*4 метра. Разрешительные документы застройщиком не представлены. Постановлением администрации города Ялта №-п от 4 мая 2016 года ФИО6 было предложено осуществить снос самовольной постройки, однако указанное решение органа местного самоуправления ответчиком не выполнено.

Протокольным определением от 18 октября 2016 года в качестве соответчика был привлечен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя, - ФИО7.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года в удовлетворении иска Администрации города Ялты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года отменено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым, обязав ФИО6 привести хозяйственную постройку литер «М» в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года удовлетворено заявление ФИО9 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление.

25 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО9, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО9, который к участию в деле привлечен не был. Заявитель указывает, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО8 (родной брат заявителя) и ФИО7 (мать заявителя). Другого места жительства ФИО9 не имеет. Указывал, что летняя кухня лит. «М» была реконструирована с целью улучшения жилищных условий и поэтому определение суда апелляционной инстанции о приведении хозяйственной постройки лит. «М» в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа существенно нарушает его законные права и интересы.

Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности доказать факты, входящие в предмет доказывания по данному гражданскому делу. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. О том, что ответчиками при реконструкции летней кухни были нарушены строительные нормы и правила, судом апелляционной инстанции был сделан вывод на основании приобщенной в судебном заседании третьим лицом справки Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты от 11 января 2017 года и фотографий. Заявитель жалобы считает, что данная справка не является заключением эксперта, носит информационный характер и не может быть положена в основу вывода о нарушении строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к делу данную справку, как доказательство, не выяснил основания, по которым проводился повторный осмотр комиссией, в то время как Администрация города Ялты обратилась в суд с указанным выше иском на основании материалов проверки муниципальным контролем в сфере градостроительства. Никаких мотивов, обосновывающих приобщение данной справки к материалам дела, суд в своем определении не указал, несмотря на возражения ответчиков, утверждавших, что никаких осмотров литера «М» в их присутствии не было.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении указанного гражданского дела по имуществу, обязательно входит в предмет доказывания по делу.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции установил, что начало строительных работ спорного строения и окончание его строительства ответчиками было произведено до 2013 года, и указал на необходимость применения в связи с этим норм материального права украинского законодательства.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что установив в судебном заседании факт того, что все разрешительные документы на реконструкцию ответчиками были получены в строгом соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством Украины, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормативно правовые акты российской Федерации – СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Малоэтажная застройка: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части требований к минимальному отступу зданий, строений, сооружений, согласно которым от окон жилых комнат до любых соседних строений, будь то дом или хозпостройка, минимальный отступ должен составлять не менее 6 метров, а в совокупности с тем, что реконструированный этаж литера «М» увеличен ориентировочно на 5 метров, пришел к выводу о том, что реконструкция литера «М» произведена самовольно.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормативные правовые акты Российской Федерации и не учел, что в СП 30-102-99 речь идет о минимальном отступе от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, а в данном случае речь идет не о соседних земельных участках, а о придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о сносе реконструированного второго этажа, не дал оценку тому, насколько данный способ защиты прав истца (снос капитального объекта недвижимости) соответствует допущенным ответчиками нарушениям, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта реконструкции.

По мнению заявителя жалобы, спорный реконструированный второй этаж кухни лит. «М» не нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

3 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

9 августа 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2018 года.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 28 марта 2016 года комиссией в составе должностных лиц администрации города Ялта был осуществлен осмотр строительства-надстройки второго этажа над хозяйственным строением литер «М», по адресу: 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлено, что ФИО6 произвел строительство в виде надстройки, выполненной на опорах из квадратной железной трубы, надстройки прямоугольной формы размерами ориентировочно 3,5*4 метра. Стены заполнены блоками из газобетона, кровля односкатная, накрыта железными листами. Разрешительная документация на производство строительных работ ФИО6 не представлена.

Согласно выводам акта от 28 марта 2016 года, надстройка второго этажа является самовольным строительством.

Постановлением Администрации города Ялта №-п от 4 мая 2016 года ФИО6 было предложено самостоятельно, в срок до 18 мая 2016 года, привести хозяйственную постройку литера «М» в первоначальное состояние путем сноса второго этажа по адресу: РК, 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, на основании договора дарения, заключенного 19 октября 2012 года с ФИО6

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную квартиру, она состоит из одной жилой комнаты площадью 20 кв.м, без удобств. На участке летняя кухня литер «М».

30 декабря 2010 года Главным архитектором города Ялта были выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 01.2-06/159 на реконструкцию летней кухни литер «М», согласно которых предельная высота сооружения после реконструкции - 2 этажа (общая площадью 30 кв.м), минимальные расстояния здания/сооружения от красных линий улиц - 3 метра, минимальные расстояния здания/сооружения от смежных зданий/сооружений - 0 метров (л.д. 71-73).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты от 19 октября 2016 года, вышеуказанные градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции литер «М» 

<

адрес> на сегодняшний день действительны.

На основании вышеуказанных градостроительных условий, ФИО8 было заказано, а проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, разработана проектная документация по объекту «Реконструкция летней кухни по адресу: 

<

адрес>».

Согласно представленному проекту, основные технико-экономические показатели строительства составили: площадь застройки - 23,1 кв.м, строительный объем - 52,65 м.куб, общая площадью - 29,7 кв.м.

24 декабря 2010 года ФИО8 было направлено в адрес Инспекции Государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым уведомление о начале выполнения строительных работ, на которые не требуется разрешение и документ, удостоверяющий право собственности (пользования) земельным участком.

Согласно техническому паспорту на литер «М» по 

<

адрес>, по состоянию на 27 ноября 2013 года строение представляет собой двухэтажную постройку, состоящую из помещений первого этажа: 1-1 санузел площадью 3,5 кв.м, кухня 1-2 площадью 2,8 кв.м, столовая 1-3 площадью 4,9 кв.м, помещений второго этажа: санузел 2-1 площадью 3,1 кв.м, кухня 2-1 площадью 16,4 кв.м.

15 июня 2016 года ФИО13 была представлена в Службу государственного строительного надзора Республики Крым Декларация о готовности к эксплуатации объекта - реконструкции летней кухни литер «М» по 

<

адрес>, которая возвращена застройщику без регистрации, для устранения замечаний, выразившихся в не предоставлении документов, послуживших основанием для заполнения декларации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены исходные данные на осуществление работ по реконструкции хозяйственного строения - летней кухни литер «М», разработана и утверждена проектная документация на строительство, направлено в адрес Инспекции Государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым уведомление о начале выполнения строительных работ в отношении объекта, на который не требуется получение разрешения на строительство, согласно утвержденной формы. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 правомерно приступил к осуществлению реконструкции принадлежащего ему хозяйственного строения, расположенного 

<

адрес>. Доказательств не соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также не соответствия ее полученной ответчиком в установленном порядке проектной документации, суду не представлено. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведённой постройки, которая непосредственно права Администрации города Ялта не нарушает.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судом было установлено, что реконструкция хозяйственной постройки литер «М» была начата ответчиками в 2010 году.

Статьей 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» N 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 указанного Закона заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - в отношении объектов строительства, принадлежащих к 1-3 категории сложности.

До принятия вышеуказанного Закона, правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «О планировании и застройке территорий» от 20 апреля 2000 года № 1699-III.

Статьей 23 указанного Закона было установлено, что размещение объектов градостроительства на территории населенных пунктов и за их пределами осуществляется соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями путем выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка согласно утвержденной градостроительной документации, региональным или местным правилам застройки.

Субъекты градостроительства обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроительства.

Строительство объектов градостроительства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и согласно утвержденной проектной документации.

Согласно ст. 27 Закона, физическое или юридическое лицо, обратившееся с заявлением о намерении застройки земельного участка, находящегося в ее собственности или пользовании, имеет право на получение исходных данных для проектирования объекта градостроительства.

Статьей 29 Закона было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ - документ, подтверждающий право заказчика или подрядчика на выполнение подготовительных и строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям.

Перечень строительных работ, на выполнение которых не требуется разрешение, утверждается Кабинетом Министров Украины.

Перечень строительных работ, на выполнение которые не требовалось разрешение, был утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины № 1104 от 30 сентября 2009 года, к числу которых в том числе отнесено выполнение работ по строительству хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 16 Порядка выдачи разрешения на выполнение строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № от 30 сентября 2009 года было установлено, что заказчик обязан уведомить в семидневный срок о начале проведения строительных работ инспекцию, выдавшую соответствующее разрешение, в свободной форме. В случае, когда проведение строительных работ на требует разрешения, об их начале уведомляется в указанный срок инспекция государственного архитектурно - строительного контроля по месту размещения такого объекта по форме, утвержденной Минрегионстроем.

Форма уведомления о начале выполнения строительных работ, на которые не требуется разрешение, был утвержден Приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 26 июля 2010 года № 282.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание то, что в соответствии с разрешительной документацией, работы по реконструкции литер. «М» должны быть проведены в размерах, указанных в техническом паспорте МУП БТИ, а площадь реконструированной застройки при строительстве второго этажа увеличена ориентировочно на 5 кв.м. с соответствующим занятием земельного участка.

На земельном участке устроена ранее не существовавшая, согласно данных плана МУП БТИ, металлическая лестница, ведущая на второй этаж строения литер. «М», ориентировочная площадь лестницы составляет 14 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место занятие муниципальной земли со стороны застройщика, поскольку земельный участок придомовой территории по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

При этом проведенными работами по реконструкции строения кухни литер. «М» с надстройкой второго этажа нарушены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Малоэтажная застройка: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части требований к минимальному отступу зданий, строений, сооружений, согласно которым от окон жилых комнат до любых соседних строений, будь то дом или хозпостройка, минимальный отступ должен составлять не менее 6 метров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция литер. «М» по своей сути проведена самовольно с занятием земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении указанного гражданского дела им допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и без отмены судебного акта не могут быть устранены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Президиум полагает, что при удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

С учетом вышеизложенного президиум считает, что реконструкция спорного строения без разрешительных документов сама по себе не является основанием для сноса капитального строения при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Президиум считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку при тех же обстоятельствах и доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, удовлетворив исковые требования администрации города Ялты о сносе части спорного строения.

Вместе с тем, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о нарушении судом требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, заявитель ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует справка МУП РЭО-2 г. Ялта от 22 марта 2018 года №, однако ФИО9 к участию в деле привлечен не был, хотя его права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом, наряду с другими членами семьи, которые привлечены для участия в данном деле.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов