72RS0...-96

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ФИО8

Заводоуковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – 

Заместителя прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении ФИО10, работающего автослесарем в ФИО11», военнообязанного, ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 19 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля ФИО12 с государственным регистрационным знаком ФИО13 запустил двигатель, и начал движение на нем по населенному пункту ....

..., в 19 часов 59 минут, у дома по адресу: ..., ФИО1 был отстранен участковым уполномоченным полиции от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

В 21 час 52 минуты ..., в здании ОП ... МО МВД России «Заводоуковский», расположенном по адресу: ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» №АRBD-0494 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором в количестве 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту работы директором ООО «Ситэк-Транс» характеризуется положительно, по месту жительства заместителем начальника полиции МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 не было сообщено никаких новых существенных сведений о совершенном преступлении. Преступление совершенно в условиях очевидности и было пресечено и выявлено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность ФИО1 и то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа не возможно применению к ФИО1 в связи с его имущественным положением и наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

При определении срока наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиль марки ФИО14 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, а именно: в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 с использованием данного транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности, таким образом, суд считает, что данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Довод стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации в силу того, что находится в залоге у банка, основан на неверном толковании закона.

Учитывая, что судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым, наложенный постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... арест на автомобиль марки ФИО16 с государственным регистрационным знаком ФИО15 принадлежащий ФИО1, – сохранить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

– автомобиль марки ФИО18 с государственным регистрационным знаком ФИО17, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории специализированной стоянки ОП ... МО МВД России «Заводоуковский», по адресу: ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

До обращения данного имущества в доход государства, арест, наложенный постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... на автомобиль ТOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком ФИО19, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья \подпись\ ФИО20

ФИО20

Судья ФИО21