Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-2402/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002657-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12912/2025

09 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи сруба с доставкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств в размере 52 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки сруба в размере 52 000 руб., штрафа в размере 59 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 заключен договор № № об изготовлении бревенчатого сруба размером 4х5 м, рубка в лапу, стоимостью 120 000 руб. и доставке к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Во исполнение условий договора им ФИО1 по номеру карты ПАО Сбербанк № перечислен авансовый платеж в размере 12 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сруб доставлен не был, а на связь с ним вышел ФИО3, с которым он договорился об изготовлении сруба и его доставке ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договоренности, по просьбе ФИО3 он перечислил на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сруб изготовлен не был, денежные средства не возвращены. Действиями ответчиков его права как потребителя нарушены, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказано. С ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с приложением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ФИО2, рубка угла сруба должна быть в «лапу», сруб с указанными в договоре параметрами был изготовлен, о чем свидетельствовала фотография готового сруба. Однако ФИО2 не оплатил его стоимость в полном объеме, так как изъявил желание получить сруб с рубкой угла в «чашу». В силу ст. 486 ГК РФ ФИО2 должен оплатить ему стоимость изготовленного по договору № № сруба «в лапу» в размере 108 000 руб. Ссылается на то, что ФИО2 с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств не обращался. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать предоплату.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № №, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить, а Заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб размером 4х5 с выносом под веранду 2 м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора размеры сруба, комплектация, стоимость, формы оплаты оговариваются в приложении № №, которое подписывается сторонами Договора и является неотъемлемой его частью.

Стоимость сруба с доставкой (

<

адрес>) по договору составляет 120 000 руб. и определяется в соответствии с приложением № № настоящего договора (п. 3.1 договора).

При заключении настоящего договора Заказчик вносит Исполнителю предоплату в размере 12 000 руб. Остальная часть оплаты по данному договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении № № настоящего договора (п. 3.2 договора) (л.д. 11-12).

Из Приложения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Исполнитель и Заказчик согласовали следующие цены, порядок и способы расчетов, комплектацию сруба, график и место доставки:

размеры сруба: 4х5 с выносом под веранду 2 м

диаметр бревен сруба: от 22-25 см

высота сруба: 2.20 метра

рубка угла в лапу

доставка конец мая–начало ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок оплаты (график платежей) и реквизиты: № Сбер; по номеру телефона № получатель: ФИО1

Предоплата (платеж № №) 12 000 руб. при заключении договора, платеж № № 108 000 руб. при получении сруба заказчиком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена предоплата в размере 12 000 руб. путем перевода денежных средств на имя Ильдара Альбертовича Г. (л.д. 15).

В установленный договором срок сруб ФИО1 изготовлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 относительно сроков изготовления и доставки сруба велась переписка и переговоры в мессенджере «WhatsApp», из которых следует, что ФИО1 передал номер телефона ФИО2 ФИО3, который и должен был доставить сруб (л.д. 53-82, 84).

Из переписки и переговоров между ФИО2 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 обязался изготовить и доставить ФИО2 сруб с рубкой угла «в чашу» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 обязался оплатить аванс 40 000 руб. путем перевода на карту ИП ФИО4 (л.д. 16-52, 84).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. на имя Валий ФИО8 (л.д. 14).

В установленный договором срок сруб ФИО3 изготовлен не был.

Поскольку обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 450.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнение ответчиками ФИО1 и ФИО3 обязательств по изготовлению и доставке сруба, пришел к выводу о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб., с ответчика ФИО3 уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимоотношений между истцом и ИП ФИО4, получения ФИО3 денежных средств, перечисленных истцом на счет ИП ФИО4, в полном объеме.

Установив нарушение установленного договором срока изготовления сруба, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО3 неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, установив, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации равной 3 000 руб. с каждого.

Исходя из того, что ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 штрафа в размере 12 000 руб., с ответчика ФИО3 штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины 7 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он свои обязательства по договору исполнил, изготовив сруб с рубкой угла «в лапу», от которого истец отказался, изъявив желание получить сруб с рубкой угла «в чашу», не влечет отмену решения суда.

Действительно, из Приложения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Исполнитель и Заказчик согласовали рубку угла «в лапу» (л.д. 13).

Вместе с тем, из переписки и переговоров, которая велась между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, увидев фотографию сруба, ФИО2 указал на то, что был разговор о рубке «в чашу» и сруб на фотографии не соответствует договоренности, в договоре ошибочно указано на рубку угла «в лапу», на что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ответил истцу, что сруб «в чашу» он сделает в конце июля, срубит и доставит (л.д. 62-66, 84).

Проанализировав переписку и переговоры между ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание, что истец указывает на устную договоренность о рубке угла «в чашу», ответчик ФИО1 с данным обстоятельством не спорит, соглашаясь изготовить и доставить сруб «в чашу» в конце ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор об изготовлении сруба с рубкой угла «в чашу».

Учитывая, что сруб изготовлен и доставлен ответчиком ФИО1 не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств к нему не обращался, опровергается представленными истцом и приобщенными судебной коллегией к материалам дела в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, направленными истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка превышает предоплату, опровергается решением суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении просил о взыскании с ответчиков неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (неустойка в размере 1% цены товара в день), тогда как за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день от цены выполнения работы.

То обстоятельство, что при определении размера неустойки суд исходил из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не из положений подлежащей применению ст. 28 указанного закона, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работы), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку примененная судом норма права влечет взыскание неустойки в меньшем размере, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания пени в большем размере у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Вместе с тем, при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взысканную с ответчиков компенсацию морального вреда не учел, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ФИО1 в размере 13 500 руб. ((12 000 + 12 000 + 3 000) х 50%), с ответчика ФИО3 в размере 41 500 руб. ((40 000 + 40 000 + 3 000) х 50%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № номер №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № номер №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.