Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 49 км.+95 м. а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО4 управлявший в момент ДТП автомобилем № г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов. Считая произведенную ответчиком страховую выплату существенно заниженной истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № которого, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила 227200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 115772 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО6, действующая от имени ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, расходов на представителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком В676РХ-197.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 49 км.+95 м. а/д Георгиевск-Урукская-Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО5 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ответственность которого застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с актом № истцу произведена выплата в размере 172800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии, с заключением № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 598100 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8 по поручению ООО «Ставропольская судебная экспертиза», предупрежденного ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом износа транспортного средства составила 403834 рубля. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. 

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 227200 рублей (400000-172800), которую необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей. Однако сумма, которую страховщик обязан выплатить при повреждении имущества потерпевшего не должна превышать 400000 рублей, в которую в том числе включены расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд считает, что во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113600 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 60000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5472 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО9 поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 227200 (двести двадцать семь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5472 (пяти тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 85872 рубля (сверх взысканных), штрафа в размере 53600 рублей (сверх взысканных), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 9000 рублей (сверх взысканных) – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» юридический адрес: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев