РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2024 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО2 предложила ей стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая, со слов ФИО2, является партнером иностранного юридического лица холдинга Life is Good ltd, в котором она является финансовым консультантом. Целью было дать денежные средства финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых в евро. По указанию ответчика, истцом были осуществлены переводы денежных средств путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, привязанную к номеру телефона №, а именно 31 ноября 2021 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. После перечисления денежных средств, истец нашла информацию о том, что ответчик не является, и на момент перевода денежных средств не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица Life is Good ltd. Кроме того, все компании под наименованием Life is Good ltd на момент передачи денежных средств истцом ответчику ликвидированы. 09 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд признать сделку от 30 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей недействительной; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, на которых истец основывает свою позицию. Между сторонами существовали финансовые отношения по обмену рублей на vst-евро в компании Hermes, то есть для пополнения счета и вывода средств. В компании Hermes была возможность заведения средств с помощью международных Swift-переводов через российские банки напрямую на свой счет в компании Hermes. Истец также хотел сэкономить на Swift-переводе и предложила ответчику обменяться по системе Р2Р, при которой физические лица осуществляют зачисление и вывод средств с существенным сокращением времени транзакций и экономят на комиссиях, обменивая наличные рубли на их электронный эквивалент в компании Hermes. Истец знала, что у ответчика есть такой же счет VISTA, как и у нее, на котором находятся личные накопления, и просила обменять ее денежные средства в рублях в сумме 900 000 рублей по системе внутренних переводов Р2Р на виста-евро, зачислив их в ее личный кабинет в компании Hermes №. В тот же день 30 ноября 2021 года в обмен на свои денежные средства истец получила электронный эквивалент денежной суммы в размере 900 000 рублей в ее личный кабинет в размере 11 111 вст-евро. Данная сумма была согласована сторонами обмена и была переведена на счет истца №. Таким образом, в данном случае имел место договор купли-продажи цифрового актива. Получив 30 января 2022 года прибыль на свои активы в компании Hermes и обменяв полученные виста-евро с третьим лицом на рубли, истец подтвердила, что сделка от 30 ноября 2021 года завершена и ею признана. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года истец перевела денежные средства ответчику на счет, привязанный к номеру телефона № в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 ноября 2021 года и ответчиком не оспаривается. 

Из ответа на судебный запрос, полученный от ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что абонентский № с 27 июля 2003 года принадлежит ФИО2

ФИО1 исковые требования обосновывает тем, что по предложению ответчика перечислила денежные средства в общей сумме 900 000 рублей якобы в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance с целью извлечения прибыли. Однако ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно того, что является финансовыми консультантами, иностранного юридического лица Life is Good Itd, а Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово-аналитическая. Когда она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, то ответчик оставила претензию истца без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец имеет индивидуальный инвестиционный счет № на сайте Hermes.

Из скриншота личного счета №№, открытого на имя истца следует, что по состоянию на 03 февраля 2024 года баланс составляет 6 633,42 евро. 

Также, из скриншота личного счета истца следует, что 30 ноября 2021 года на ее счет поступили денежные средства в размере 2 000 евро и 9 111 евро. 

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, что данные денежные средства в сумме 11 111 евро были перечислены на счет истца в обмен на 900 000 рублей, которые истец перевел на счет ответчика посредством ПАО Сбербанк. Курс электронного актива был согласован сторонами на момент обмена и у истца претензий не возникало до момента подачи искового заявления.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что истец, действуя по своему волеизъявлению в своем интересе и по своему усмотрению, перечислил денежные средства на счет ответчика в рублях, с целью их вложения в инвестиционный проект и получения дохода в инвестиционной программе компании "Hermes Ltd", при существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истца, разместила поступившие от истца средства на его инвестиционный счет в евро.

При этом, как указывает сам истец, он производил ответчику перечисление денежных средств, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Поскольку истец добровольно перечислила ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, следовательно, перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка между истцом и ответчиком заключена 31 ноября 2021 года. 

Претензия о возврате денежных средств отправлена истцом в адрес ответчика 10 октября 2023 года

С исковым заявлением о признании сделки, заключенной 31 ноября 2021 года, истец обратился в суд 07 ноября 2023 года, то есть с пропуском, установленного законом годичного срока.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14 июня 2024 г.