№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Магомедова А.М., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пахомова П.А., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.02.2014 Пудожским районы судом РК по ч.2 ст.318 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Пудожского районного суда РК от 05.08.2014 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; 

- 25.11.2014 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.02.2014, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15.12.2017 освобожден по отбытии наказания; 

- 18.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, неотбытая часть наказания составляет 26 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в один из дней в период с 1 августа 2018 года до 5 августа 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №28 по ул.Полевая 2 квартал в г.Пудоже Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО1 мопеду 

<

данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, руками откатил его в сторону, после чего запустил двигатель и уехал на нем, тем самым совершил его тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 01 августа 2018 года он, находясь у второго подъезда дома № 28 на ул. Полевая, 2 квартал в гор. Пудож РК, увидел мопед, который принадлежал ФИО1 Он откатил данный мопед в сторону, а затем завел его и уехал к П. П. предложил поставить мопед в сарай, что он и сделал. 3 или 4 августа 2018 года он продал данный мопед матери П. – П. за 4000 рублей. П. ему были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Оставшиеся 2000 рублей П. должна была вернуть после предоставления им документов на мопед. Мопед он продал с целью получения денежных средств на личные нужды. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проходя мимо дома № 28 на ул. Полевая, 2 квартал в гор. Пудож РК, он увидел мопед 

<

данные изъяты> с бензобаком синего или зеленого цвета, по внешним признакам напоминающий мопед ФИО1 Он решил похитить этот мопед, чтобы продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он откатил мопед от дома, а затем, толкая с горки, завел данные мопед без ключа зажигания. Данные показания ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с 1 на 2 августа 2018 г., он находился у О. в 

<

адрес>. Свой мопед он оставил возле первого подъезда данного дома. После 21 часа супруга О. сообщила, что ФИО2 взял его мопед. ФИО3 А. вышел на улицу и забрал у ФИО2 мопед, поставив его вновь возле подъезда. В дальнейшем, он ушел в гости в третий подъезд этого же дома, при этом перекатил и мопед. 02 августа в 8 часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему мопед пропал. Первоначально в отдел полиции он не обращался, так как надеялся найти мопед самостоятельно. Он предполагал, что мопед похитил ФИО2 Мопед он приобрел в 2014 или 2015 году за 24750 рублей. На момент хищения мопед был в исправном состоянии. С оценкой эксперта о стоимости мопеда он полностью согласен. Хищением мопеда ему причинен значительный ущерб, так как он до заключения под стражу получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Других источников дохода у него не было. ФИО2 является ему просто знакомым. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

Свидетель П.. в судебном заседании показала, что в первых числах августа 2018 года, в период с 5 по 10 августа, точной даты она не помнит, когда они еще проживали в пос.Шальский Пудожского района, ей на телефон позвонил её сын - П., который сказал, что его знакомый ФИО2 хочет продать свой мопед 

<

данные изъяты>. До этого момента она ФИО2 не знала. В этот же день ФИО2 вместе с её сыном приехали на мопеде к ним в пос.Шальский, ФИО2 подтвердил, что мопед принадлежит ему и что он принесет паспорт от мопеда домой к П. Она договорилась с ФИО2, что он продаст мопед за 4000 рублей. Она отдала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, а остальные деньги сказала, что отдаст когда подсудимый предоставит паспорт на мопед. В последующем ФИО2 принес документы на мопед, однако когда они сверяли номера на мопеде, они не сошлись, поэтому она ФИО2 деньги не отдала. В первых числах сентября 2018 года она продала данный мопед своему знакомому С. О том, что ФИО2 похитил данный мопед у ФИО1, она не знала. В последующем ФИО2 несколько раз обещал принести паспорт на мопед, однако каждый раз у него были различные отговорки. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в период времени с 1 по 5 августа 2018 года к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, на мопеде 

<

данные изъяты> приехал ФИО2 Подсудимый находился у него дома на протяжении 2-3 дней, все это время мопед находился у него в сарае. В ходе разговора, ФИО2 сказал, что хочет продать данный мопед. Он позвонил своей матери – П. и сообщил о желании ФИО2 продать мопед. После этого он вместе с ФИО2 на мопеде приехали к дому его материи в пос. Шальский. П. согласилась приобрести мопед за 4000 рублей. П. передала ФИО2 2000 рублей, а оставшиеся деньги обещала передать, когда ФИО2 предоставит документы на данный мопед. В г. Пудож он и ФИО2 возвращались на такси, которое оплатил ФИО2 с денег, полученных от продажи мопеда. В последующем ФИО2 передал документы на мопед, но они оказались от другого мопеда.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что летом или осенью 2018 года он приобрел мопед 

<

данные изъяты> синего цвета в пос. Шальский у П. Данный мопед не имел передней фары, переднее колесо было искривлено, заднее крыло было сломано, не было подножки. Мопед он приобрел за 2 500 рублей. Все неисправности на мопеде он отремонтировал. В последующем данный мопед был изъят у него сотрудниками полиции.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 29.09.2018 года, зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району 29.09.2018 за №, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в августе 2018 года хищение принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты>, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 года с фототаблицей, в котором отражен ход осмотра территории у многоквартирного дома №28 по ул.Полевая 2 квартал в г.Пудоже РК, при этом принадлежащий ФИО1 мопед не обнаружен (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года с фототаблицей, где указано, что в ходе осмотра дворовой территории дома №30 по ул.Партизанская в пос.Шальский Пудожского района с участием П. и С. у деревянного сарая у подъезда №1 обнаружен и изъят мопед 

<

данные изъяты>, (л.д. 22-25); 

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2018 года с фототаблицей, в котором отражен ход осмотра мопеда 

<

данные изъяты>, при внешнем осмотре которого обнаружены повреждения сиденья мопеда, следы сколов краски и следы ржавчины, сломан тахометр, сломаны и помяты крылья мопеда, заменен руль (л.д. 61-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному уделу вещественных доказательств от 14.10.2018 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен мопед 

<

данные изъяты> (л.д.67);

- распиской ФИО1 от 31.10.2018 о получении мопеда 

<

данные изъяты> (л.д.70);

- заключением эксперта № от 16.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость мопеда 

<

данные изъяты> на момент совершения противоправного действия с учетом износа составляет 19 000 рублей (л.д. 74-76);

- явкой с повинной ФИО2 от 01.10.2018, в которой ФИО2 признается в совершении в августа 2018 года в вечернее время на ул.Полевой в г.Пудоже хищения мопеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, указал, что был в состоянии опьянения (л.д. 79).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего, подсудимого логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение.

Все другие исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, имущественным положением потерпевшего, заключением эксперта.

С учетом материального положения потерпевшего, уровня его дохода, причинённый хищением ущерб действительно является значительным.

Умысел на хищение у подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

Указание в обвинительном заключении о совершении ФИО2 преступления в период времени с 1 августа 2018 года до 29 сентября 2018 года, является ошибочным. Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей П., П. достоверно подтверждают, что событие преступления имело место в период времени с 01 по 05 августа 2018 года. Изменение времени совершения преступления не повлекло ухудшение положения осужденного и нарушение его прав на защиту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на совершение преступления, поскольку ФИО2 указал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, трудоспособен. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.09.2018 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 18.10.2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, неотбытая часть наказания на 15 апреля 2019 года составляет 26 часов.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до постановления приговора от 18.10.2018 года, окончательное наказание ему следует назначит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что действиями ФИО2, выразившимися в краже мопеда, принадлежащего потерпевшему, какие-либо физические или нравственные страдания не причинены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Вещественное доказательство – мопед 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 18 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 18 октября 2018 года, в размере 174 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – мопед 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.