№ 2-1368/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа – фио, помощника военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа – фио, по доверенности, 

истца ФИО7 и его представителя – адвоката Кораллкиной О.А.,

представителя ответчика: ФГУП «УС-30» - ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства-30» Строительно-монтажное управление №... (филиал ФГУП «УС-30 СМУ-680) о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФГУП «УС-30» Строительно-монтажное управление №... (филиал ФГУП «УС-30 СМУ-680) о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнил исковое заявление, обратился с иском к ФГУП «УС-30» СМУ-680 о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, на том основании, что с ... он был принят на работу в СМУ №... ФГУП «УС №...» горнорабочим по 2 разряду сетки шахтной поверхности, на основании приказа от ... №...-К. ... переведен проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда. Со сменным графиком работы с 00 час до 8:00 час. ... он прибыл на смену к 23:30 мин., прошел медицинский осмотр, получил талон для получения наряда и убыл для производства работ по приему и укладке КБС. На смене произошел несчастный случай. По окончании смены ... он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ... согласно приказа №...-к в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, на основании ст.21,76,192 ТК РФ, п. 1.9 «Положения о коэффициенте трудового участия для различных категорий трудящихся «Коллективного договора ФГУП «УС-30» на 2020-2022г.» и в соответствии ст. 193 ТК РФ установлено: за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установить ФИО7 личный КТУ равным «0», премию за производственные результаты работы за апрель 2021г. не начислять и не выплачивать. Подготовить приказ о расторжении трудового договора, в соответствии с действующим законодательством, №.... ... составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте со ... по ... с подписью соседки фио1 С ... он по состоянию здоровья ушел на больничный. Согласно приказа от ... №...-к трудовой договор с ним был прекращен по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен. Медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения проводилось без его согласия вопреки ч.3 ст.20 Закона от ... №...-Ф3. Он не согласен с приказом об увольнении его с ... по п. «б» п.6 часть 1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что действия работодателя в данной ситуации незаконные, нарушают его законные трудовые права и интересы. Просит признать недействительным и отменить приказ о прекращении трудового договора, признать запись в трудовой книжке от ... недействительной, восстановить его на работе в должности проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда, взыскать с ФГУП «УС-30» Строительно-монтажное управление №... в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО7 полностью поддержал свои требования и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Считает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения на работе ..., употребил лекарство карволол, однако у него не взяли кровь. Также считает, что его уволили из-за личной неприязни руководителя. Объяснения он давал по поводу произошедшего 2 раза - ... и .... Также он писал второе объяснение прокурору и его попросили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания со 2 по ..., которое он написал ... до выяснения всех обстоятельств. Он до сих пор не получил на руки свою трудовую книжку, хотя просил по телефону, чтоб ее прислали по почте. По просьбе руководства он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оставил у начальника участка ФИО9, и о том, что его заявление не подписали, он не знал, считал, что заявление его удовлетворено, поэтому он не вышел на работу со 2 по 9 апреля. ... ему звонили на телефон и просили прийти за трудовой книжкой, но он не пошел, попросил прислать ее по почте. Также он не согласен с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ему отказали сдать кровь. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – адвокат Кораллкина О.А., действующая по ордеру №... от ..., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем ФГУП "УС-30" СМУ -680 в отношении ФИО7 не была соблюдена. Просит признать недействительным и подлежащем отмене приказ о прекращении трудового договора №...-к от ..., признать запись в трудовой книжке от ... недействительной, восстановить ФИО7 на работе в должности проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда и взыскать с ФГУП «УС-30» Строительно-монтажное управление №... в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Представитель ответчика ФГУП «УС-30» Строительно-монтажное управление №... – ФИО8, действующая по доверенности в суде исковые требования ФИО7 не признала и пояснила, что ФИО7 был уволен законно и обосновано, вся процедура увольнения соблюдена работодателем. От ФИО7 было отобрано объяснение по поводу произошедшего в течении 2 рабочих дней. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на рабочей смене был установлен в ходе проведения проверки по факту несчастного случая на смене. Считает, что ФИО7 было грубо нарушено трудовое законодательство, т.к. он работает на опасном объекте, в горе, где запрещено употреблять спиртные напитки вообще. Предложение о получении трудовой книжки ФИО7 было направлено в адрес последнего. Просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица: профсоюзного комитета №... в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Причина неявки неизвестна. При этом направил в суд заключение, в котором указал о законности увольнения ФИО7 и отсутствие нарушений при увольнении со стороны работодателя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица: профсоюзного комитета №....

Свидетель свидетель1 в суде показал, что он состоит в должности горного мастера СМУ – 680 и непосредственно является начальником ФИО7, когда работают в одной смене. ... в 07 часов на предприятии произошел несчастный случай. Он в 07 часов 25 минут, т.е. до окончания смены видел в бытовке по приему пищи ФИО7, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно разило алкоголем, глаза и лицо у последнего были красные, речь заторможенная. Он после смены повел ФИО7 на проведение медицинского освидетельствования. Освидетельствование сотрудников проводится медработниками два раза, перед сменой - в 22.30 час. И в конце смены, о чем знает ФИО7. ФИО7 прошел освидетельствование где-то в 12.10 часов, поскольку последнего пришлось долго искать со спасателями, т.к. он прятался в горе, в подземном сооружении. Он написал рапорт о случившемся. Характеризует ФИО7 как неответственного работника. Употреблять спиртные напитки на работе строго запрещено.

Свидетель свидетель2 в суде показала, что она является фельдшером, заведующая медпунктом. ... в 13 часов 20 минут она проводила освидетельствование ФИО7, после чего написала направление к наркологу, т.к. от ФИО7 был очень сильный запах алкоголя, результат освидетельствования был – 0, 56 промилле. 

Изучив доводы иска, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... ФИО7 был принят на работу в СМУ №... ФГУП «УС №...» горнорабочим по 2 разряду сетки шахтной поверхности, ... переведен на должность проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда, что подтверждается копией трудового договора №... от ... и копией дополнительного соглашения №... от 10.08.2017г. об изменении условий трудового договора №... от ....

По условиям трудового договора, ФИО7 обязался исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, Кодексом корпоративной этики, в зависимости от проводимых работ и вида профессиональной деятельности проходить: предсменные/предрейсовые и послесменные/послерейсовые медицинские осмотры, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами (пункт 6.1.2 трудового договора).

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему ФИО7 было подписано.

Приказом №...-к от ... ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец не ознакомлен под роспись, о чем на приказе сделана соответствующая надпись, как то предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа №...-к от ... явился: приказ СМУ-680 ФГУП «УС-30» от ... №...-к, согласно которому ... ФИО7 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный же приказ вынесен на основании рапорта начальника подземного участка №... фио2, рапорта горных мастеров подземного участка №... фио6 и фио3, направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России от ... №..., копия журнала регистрации освидетельствований на алкогольное опьянение, копия журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, объяснительная ФИО7.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно рапортов начальника участка №... фио2, мастера горного участка №... фио6, горного мастера участка №... фио3 от ..., факт нахождения ФИО7 с признаками алкогольного опьянения в рабочую смену ... установлен в ходе установления факта несчастного случая на работе с сотрудником фио4.

Как установлено из объяснений мастера горного участка №... фио5, ФИО7 вышел из шахты в 12 часов 55 минут. Данный факт в суде подтвердил свидетель мастер горный участка №... фио6, о том, что он лично видел ФИО7 еще до окончания смены, в 07 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ... также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., составленного ФГБУЗ №... ФМБА России, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0, 395 мл/л.

Согласно объяснительной ФИО7 от ..., он находился на смене ..., в течении всей смены и после спиртные напитки не употреблял. Таким образом, объяснение ФИО7 дал в предусмотренный законом срок (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно служебной записке начальника участка №... фио2, ФИО7 со 2 по ... отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что также подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

... в адрес ФИО7 по причине отсутствия на рабочем месте, по почте направлено уведомление №... о том, что ему направляется для ознакомления копия приказа об увольнении. 

... в адрес ФИО7 по причине отсутствия на рабочем месте, по почте направлено уведомление №... о необходимости явится за трудовой книжкой либо отправке трудовой книжки по почте.

Факт направления ... в адрес истца вышеуказанных документов подтверждается копией почтового кассового чека от ..., а также уведомлением о вручении ФИО7 указанных документов. 

Однако истец ФИО7 не явился к ответчику за трудовой книжкой по настоящее время, в связи с чем последствия не получения трудовой книжки лежит на истце.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в ... от ..., была проведена проверка соблюдения ФГУП «УС №...» по нарушению трудовых прав в отношении ФИО7, в ходе которой установлено, что при увольнении ФИО7 установленный ст. 193 ТК РФ порядок соблюден.

Согласно производственной характеристике, выданной начальником филиала ФГУП УС-30 СМУ – 680, ФИО7 за период работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет легкомысленной отношение к работе, низкую работоспособность, неисполнительный и недобросовестный работник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности не имеется, поскольку в суде не доказано, что работодателем нарушен порядок его увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно употребления спиртных напитков, которые были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Доводы представителя истца Кораллкиной О.А. о том, что инспектором труда установлены нарушения со стороны работодателя, о чем вынесено представление об устранении нарушений, суд находит несостоятельными.

Из акта проверки Государственной инспекцией труда в ... от ... следует, что ФГУП «УС №...» при увольнении ФИО7 установленный ст. 193 ТК РФ порядок соблюден.

При этом, данные, указанные в акте о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО7 не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись, запись о невозможности ознакомления в приказе не произведена, не соответствуют действительности. В адрес ФИО7, как не присутствующего на рабочем месте с 01 по ... приказ о прекращении трудового договора был направлен по его месту жительства и им был получен, что не было оспорено в судебном заседании самим ФИО7, напротив, получение им данного приказа подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 01.04.2021 на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, доводы истца о том, что он не употреблял спиртное на работе, употребил только корвалол, что медицинское освидетельствование было проведено без его согласия, а также доводы представителя Кораллкиной О.А. о том, что ФИО7 не отстранили от работы, что является нарушением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

По смыслу закона, когда опьянение обнаружено после окончания рабочего дня на выходе работника из здания, увольнение правомерно, если факт алкогольного опьянения доказан. Это связано с тем, что работник находился на территории работодателя, где выполнял свою трудовую функцию. То, что опьянение выявлено после рабочего дня, не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка, так как он относится к категории длящихся нарушений (Доклад Роструда за I квартал 2021 г.).

Материалами дела не доказан факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения вызванным приемом медицинских препаратов по назначению врача, в связи с чем, доводы ФИО7 о том, что он употребил лекарственное средство – корвалол являются несостоятельными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы представителя истца – Кораллкиной О.А. о том, что ФИО7 не отстранили от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку во первых установление состояния алкогольного опьянения истца было выявлено уже после окончания рабочей смены ..., во вторых по смыслу закона, уволить работника, который находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно независимо от того, отстраняли его от работы или нет (абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Доклад Роструда за I квартал 2021 г.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФГУП «УС-30» Строительно-монтажное управление №... о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено к 17 часам 25.06.2021 года.

Судья: К. П. Нагимова

Решение15.07.2021