УИД72RS0014-01-2024-006650-45 №2-6112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием помощника прокурора города Тюмени Деминой К.И., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ногина С.В., действующего на основании ордера №033409 от 02.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Тюмени в интересах Поплавского ФИО11 к Бежко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Тюмени, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, № Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ответчик, управляя исправным автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайнему левому ( третьему) ряду проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, допустила превышение скоростного режима, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения и состояние транспортного средства, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Затем, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> проигнорировала красный запрещающий сигнал светофора, в нарушение знака 6.16 не остановила транспортное средство перед стоп-линией, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжила движение, въехав на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу пешеходу ФИО3, допустила на неё наезд, чем нарушила требования пунктов 1,3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП), ответчик причинила по неосторожности пешеходу ФИО3 телесные повреждения, которые в совокупности причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» результате множественных переломов костей свода и основания черепа с развитием отека, дисклокации головного мозга. Смерть супруги причинила значительные нравственные страдания истцу, он выведен из эмоционального равновесия, испытывает чувство невосполнимой утраты, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с течением времени. Воспоминания о супруге, ее смерти доставляют ему нестерпимую боль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

02.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО13 – сын погибшей ФИО3

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Интересы ответчика в суде представляет адвокат Ногин С.В., подтвердивший надлежащее уведомление своего доверителя о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56-57). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора города Тюмени Демина К.И. в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что с супругой прожили вместе более 24 лет, брак не сразу зарегистрировали. Для него смерть супруги до сих пор является невосполнимой потерей, он находится в шоковом состоянии, тяжело находиться в квартире, где все напоминает о ней. Уже 4 года он находится на инвалидности, по причине стресса обострились хронические заболевания сердца, астма. Ответчик приходила к нему после возбуждения уголовного дела, извинялась, перечислила 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что извинения ответчика были неискренними, в больницу к супруге она не приходила. 

Представитель ответчика адвокат Ногин С.В. пояснил, что истец имеет право на компенсацию, однако полагает, что ее размер завышен. При принятии решения просил учесть, что ответчик является пенсионером по старости, у нее на иждивении находится престарелая мать, которой необходим постоянный уход, поэтому ответчик не имеет возможности трудоустроиться, оформляет документы по установлении инвалидности в отношении себя. При этом указал, что ответчиком ранее лично принесены публичные извинения и соболезнования. В суде еще раз принес от имени ответчика извинения и соболезнования в связи с утратой супруги.

Из заявления третьего лица ФИО4 следует, что не возражает против удовлетворения требований истца, указав, что мама проживала совместно с истцом, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет (л.д.57). 

Выслушав сторону истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №№ (л.д.18).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст№ Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком на 3 года (л.д.19-21). 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 15.10.2023 около 19:20 ответчик, управляя исправным автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № №, двигаясь по крайнему левому ( третьему) ряду проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, допустила превышение скоростного режима, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения и состояние транспортного средства, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Затем, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному в районе № по ул. 

<

адрес> проигнорировала красный запрещающий сигнал светофора, в нарушение знака 6.16 не остановила транспортное средство перед стоп-линией, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжила движение, въехав на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу пешеходу ФИО3, допустила на неё наезд, чем нарушила требования пунктов 1,3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, ответчик причинила по неосторожности пешеходу ФИО3 телесные повреждения, которые в совокупности причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила 18.10.2023 в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» результате множественных переломов костей свода и основания черепа с развитием отека, дисклокации головного мозга. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, повлекших её смерть, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, представленной в материалы уголовного дела, которым установлен характер телесных повреждений и механизм их образования.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ФИО1 ( истец) является супругом, а ФИО4 ( третье лицо) сыном ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО3, её вина в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд руководствуясь положениями статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что истцу в связи с утратой супруги, с которой он имел ежедневное общение и эмоциональную близость, получал супружескую заботу и внимание, поддержку в сложные периоды жизни и наступлении инвалидности, причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, он имеет право на возмещение ему морального вреда, поскольку ответчик, нарушив Правила дорожного движения, в результате которого наступила смерть ФИО3, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из приговора суда следует, что ФИО2 раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, возместила расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом приговора, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 расходов на погребение (л.д.62).

Кроме того, ответчик является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на диспансерном учете с 2023 года в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>2», с января 2024 года является получателем пенсии в размере 21 

<

данные изъяты> рублей ( до этого с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имела совокупный доход в размере 

<

данные изъяты> рубля; ухаживает за престарелой матерью ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается исследованными материалами дела (л.д.40-52).

Также ответчик не состоит в браке ( расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует движимое имущество, официальное трудоустройство.

От имени ответчика ее представитель адвокат Ногин С.В. в суде принес извинения и соболезнования истцу, указав, что ответчик искренне сожалеет о случившемся, при наличии возможности и ее материального состояния, готова возмещать вред в разумных размерах.

При этом судом учитывается, что право на компенсацию морального вреда также имеет право сын ФИО4, не заявивший в настоящем споре самостоятельных требований. 

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бежко ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) в пользу Поплавского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бежко ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС № № в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2024.