Дело № 2-553/2025 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 июня 2025 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного иска указали, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – Кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/ Залогодателю кредит в сумме 632500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 20% годовых. 

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору. Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет – черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов № 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>; паспорт транспортного средства: серия 25ОЕ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 528000 рублей.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-25/10-18, заключенным между ООО «ГРИН-ЛАЙТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Решением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 924315 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимости в размере 528000 рублей. Копия решения суда в Банк не поступала. Выдан исполнительный лист сери ФС №.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, залог сохранен. Залогодатель ФИО2 реализовал залоговый автомобиль без согласия Банка ФИО3. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственник залогового автомобиля является ФИО1. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохранился, а правопреемник Залогодателя ФИО1 приобрел права и несет обязанности Залогодателя ФИО2 и обязан отвечать перед Банком по кредитным обязательствам Заемщика за счет приобретенного им залогового имущества. 

Как указано выше, Банк произвел учет залога автомобиля путем реорганизации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ и п.10 Кредитного договора, Банк – Залогодержатель, Залогодателю – ФИО2 не выдавал.

Из данного следует, что ФИО3 и ФИО1 должны были и не могли не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота.

Основания прекращения залога, отраженные в ст.352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена.

Поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохранился, ФИО1, а также возможные последующие собственники приобретают права и несут обязанности Залогодателя и обязаны отвечать перед Банком по его обязательствам за счет приобретенного ими залогового имущества, основания признания за ними статуса добросовестного приобретателя отсутствуют. 

На основании изложенного просят обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> – автомобиль марки Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет: черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN):

<

***>), принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 528000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице представителя Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился. От представителя по доверенности ФИО5 в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения данного иска, считая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не располагал сведениями о его залоге. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Своих возражений по иску не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от него поступили возражения на данное исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет: черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>) у гражданки ФИО4 на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля в сумме 550000 рублей им была полностью оплачена продавцу, что подтверждается собственноручной распиской от ФИО4. Вместе с автомобилем и договором ему был передан ПТС, в котором отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При постановке на учет в ГИБДД его также никто не предупреждал о залоге автомобиля. Через объявление на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи по цене 520000 рублей. Поскольку ни он, ни предшествующий собственник, ни ФИО1 не знали о залоге автомобиля, то они являются добросовестными приобретателями и приобрели автомобиль без залога. О споре ему стало известно, получив повестку из суда. На основании изложенного просит суд полностью отказать АО «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

Судом установлено, что заочным решением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 924315 рублей, государственная пошлина в размере 18443 руб, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка, (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 528000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – Кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/ Залогодателю кредит в сумме 632500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 20% годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору. Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет – черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов № 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>; паспорт транспортного средства: серия 25ОЕ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 528000 рублей.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-25/10-18, заключенным между ООО «ГРИН-ЛАЙТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, что подтверждается выпиской из реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате право залога на спорный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В качестве залогодателя указан ФИО2, в качестве залогодержателя - АО «Эксперт Банк».

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. 

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В тоже время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339 ГК РФ). 

Поскольку ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, требования залогодержателя – истца должны быть удовлетворены, в том числе, за счет заложенного имущества.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. 

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, ответчиком не представлено, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством, установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов не предусмотрено.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет: черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>), принадлежащее ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В части удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 528000 рублей, суд не находит оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 20000 рублей, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> – автомобиль марки Ssangyong Actyon, год выпуска 2014, цвет: черный, модель № двигателя 67195002589429, шасси: отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN): 

<

***>), принадлежащее ФИО1 (№ г.) путем реализации на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 528000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чепракова

Заочное решение составлено в окончательной форме: «03» июля 2025 года.

Судья О.В. Чепракова