Дело № 12-21/2024

№

РЕШЕНИЕ

пос. Палатка 

Магаданской области 24 декабря 2024 года 

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Бадулина Ю.С., 

при секретаре Керимовой И.Р.,

с участием прокурора Колыванова И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО2 № ТЭ о признании должностного лица МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области - исполнительного директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ с назначением с административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области - исполнительный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ с назначением с административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что государственным инспектором при рассмотрении данного дела не соблюдены положения ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области поступило определение №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.9.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – исполнительного директора МУП Комэнерго. Согласно данного определения рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП Комэнерго сообщило в Ростехнадзор, что исполнительный директор ФИО1 находится в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копии приказа в Ростехнадзор. Также ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор был уведомлен о том, что исполнительный директор МУП Комэнерго находится в отпуске, и его обязанности исполняет главный инженер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор была направлена копия доверенности на ФИО6 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей исполнительного директора МУП Комэнерго». ДД.ММ.ГГГГ от Ростехнадзора поступило письмо, в котором они просили предоставить копии договора и график поставки нефтепродуктов, заключенный с ОГУП Магаданкоммунэнерго, в данном письме не содержался срок исполнения. Специалистом предприятия был подготовлен пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, однако не был направлен, так как ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило постановление о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания указано, что исполнительный директор МУП Комэнерго уведомлен о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении административного производства по ст.9.17 КоАП РФ, но не говорится о том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о том, что Ростехнадзором предпринимались меры по извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют. Административное дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие исполнительного директора МУП Комэнерго ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правом на защиту, заявления возражений, предоставления доказательств. Также, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ. Прокуратурой Хасынского района Магаданской области в ходе проверки было установлено, что запасы топлива (мазута) на котельной МУП Комэнерго в пос.Палатка не обеспечивают предусмотренный нормативный эксплуатационный запас топлива, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП Комэнерго поступило представление об устранении нарушений, которое было рассмотрено МУП Комэнерго ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя прокуратуры, в ходе рассмотрения представления установлено, что нарушения отсутствуют. В соответствии с пунктом 7 Протокола Всероссийского селекторного совещания с участием заместителя председателя Правительства РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ВМ-П9-90 пр, высшим должностным лицам субъектов РФ было поручено обратить внимание на целесообразность определения единого закупщика в субъектах РФ в целях минимизации затрат на приобретение топлива для объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. Таким закупщиком на территории Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ является ОГУП Магаданкоммунэнерго. Соответственно возможность закупать самостоятельно ТЭР через иных хозяйствующих субъектов помимо ОГУП Магаданкоммунэнерго у предприятия отсутствует, участие ОГУП Магаданкоммунэнерго при осуществлении закупок нефтепродуктов РСО 

<

адрес> носит обязательный характер. Таким образом, с 2020 года МУП Комэнерго не имеет реальной возможности самостоятельно закупать ТЭР для своих нужд, а также не может заключать договоры на поставку топлива без участия ОГУП Магаданкоммунэнерго. Предприятие работает с ОГУП Магаданкоммунэнерго по агентским договорам, которые по своей сути являются договорами поставки топлива. Согласно агентских договоров ОГУП принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет МУП Комэнерго действия по закупке ТЭР для нужд предприятия. ДД.ММ.ГГГГ МУП Комэнерго было объявлено банкротом, в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия было введено конкурсное производство, с ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление. В связи с признании предприятия банкротом, поставщик ТЭР – ООО Колыманефтеропдукт отказалось осуществлять поставку ТЭР для нужд МУП Комэнерго. До настоящего времени не согласован агентский договор на поставку мазута с ООО Колыманефтеропдукт. Поставка ТЭР для нужд Хасынского муниципального округа с 2023 года осуществляется по агентским договорам, заключенным между ОГУП Магаданкоммунэнерго и МУП Стекольтный-Комэнерго, передача ТЭР для нужд МУП Комэнерго происходит посредством товарных займов. Таким образом, с 2022 года МУП Комэнерго не имеет реальной возможности самостоятельно закупить ТЭР и пополнять запасы топлива на котельных округа. Предприятие поставлено в зависимость от работы ОГУП Магаданкоммунэнерго по заключению договоров на поставку топлива. Таким образом, факт умышленного непринятия им своевременных мер по достаточному пополнению запасов топлива на котельных округа не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, что по его мнению свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ о признании должностного лица МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области - исполнительного директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ с назначением с административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, в представленном отзыве пояснили, что с позицией заявителя не согласны, постановление было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (определение от ДД.ММ.ГГГГ). После получения указанного определения законным представителем должностного лица, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес управления направлены пояснения, которые были рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения постановления об административном правонарушении данные пояснения не содержат. Ссылаясь на с т.25.5 КоАП РФ указывает, что в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности допущена ФИО8. Участие в рассмотрении с дела об административном правонарушении через законного представителя не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений. Обращают внимание на то, что ФИО1 знал о наличии в производстве дела об административном правонарушении, был извещен о составлении протокола, имел возможность интересоваться ходом рассмотрения дела, должен был направить в управление ходатайство об отложении дела. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено по месту исполнения трудовых обязанностей должностного лица и получено, о чем свидетельствует дополнительная ссылка на него в пояснениях законного представителя ФИО1 Обращают внимание на то, что в МУП Комэнерго направлен запрос на предоставление документов, который исполнен не был.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что о дне и времени рассмотрения административного дела Ростехнадзор уведомлял прокуратуру по телефону заблаговременно, участия при рассмотрении представитель прокуратуры не принимал из-за расстояния. По существу жалобы не возражал против отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дне и времени рассмотрения административного дела, в частности ФИО1 судебная повестка не была направлена по месту жительства.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.9.17 КоАП РФ нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от восемнадцати месяцев до трех лет; на юридических лиц - в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ должностное лицо исполнительный директор МУП Комэнерго ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Хасынского района поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора МУП Комэнерго ФИО1 по ст.9.17 КоАП РФ по факту нарушения нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения требований действующего законодательства, выявленные в Хасынском районе в ходе проверки МУП Комэнерго по вопросу проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства МУП Комэнерго.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что постановлением администрации Хасынского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Комэнерго определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в пос.Палатка, пос.Хасын.

Прокуратурой Хасынского района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запас топлива (мазута) на котельной МУП Комэнерго в пос.Палатка составляет 41,6 тонн, что обеспечивает работу котельной на 3 дня, в связи с этим прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора МУП Комэнерго внесено представление об устранении в выявленных нарушений.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 и прокурор участия в рассмотрении данного административного дела не принимали.

В обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо - исполнительный директор МУП Комэнерго уведомлен о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении административного производства, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, судом по результатам изучения материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении прокурором Хасынвкого района в отношении исполнительного директора МУП Комэнерго ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес МУП Комэнерго 

<

адрес>, внешним управляющим предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Согласно распоряжением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор о выполнении им работы директора МУП Комэнерго с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

На основании приказов МУП Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора.

Как следует из копии паспорта ФИО1 он имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено определение №ТЭ о назначении времени и места рассмотрения дела на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В этом же определении указано два адреса ФИО1 – по месту работы 

<

адрес>, по месту жительства 

<

адрес>.

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения, оно адресовано ФИО1 по месту работы в 

<

адрес> (л.д.18).

Согласно скриншота экрана, имеющегося в материалах административного дела, определение направлено в адрес МУП Комэнерго по электронной почте.

Согласно штампа входящей корреспонденции извещение поступило в МУП Комэнерго ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

По сообщению МУП Комэнерго от ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор исполнительный директор ФИО1 находится в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21)

Данное сообщение поступило в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ (материалы административного дела).

В соответствии с приказом МУП Комэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23).

Приказом МУП Комэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей исполнительного директора возложено на главного инженера ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода основного работника (л.д.24).

Аналогичное сообщение МУП Комэнерго поступило в Ростехнадзор в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы была направлена копия постановления о назначении административного наказания. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела.

Как следует из ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 извещался по месту своего жительства, сведения о направлении ему извещения по адресу проживания 

<

адрес> отсутствуют.

Доводы должностного лица о достаточности извещения должностного лица по месту работы противоречат положениям ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Тем более, что из материалов дела следует, что на дату поступления в МУП Комэнерго извещения из Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) исполнительный директор ФИО1 находится в отпуске, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.23), соответственно он не мог получить извещение, о чем было дважды сообщено в Ростехнадзор со стороны МУП Комэнерго.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

Вышеизложенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшие нарушение его права на защиту, влекут отмену постановления старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ о признании должностного лица МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области - исполнительного директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.9.17 названного кодекса, составляет 1 год.

В обжалуемом постановлении датой совершения административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент рассмотрения в Хасынском районном суде настоящей жалобы установленный указанной нормой для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ростехнадзор.

Доводы жалобы по существу дела рассмотрению не подлежат, поскольку постановление должностного лица отменяется по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует надлежащим образом известить ФИО1, прокурора, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО5 № ТЭ о признании должностного лица МУП Комэнерго Хасынского района Магаданской области - исполнительного директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.17 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Северо-Восточное Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Бадулина