Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 695 643 руб. 34 коп., которая складывается из суммы основного долга – 600 000 рублей; суммы просроченных процентов – 81 365 руб. 22 коп.; неустойки – 14 278 рублей 12 копеек; суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - 10 156 руб. 43 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Заявление ответчика ФИО1 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка» и ознакомлении с условиями его выпуска и обслуживания, тарифами банка и индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Во исполнение данного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей, размером полной стоимости кредита 26,034 процента годовых. Условия предоставления и возврата кредитных средств изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к индивидуальным условиям. Согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной карты № последний был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы и Памятка Держателя карты размещены на официальном сайте Банка (п.п.4,5 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Заявления на получение кредитной карты). В соответствии с условиями использования кредитных карт предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере определенных процентов от размера задолженности и уплате процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Пунктом 3.9 Условий, предусмотрено что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ответчик допускал просрочки платежей, имели место нерегулярные платежи, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 643 руб. 34 коп. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако требования истца остались без удовлетворения. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 643 руб. 34 коп. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб. 43 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскиваемых процентов (начисленные и неустойка) указав, что с мая 2017 года ответчик является безработным и не способен в полной мере выплачивать Банку причитающиеся ему платежи. Пояснил, что с целью досудебного урегулирования спора ответчик обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации задолженности и предоставлении «платежных каникул», однако Банк отказал в этом ответчику. Полагал, что требования банка о взыскании начисленных процентов в сумме 81 365 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 14 278 руб. 12 коп. не подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. 

Заявление ФИО1 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Данный договор заключен в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и ознакомлении с условиями его выпуска и обслуживания, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. 

Судом установлено, что во исполнение данного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей, полной стоимостью кредита 26,034 процента годовых. 

В соответствии с п. 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информирование клиента не менее чем за 30 дней до их изменения. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0 процентов годовых. 

Согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной карты № последний был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы и Памятка Держателя карты размещены на официальном сайте Банка (п.п.4,5 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Заявления на получение кредитной карты).

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, однако не выполнил принятые на себя обязательства. 

В соответствии с п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последний уклонился от выполнения данных требований.

В свою очередь ФИО1, с целью досудебного урегулирования спора обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации задолженности и предоставлении «платежных каникул», однако ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в этом ответчику по той причине, что указанный заявителем порядок урегулирования по кредитным картам не предусматривается. 

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности по основному долгу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 365 руб. 22 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 600 000 руб. и суммы просроченных процентов – 81 365 руб. 22 коп. 

Проценты,.

Проценты, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), и уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном, в связи с чем не могут быть произвольно уменьшены судом по ходатайству заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и просроченным процентам в размере 681 365 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 278 руб. 12 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки в виду явной ее несоразмерности просроченному ответчиком кредитному обязательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представителем ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности исчисленной истцом неустойки, либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении начисленной банком неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 695 643 руб. 34 коп. (в удовлетворенной судом части) государственная пошлина составляет 10 156 руб. 43 коп., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № г. Сочи задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 695 643 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 600 000 рублей; сумма просроченных процентов – 81 365 руб. 22 коп.; неустойка – 14 278 рублей 12 коп., и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб. 43 коп..

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: