Дело № 2 – 2656/2018 «24» октября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Оганесяне М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованием об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 8/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего в декабре 2015 года на 16/32 в праве собственности на квартиру, указывая, что ответчики являются родителями ФИО5, однако с сыном не общались, умерший, с которым они совместно проживали, оставил завещание в её пользу, наследование ответчиками обязательной доли в наследстве приведет к невозможности ею, как наследником по завещанию, пользоваться завещанным имуществом, которым она пользовалась при жизни совместно с умершим, при том, что наследственное имущество соответствует комнате площадью 15,70 кв.м. 

От ФИО2, ФИО4 19 марта 2018 года поступило встречное исковое заявление о признании права на обязательную долю в наследстве, по 4/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, которое определением суда от 20 марта 2018 г. принято для совместного рассмотрения с иском ФИО1 

В ходе рассмотрения дела стало известно, что 23.12.2017 г. ФИО4 умер (л.д. 99), в связи с чем производство по делу определением суда от 17 мая 2018 г. было приостановлено до определения правопреемника умершего (л.д. 109-110). Кроме того, данным определением суда производство по делу в части требований ФИО4 прекращено, поскольку выяснилось, что иск от его имени предъявлен в суд 19 марта 2018 г. (после его смерти). 

Определением суда от 04.10.2018 г. произведена замена стороны ответчика ФИО4 его правопреемником – сыном ФИО3, принявшим наследство отца в установленном законом порядке. 

Представитель истца адвокат Письменская Т.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, свой иск поддержала, пояснив, что как нетрудоспособный родитель умершего сына ФИО5 имеет право на обязательную долю в наследстве, нуждается в наследственном имуществе, поскольку живет в однокомнатной квартире совместно с сыном, у которого двое детей и есть необходимость в улучшении жилищных условий. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, просил признать за ним право на наследственное имущество в виде обязательной доли, причитавшейся его отцу ФИО4, указал, что отец на момент смерти ФИО5 являлся нетрудоспособным, имел право на обязательную долю в наследстве и нуждался в ней, так как являлся малообеспеченным.

Третье лицо нотариус ФИО6 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, нотариус ФИО6 просила дело рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что в декабре 2015 года умер ФИО5 (л.д. 41 том 1), после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело № 54/2016.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, представив завещание от 06.07.2013 г., которым ФИО5 завещал ей все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим (л.д. 46 том 1), а также по закону родители умершего мать ФИО2 и отец ФИО4 (актовая запись о рождении на л.д. 169 том 1), претендующие на обязательную долю в наследстве. 

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Ссылаясь на указанную норму закона, ФИО1 просит отказать родителям умершего в присуждении обязательной доли в наследстве, указывая, что наследственное имущество представляет собой комнату 15,70 кв.м. в квартире 

<

адрес>, присуждение обязательной доли наследникам повлечет за собой невозможность ею пользоваться этой комнатой, при этом она ею пользовалась при жизни умершего совместно с ним, несет расходы по содержанию данного наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, на момент смерти сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлась нетрудоспособной, с 1994 г. являлась получателем пенсии по старости (л.д. 37 том 2), иного дохода не имеет.

Отец умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на момент смерти сына также являлся нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, получателем пенсии по старости, иного дохода не имел, доказательств обратного суду не представлено.

Пользователем спорного наследственного имущества являлся наследодатель ФИО5 (л.д. 11), истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, а именно 

<

адрес> (л.д. 133), которое и является ее постоянным местом жительства, а довод о пользовании спорным имуществом совместно с наследодателем для проживания не доказан. При этом суд считает необходимым отметить, что представленные документы, свидетельствующие о приобретении бытовой техники в марте 2014 г. (л.д. 178-181 том 1), оплате работ по установке металлопластиковых окон в январе-феврале 2015 г. (л.д. 182-185 том 1) или оплате коммунальных платежей (л.д. 187-252 том 1),также как и обращение в правоохранительные органы с просьбой привлечь соседок ФИО5 к уголовной ответственности (л.д. 56-88) не свидетельствуют о постоянном пользовании истцом спорным наследственным имуществом. 

То обстоятельство, что истец Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга признана нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 186 том 1) в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. 

Доводы истца ФИО1 о том, что родители умершего не проживали на жилой площади сына, не пользуются спорной жилой площадью, не нуждаются в ней, данная доля незначительна и не может быть выделена в натуре, также не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что нетрудоспособные родители умершего, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве, оснований для отказа в присуждении обязательной доли не имеется. Учитывая изложенное, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании за ней права на обязательную долю в наследстве в размере 4/32 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> 

Право на обязательную долю в наследстве после смерти сына имел и умерший 25.12.2017 г. ФИО4 (л.д. 99 том 2). После смерти ФИО4 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 заведено наследственное дело № 87/2018, наследство умершего принято его сыном ФИО3 (свидетельство о рождении на л.д. 117 том 2) путем обращения к нотариусу 21.05.2018 г. (л.д. 116 том 2).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, право на получение обязательной доли в наследстве, на которую ФИО4 имел право, в порядке наследования принадлежит его сыну ФИО3

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, при вынесении решения суд полагает необходимым определить судьбу всего спорного наследственного имущества, распределив его между наследниками соразмерно причитающимся долям наследственного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Требования встречного искового заявления удовлетворить. 

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на обязательную долю в наследстве после умершего в декабре 2015 года сына ФИО5, в размере 4/32 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Признать за ФИО3, 

<

данные изъяты>, право собственности на обязательную долю в наследстве после умершего в декабре 2015 года ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО4, в размере 4/32 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после умершего в декабре 2015 года ФИО5, в размере 8/32 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 01.11.2018 г.