43RS0002-01-2023-005866-56 Дело № 2-3333/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 

01.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 15 400 руб. под 816,87 % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2021 ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) ООО «НБК». 

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 

Ранее, судебным актом с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, решение суда о взыскании задолженности исполнялось ответчиком в пользу ООО «НБК». 

На основании ст. ст. 330, 395, 809 ГКРФ, истец просит взыскать: 

задолженность за период с 09.08.2020 по 09.08.2020: 

по процентам за пользование кредитом в размере 150 000 руб., 

по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 8 785,24 руб., 

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 772,46 руб., 

- проценты за пользование кредитом в размере 816,87% годовых за период с 10.08.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 5 215,19 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% за каждый год просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 4 511 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 73-76), просили применить срок исковой давности к требованиям и ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер расходов на представителя как необоснованно завышенных. Взыскание по первому судебному приказу производилось по 15.05.2023 в рамках исполнительного производства, по второму судебному приказу взыскания не производились. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел по заявлениям ООО МФК «МаниМен» и ООО «НБК» о вынесении судебного приказа: № 2-198/2020; 2-2016/2023 о взыскании задолженности с ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

01.08.2018 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> (л.д. 11-17), в соответствии с которым (п. 1, п. 2) заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 15 400 руб. со сроком возврата 11.08.2018 - на 10 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). 

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 7 день срока займа (включительно): 816,87 % годовых; с 8 дня срока займа по 8 день срока займа (включительно): 35,04 % годовых; с 9 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно): - 0 % годовых; с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87 % годовых. 

Как определено п. 6 договора, количество платежей – 1, единовременный платеж в сумме 18 172 руб. уплачивается 11.08.2018. 

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МаниМен». 

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита в сумме 15 400 руб. первоначальным кредитором исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с указанным, 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МаниМен» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 01.08.2018 за период 12.08.2018 по 27.08.2019 в сумме 49 133,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 837,01 руб. (л.д. 33). Судебный приказ не отменен. 

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в т.ч., организации, не являющейся микрофинансовой организацией) 

28.10.2021 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора цессии передало свои права (требования) ООО «ЮСБ» (ныне ООО «НБК») (л.д. 38-42, 54). 

Определением мирового судьи от 10.01.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «МаниМен» на ООО «НБК» по судебному приказу № 61/2-198/2020 от 10.01.2020 (л.д. 34). 

Кроме того, определением мирового судьи от 22.06.2023 произведена индексация взысканных по судебному приказу денежных сумм, требования ООО «НБК» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация за период с 10.01.2020 по 18.05.2023 в сумме 15 838,85 руб. (л.д. 71-72). 

26.07.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова от 06.06.2023 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в размере 165 557,70 руб. (л.д. 35). 

Как установлено судом, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, следовательно, сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно.

Доказательства погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме ответчиком суду не представлены. При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по день возврата кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет за период с 09.08.2020 по 09.08.2023: по процентам за пользование кредитом в размере 150 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 8 785,24 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 772,46 руб. (л.д. 18-32). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к их частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

18.09.2020 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа № 61/2-198/2020 от 10.01.2020, выданного судебным участком № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 970,71 руб. в пользу взыскателя «ЮВС» (описка в тексте постановления) (л.д. 78). 

02.02.2022 постановлением СПИ произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ООО МФК «МаниМен» на ООО «НБК» в связи с уступкой прав требования (л.д. 79). 

19.05.2023 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 970,71 руб. в пользу ООО «НБК» по судебному приказу № 61/2-198/2020 от 10.01.2020, выданному судебным участком № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, окончено фактическим исполнением (л.д. 77). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявками ГУФССП по Кировской области на кассовые расходы за период с 2020 по 16.05.2023 (л.д. 80-106) и выпиской с лицевого счета о поступивших платежах, предоставленной истцом (л.д. 36)

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

На момент подачи иска 14.08.2023 (л.д. 7-9) обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением 16.05.2023, следовательно, оснований для начисления после указанной даты (на будущее время) процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты долга и процентов - не имеется. В данной части (взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.08.2023 по дату полного погашения задолженности) - исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа на сумму 15 400 руб. от 10.08.2018 заключен между микрофинансовой кредитной организацией и физическим лицом сроком на 10 дней. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 816,87 % годовых, в то время как согласно официального источника Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских займов, применяемых к договорам, заключаемых в 3 квартале 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита до 30 000 руб. составляло 23,075% годовых. 

Таким образом, за период с 09.08.2020 по 16.05.2023 (2 года и 278 дней) размер процентов с учетом ставки 23,075 % годовых составляет 9 813,64 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 813,64 руб.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. действовавшей на день заключения договора потребительского займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Данное условие также учтено при заключении договора потребительского займа 10.08.2018, о чем указано в абзаце первом договора (л.д. 11).

Соответственно, размер взысканных судебным приказом от 10.01.2020 процентов составил 30 800 руб., настоящим решением 9 813,64 руб., а всего 40 613,64 руб., что соответствует установленному Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ ограничению (предельный размер процентов 46 200 руб.).

Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с чем, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с 09.08.2020 по 09.08.2023 в размере 8 785,24 руб. и просрочку процентов за такой же период в размере 6 772,46 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора потребительского займа от 10.08.2018: абзац третий титульной страницы кредитного договора и п. 12 договора - предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор вправе начислять Клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Клиентом часть суммы основного долга (л.д. 11-13)

Данное условие соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действовавшей на день заключения договора потребительского займа), согласно которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2020 по 16.05.2023 (2 года 278 дней) из расчета 20% годовых составит 8 505,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание разъяснения п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размеру самого обязательства (займ 15 400 руб.), является завышенной. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в то же время не должно приводить к обогащению истца, суд соглашается с позицией ответчика и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2020 по 16.05.2023 до размера 5 000 руб. Также суд не учитывает неустойку за период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора потребительского займа предусмотрено внесение одного ежемесячного платежа - 11.08.2018 (п. 6 договора), судебный приказ 10.01.2020 о взыскании суммы основного долга и процентов в пользу первоначального кредитора был вынесен в пределах срока исковой давности.

Требования иска ООО «НБК», которому перешли права требования по обязательствам из договора займа, заявлены в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче иска: с 09.08.2020 по 09.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИН ФИО3, акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2023, платежному поручению от 06.07.2023 об оплате 100 000 руб. ИП ФИО3, истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. – подготовка иска с расчетом задолженности и анализом документов (л.д. 51-53).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы (подготовка иска), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, т.е. в размере 3 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 511 руб. (л.д. 10, 10 обор.ст.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд находит требования в этой части также подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, частично, в размере 1 022,30 руб. (622,30 руб. – госпошлина за требование о взыскании неустойки в заявленном размере, 400 руб. – госпошлина за основное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» ИНН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа 

<

данные изъяты> от 01.08.2018:

по процентам за пользование кредитом за период с 09.08.2020 по 16.05.2023 в размере 9 813,64 руб., 

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2020 по 16.05.2023 в размере 5 000 руб., 

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4 511 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.