Дело № 2-37/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки AUDI А6 гос.рег.знак {Номер изъят}, которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в результате падения дерева по причине грозы со шквалистым ветром причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер ущерба, причиненного в результате падения дерева, составляет 104 667 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 3000 руб. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, на придомовой территории которого росло дерево, обслуживается ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104 667 рублей, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила что не согласна с заключением судебной экспертизы по оценке размера ущерба, на осмотр дерева, упавшего на автомобиль истца они не вызвались, дерево являлось аварийным, по ее мнению.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что падение дерева было обусловлено погодными условиями, непреодолимой силой, поскольку {Дата изъята} в городе была гроза с сильным ветром, дерево не являлось аварийным, что подтверждается заключением, вины ответчика нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6 р.н. {Номер изъят}, ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: {Адрес изъят}, на придомовой территории которой было расположено упавшее {Дата изъята} дерево.

{Дата изъята} во дворе дома № 4 по ул. Пятницкой, где был оставлен автомобиль истца, с придомовой территории {Адрес изъят} на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. 

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе проверочных мероприятий по его заявлению, следует, что он оставил автомобиль {Дата изъята} в 9 часов 00 минут во дворе дома по {Адрес изъят}, автомобиль повреждений не имел. В 16 часов 50 минут в г. Кирове началась гроза со шквалистым ветром, сам он находился в здании, около 17 часов 15 минут истец увидел, что на машину упало дерево, которое росло за забором. В результате падения дерева имеются повреждения: разбито правое переднее стекло, вмятина на правой передней двери, вмятина на капоте, повреждения ЛКП на переднем правом крыле, вмятина на левом переднем крыле, разбит передний левый указатель поворота, повреждена антенна.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.номер {Номер изъят}, причиненного в результате падения дерева {Дата изъята} составляет с учетом износа 104 667 руб., истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба 3 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО { ... }: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, причиненного в результате падения дерева {Дата изъята} с учетом износа составляет 65300 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, отвечая на поставленные вопросы:

Какие повреждения имеет дерево, расположенное на придомовой территории дома {Адрес изъят}, рядом с кирпичным гаражом?

При осмотре органолептическим методом с использованием профессиональной рулетки «PQtools» код. 2501517, 10м*25мм, 7,5м. и лазерной рулетки «BOSCH Professional GLM 40» установлено: высота от уровня земли до места слома дерева составила 3,14 м; расстояние до гаража, расположенного с северной стороны от дерева, составило 6,39м; диаметр ствола дерева-43 см, диаметр наиболее крупной сломанной ветки-24см; повреждения и оголения ствола при осмотре не обнаружены; признаки поражения (грибок, сухобочины) не выявлены, присутствуют незначительные гнилевые пороки на местах слома и в стволе дерева.

Являлось ли дерево, расположенное на придомовой территории дома {Адрес изъят}, рядом с кирпичным гаражом, до разрушений аварийным?

Могло ли данное дерево при обычных погодных условиях, характерных для г. Кирова, произвольно разрушиться?

На основании данных, полученных в результате осмотра, по совокупности выявленных показаний к вырубке, состояние объекта осмотра, в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89*, постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/270 «Лесохозяйственный регламент Котельнического лесничества Кировской области на 2008-2018 годы» и правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» - утверждены решением Кировской городской Думы от 24.08.2008 № 19/41, оценивается так – на момент осмотра веских показаний к вырубке упавшего дерева не обнаружено, дерево, по мнению эксперта, не было аварийным, а значит не могло произвольно разрушиться при обычных погодных условиях.

Являлись ли нестандартные погодные условия причиной разрушения дерева?

По мнению эксперта, нестандартные погодные условия на дату происшествия, явились наиболее вероятной причиной разрушения дерева.

По результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод и ответить на поставленный перед экспертом вопрос: Определение состояния дерева, упавшего на придомовой территории дома № 72 по улице Ленина, города Кирова.

Объект исследования – упавшее дерево, расположенное на придомовой территории дома {Адрес изъят}, на основании данных, полученных в результате осмотра и по совокупности выявленных дефектов не являлось аварийным, следовательно, не подлежало вырубке.

Из представленного в материалы дела письма ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» от {Дата изъята} следует, что в адрес глав администраций муниципальных образований Кировской области в связи с прогнозом Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»: ближайшие 3 часа сохранением вечером 18 и ночью 19 июля, местами по Кировской области и в г. Кирове ожидаются; грозы, при грозах шквалистое усиление ветра порывы 17-22 м/с, сильный дождь, град, было направлено предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций связанных с обрывом линий электропередач по причине подмыва опор ЛЭП, подтопление ТП, обрывы ЛЭП и линии связи в населенных пунктах (в том числе при падении деревьев и веток, также по причине подмыва грунта). Было предложено, в том числе организовать доведение информации да населения ожидаемых неблагоприятных метеоявлениях через средства массовой информации, а также на официальных сайтах муниципальных образований в сети Интернет.

Аналогичная информация о погодных условиях была опубликована на сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий {Дата изъята} в 15 часов 38 минут, о том, что в ближайшие 3 часа с сохранением вечером 18 и 19 июля местами по Кировской области ожидаются грозы. При грозах шквалистое усиление ветра, порывы 17-22 м/с, сильный дождь, град. С указанием как действовать во время сильного ветра, ураган: если сильный ветер, ураган застал вас в здании, отойдите от окон и займите безопасное место внутри помещений. Отключите электроэнергию, закройте краны на газовых сетях; если ураган или буря застали вас на улицах населенного пункта, держитесь как можно дальше от легких построек, зданий, мостов, линий электропередачи, деревьев, рек и промышленных объектов. Для защиты от летящих обломков и осколков стекла используйте листы фанеры, картонные и пластмассовые ящики, доски и другие подручные средства. Не заходите в поврежденные здания, так как они могут обрушиться при новых порывах ветра. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ст. 1 Федеральным закона «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое под интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. 

В рассматриваемом случае, суд наличие {Дата изъята} ветра с максимальным порывом за день 17- 22 м/с признает обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения, обрушения его на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. Указанные обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников, недобросовестность действий которых не установлена.

Доводы стороны истца о том, что они ставят под сомнение отсутствие аварийности упавшего дерево, голословны, в то время как ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО { ... } от {Дата изъята}, согласно которого упавшее на автомобиль истца дерево не было аварийным и не могло самопроизвольно обрушиться при обычных погодных условиях, по мнению эксперта нестандартные погодные условия на дату происшествия явились наиболее вероятной причиной разрушения дерева.

Кроме того, необходимо отметить, что предупреждение о погодном явлении {Дата изъята} было в 15 часов 38 минут, согласно скриншота с сайта МЧС, при этом истец как собственник имущества и несущий ответственность за его сохранность должен был предпринять соответствующие меры, предполагая наступление неблагоприятных последствий от нестандартного и чрезвычайного погодного явления, как следует из его объяснений автомобиль был им оставлен вблизи зеленых насаждений утром в 9 часов {Дата изъята}, во время начала грозы и шквалистого ветра, о чем было предупреждение соответствующими службами заранее, сообщение уже прошло в 15 часов 38 минут, истец находился поблизости со своей машиной, в здании, видел наступление нестандартного погодного явления. 

Суд не находит оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с отсутствием его вины, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к МУП «ЦКС» г. Кирова о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.