Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.03.2026

УИД 66RS0051-01-2025-002198-63

Дело № 33-4246/2026 (№2-1520/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд области к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2020, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 237505.34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.01.2024;

- 50721.59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.40 % годовых по состоянию на 29.01.202;

- 204215.29 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 29.01.2024;

- 60408.99 руб. - сумма процентов по ставке 16.40 % годовых за период с 30.01.2024. по 18.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

- 125000.00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 30.01.2024 по 18.08.2025;

- проценты по ставке 16.40 % годовых на сумму основного долга 237505.34руб. за период с 19.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 237505.34 руб. за период с 19.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства LADA GRANTA, VIN:

<

№>.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: LADA GRANTA, VIN:

<

№>.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 кредитный договор, который не исполняется надлежащим образом. Право требования взыскания данной задолженности перешло к истцу. В связи с чем, просит взыскать задолженность.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» правопреемник ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 20.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства LADA GRANTA, VIN:

<

№> ФИО5

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

№> 

<

№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11.06.2020г., заключенному между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» по основному долгу в размере 237 505 руб. 34 коп., проценты за период пользования кредитом по ставке 16,40% в размере 72 467 руб. 75 коп. по день вынесения решения, неустойку в размере 81 765 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 30.01.2024г. по 09.12.2025 г., всего 391 738 (триста девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек

Взыскивать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) проценты по ставке 16,40,00% годовых на сумму основного долга 237 505 рублей 34 копейки за период с 10.12.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

№> 

<

№>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 237505 рублей 34 копейки за период с 10.12.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 12293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 09.12.2025 и удовлетворить заявленные требования, заявленные при подаче иска.

В обоснование указывает, что решение не соответствует нормам материального права и процессуального права. Приводит доводы и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В решении суда полагает, что не отражены выводы, в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2020 в части процентов и неустойки, рассчитанных по состоянию на 29.01.2024, в том числе:

- 50721.59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.40 % годовых по состоянию на 29.01.202;

- 204215.29 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 29.01.2024;

Истец в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 11.06.2020 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 520 680 руб. 58 коп. на срок до 17.06.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,4 % годовых ( л. д. 13).

Кредит предоставлен с условием внесения заемщиком ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 12 831 руб. 00 коп., начиная с 17.07.2020г за исключением последнего платежа.

Свои обязательства ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком, подтверждается Выпиской по счету 

<

№>.

Согласно п.10 Договора обязательство по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, VIN:

<

№>, стоимостью 581500 руб. 00коп., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 200000 руб. 00коп.

Заемщик ФИО4 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 29.01.2024 по 18.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору составила по основному долгу 237 505 руб. 34 коп., процентам 50 721 руб. 59 коп. на 29.01.2024г., неустойка в размере 204 215 руб. 29 коп. на 29.01.2024г., проценты за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025г. в размере 60408 руб. 99коп., неустойка за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025г. в размере 125000 руб. 00коп.

Банк ООО «Сетелем Банк» сменило 09.12.2022 наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п.13 кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам права требования к Заемщику.

Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 07.07.2025 уступило ООО ПКО «ТОР» право требования к ФИО4 ( л. д. 36).

Согласно договору цессии 

<

№> от 18.07.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило свое право требования по кредитному договору 

<

№> от 11.06.2020 ИП ФИО3 в размере 492442 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу 237505 руб. 34 коп., проценты 50721 руб. 59 коп., неустойка в размере 204215 руб. 29 коп. ( л. д. 45-50)

Право требования передано Цедентом и перешло к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

№> от 11.06.2020 перешло к истцу на основании договора цессии, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика, доказательств доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции, указав, что из условий договоров уступки прав требований, каких-либо запретов и ограничений относительно возможного начисления после уступки процентов за пользование кредитными денежными средствами, не закреплено, учитывая, что истец просил взыскать задолженность с продолжением начисления процентов и пени с 19.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, привел расчет на день вынесения решения суда 09.12.2025, указав, что размер процентов по договору с 19.08.2025 – 09.12.2025 (113 дн.) составит 12 058 руб. 76 коп. Всего сумма процентов с 30.01.2024 составит 72467 руб. 75 коп. (60 408 руб. 99коп. + 12058 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что п.3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ООО «Сетелем Банк» предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,10% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, истец, суд привел расчет на дату вынесения решения на сумму в размере 161265 руб.90коп. (с 30.01.2024 по 09.12.2025 - количество дней составляет 679), таким образом расчёт будет следующим (237505 руб. 64 коп. х 679 дн. х 0,10%)).

В то же время суд привел расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.01.2024 по 09.12.2025 в размере 81765,40 руб. и указав, что поскольку неустойка в размере 0,10 % в день является значительной, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскал неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности процентов по кредиту и неустойки.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части, а именно взыскал сумму основного долга, а также проценты и неустойку с 30.01.2024 по 09.12.2025, уменьшив размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части, в том числе в обращении взыскания на предмет залога отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на то, что пришел к выводу о том, что требование по кредитному договору 

<

№> от 11.06.2020 перешло к истцу на основании договора цессии 

<

№> от 18.07.2025 в полном объеме, в резолютивной части решения указал суммы взыскания в отношении процентов и неустойки только с 30.01.2024 по 09.12.2025, не приводя выводов в отношении суммы задолженности в части неустойки и пени по состоянию на 29.01.2024, которые были определены при заключении договора уступки прав требования ( л. д. 50), которые просил истец взыскать в свою пользу при подаче иска.

Судебная коллегия, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика ФИО4 установлен, материалы дела содержат выписку по счету (л. д. 16-21), расчет задолженности на 29.01.2024 по процентам – 50721,59 руб. ( л. д. 16), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по состоянию на 29.01.2024 в размере 50721, 59 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки по состоянию на 29.01.2024 в размере 204215 руб. 29 коп., так как истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, никакого расчета неустойки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что позволяет прийти к выводу о необоснованности указанной суммы.

Принимая во внимание пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, государственная пошлина не была оплачена истцом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскивать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) сумму задолженности по процентам по ставке 16,40% годовых по состоянию на 29.01.2024 в размере 50721 руб. 59 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2