№ 1-659/2025

14RS0035-01-2025-005563-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 09 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Р.Р.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимой И.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

И.Н.В., родившейся ____ в селе ____, гражданки ___, ___, с ___, состоящей ___, имеющей ___, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л:

И.Н.В. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

И.Н.В. в период с 18:00 час. до 18:30 час. 07.01.2025 И.Н.В. находясь в арендованной ____, на основании устного договора аренды жилого помещения с С.С.А., согласно которой И.Н.В. приняла с 04.05.2024 во временное пользование вышеуказанную квартиру с находящимся в ней имуществом, зная, что на тумбе в гостиной стоит телевизор марки «DEXP» модели «H32H8051C/G», принадлежащий С.С.А., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, решила совершить хищение чужого имущества, вверенного ей во временное пользование С.С.А., путем его растраты.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества, путем растраты, И.Н.В. в период с 18:30 час. до 19:18 час. 07.01.2025, находясь в арендованной ____, из корыстных побуждений, с целю дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, без ведома и разрешения собственника, взяла вверенный ей во временное пользование С.С.А. телевизор марки «DEXP» модели «H32H8051C/G», стоимостью 11 799 рублей, находящийся в ее правомерном временном владении, который сдала в комиссионный магазин «Лимон», распложенный по адресу: 

<

...>, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.

Тем самым, И.Н.В. период с 18:00 час. до 19:18 час. 07.01.2025, из корыстных побуждений, против воли собственника, путем растраты, умышленно похитила вверенный ей во временное пользование телевизор марки «DEXP» модели «H32H8051C/G», стоимостью 11 799 рублей, принадлежащий С.С.А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями И.Н.В. нарушила общественные отношения в сфере собственности на территории Российской Федерации.

Потерпевшая С.С.А. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с И.Н.В. примирилась, ей возмещен материальный ущерб посредством возврата телевизора и компенсирован моральный вред в размере 33 000 рублей, претензий не имеет, И.Н.В. принесла извинения, она извинения приняла.

Подсудимая И.Н.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимая И.Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей С.С.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Банеева А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей С.С.А. просит прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель Киселева Р.Р. в суде выразила согласие с прекращением уголовного дела, ходатайство считает обоснованным.

Суд, изучив характеризующие личность материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой И.Н.В. установлено следующее: состоит ___, имеет ___, ___ характеризуется по месту жительства посредственно, на наблюдении и учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевшая С.С.А. претензий к И.Н.В. не имеет, И.Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ранее не судима, принесла извинения потерпевшей С.С.А., потерпевшая приняла извинения И.Н.В.

Потерпевшей С.С.А. возмещен материальный ущерб посредством возврата телевизора, пульта и компенсирован моральный вред в размере 33 000 рублей, что подтверждается распиской и телефонограммой.

Потерпевшая С.С.А. выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ за примирением сторон добровольно, что подтверждается исследованными в судебном заседании ходатайством от 03.04.2025 и телефонограммой № от 08.04.2025.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшей С.С.А. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимой И.Н.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего С.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении И.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении И.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства: документы - хранить в деле, телевизор и пульт считать возвращенным С.С.А.

Меру пресечения И.Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Банеевой А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления И.Н.В. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы И.Н.В., последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова