Дело № 2-574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты г. Орска», ФИО3 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить неполученный заработок и компенсировать моральный вред, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил:

- признать отказ МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» в заключении трудового договора и приеме на работу как носящий признак дискриминации в сфере труда, 

- возложить на начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» обязанность заключить с ним трудовой договор со дня обращения (09.01.2017 года), в соответствии с заявлением,

- обязать МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» возместить неполученный заработок с момента отказа в заключении трудового договора и до момента приема на работу по решению суда, 

- взыскать с МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 09.01.2017 года направил письменное заявление на имя начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» с предложением о приеме на работу на должность спасателя, а также заявление с предложением о включении его кандидатуры в список кандидатов на замещение одной из вакантных должностей (спасатель, водолаз, специалист по связям с общественностью, специалист гражданской обороны, начальник поисково-спасательной службы). К вышеназванным заявлениям он приложил необходимые документы, просил уведомить о предстоящем конкурсе. 

Письмом от 12.01.2017 года МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» уведомило его, что заявления принимаются к учету только после собеседования с руководителем структурного подразделения. 

18.01.2017 года он повторно направил начальнику учреждения заявление с просьбой подтвердить получение копий документов и указать, какие следует представить дополнительно; отразить данные о руководителе структурного подразделения, проводящего собеседование (с фиксацией адреса и времени собеседования), а также пояснить, почему ответ от 12.01.2017 года подписан лицом, чья подпись не соответствует расшифровке подписи начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска».

Письмом от 24.01.2017 года ответчик сообщил о прекращении дальнейшей переписки со ссылкой на имевшийся ранее ответ по поставленным вопросам. 

06.02.2017 года истец прошел собеседование в МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска», используя аудиозапись. Однако оно, как и ответ от 12.01.2017 года, носило формальный характер, поскольку соискателя не ознакомили с локальными актами учреждения, квалификационными требованиями по должностям, не запросили документы помимо представленных и не сверили копии документов с оригиналами. Кроме того, ему не сообщили о результатах собеседования, не представили ответ о принятии либо отказе в принятии на работу. 

Начиная с 2015 года, истец неоднократно пытался трудоустроиться в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», но каждый раз получал отказ, при том что менее квалифицированные работники вскоре принимались на вакантные должности. 

В данных обстоятельствах отказ в приеме на работу по его обращению от 09.01.2017 года свидетельствует о дискриминационном отношении руководства учреждения к нему, как гражданину РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что они заявлены в рамках тех обращений, которые датированы 09.01.2017 года. 

Указал, что ранее он являлся работником МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска». Его трижды увольняли, но по решению суда два раза восстанавливали на работе. Считает, что именно это повлияло на позицию руководства, которое не желает вновь принимать его на работу. 

Между тем, он является квалифицированным специалистом (спасателем 2 класса с возможностью дальнейшего обучения), желает работать у ответчика. 

Какой-либо информации о наличии вакансии спасателя до направления обращения от 09.01.2017 года в официальных источниках не видел. Однако, зная об увольнении другого сотрудника и данных о муниципальном задании, предусматривающем определенное количество специалистов, предположил, что такая вакансия имеется. Просил критически отнестись к пояснениям ответчика об обратном, поскольку эти обстоятельства должным образом не подтверждены. 

Обратил внимание суда на то, что по всем обращениям о трудоустройстве МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» дает ему идентичные ответы. Руководитель учреждения должен был предоставить мотивированный отказ в принятии на работу в течение 7 дней с момента обращения, но свои обязанности не исполнил. 

Представитель ответчиков - МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», ФИО3 - ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. 

Поддержала доводы письменных возражений, указав, что 09.01.2017 года истцом на имя начальника учреждения было направлено заявление с просьбой принять на работу, на должность спасателя. Однако вакансия спасателя на тот момент отсутствовала, какого-либо объявления о проведении конкурса МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не давало. Руководитель учреждения, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. Заключение договора с лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью. Правовые нормы, обязывающие работодателя немедленно заполнять вакантные должности по мере их возникновения, также отсутствуют. В этой связи, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на работу и заключить трудовой договор, не основаны на законе. Перечень обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора предусмотрен ст. 64 ТК РФ, ни одно из них не относится к данному спору. Дискриминационный признак, о котором заявлено истцом, ничем не подтвержден.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2-4 ст. 64 ТК РФ, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 10), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из дела видно, что 09.01.2017 года ФИО1 направил на имя начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО3 заявление с просьбой принять его на работу, на должность спасателя. Указал, что является аттестованным спасателем второго класса со стажем работы 14 лет, исходя из увольнения двух сотрудников, полагает, что их должности свободны. В случае отказа в приеме на работу, просил указать мотивированную причину, предоставив письменный ответ по обозначенному им адресу (л.д. 5).

В тот же день истец адресовал начальнику МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО3 заявление, датированное 09.01.2017 года, в котором просил рассмотреть вопрос о включении его кандидатуры при проведении конкурса на замещение вакантной должности спасателя, водителя, водолаза, специалиста по связям с общественностью, специалиста гражданской обороны или начальника поисково-спасательной службы (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 оспаривается отказ в приеме на работу по его обращению от 09.01.2017 года, суд считает, что правовой оценке в пределах заявленных истцом требований подлежат действия работодателя в рамках первого заявления (на л.д. 5).

Согласно Положению об организации работы по отбору кандидатов на работу и приему на работу в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» (утв. 01.01.2017 года) прием на работу осуществляется на конкурсной основе, при этом срок конкурса устанавливает начальник учреждения, исходя из срочности заполнения вакансии. Лица, желающие участвовать в конкурсе, проходят предварительную отборочную беседу с руководителем отдела, предоставляя необходимый перечень документов (л.д. 34-37).

Как установлено, ответом от 12.01.2017 года представитель МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» подтвердил факт поступления заявления истца от 09.01.2017 года, сообщив одновременно, что все заявления по поводу приема на работу принимаются к учету только после собеседования с руководителем структурного подразделения (л.д. 7). 

18.01.2017 года ФИО1 направил начальнику учреждения заявление с просьбой подтвердить получение копий документов и указать, какие следует представить дополнительно; отразить данные о руководителе структурного подразделения, проводящего собеседование (с фиксацией адреса и времени собеседования), а также пояснить, почему ответ от 12.01.2017 года подписан лицом, чья подпись не соответствует расшифровке подписи начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска».

Письмом от 24.01.2017 года ответчик сообщил о прекращении дальнейшей переписки со ссылкой на имевшийся ранее ответ по поставленным вопросам. 

Иных ответов, в том числе, свидетельствующих об отказе истцу в приеме на работу, МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не направляло. 

По информации данного учреждения, в период с 09.01.2017 года и по настоящее время вакансии на должность спасателя отсутствуют. 

У суда, вопреки доводам истца, нет оснований не доверять указанным сведениям, так как они предоставлены в рамках рассматриваемого гражданского дела руководителем учреждения - и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Г., назначенной на указанную должность по распоряжению Главы г. Орска от 19.04.2017 года, ею подписаны и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. 

Сам ФИО1 не отрицал, что до подачи заявления он не видел объявлений о проведении конкурса. К выводу о наличии вакансии пришел, зная об увольнении других сотрудников и данных о муниципальном задании, предусматривающем определенное количество специалистов. 

Таким образом, на время обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу, в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не имелось вакантной должности специалиста, на которую он претендовал. Все штатные единицы спасателей были заняты.

Доказательства того, что истцу ответчиком было отказано в приеме на работу (по заявлению от 09.01.2017 года), в деле также отсутствуют. Иных требований относительно действий работодателя при рассмотрении спорного заявления, ФИО1 не заявил. 

В такой ситуации суд не может согласиться с позицией истца о наличии необоснованного отказа в приеме на работу, носящего признак дискриминации в сфере труда. 

Как верно указано стороной ответчика, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. 

То есть заключение договора с лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав в ходе беседы суд отклоняет, поскольку предварительная отборочная беседа проводится в МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» лишь при наличии конкурса, а таковой не объявлялся. Прибытие ФИО1 к ответчику 06.02.2017 года было инициировано им самостоятельно, в рамках подачи заявления о включении его кандидатуры в конкурс на замещение вакантной должности спасателя, водителя, водолаза, специалиста по связям с общественностью, специалиста гражданской обороны или начальника поисково-спасательной службы. 

Соответственно, аудиозапись, фиксирующая разговор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не учитывается при принятии решения. 

ГОСТ Р 51141-98, утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28, утратил силу с 01.03.2014 года, а потому ссылка ФИО1 на его нарушение при подписании ответа от 12.01.2017 года, несостоятельна. 

Иная переписка, представленная им в дело (л.д. 54-56), не имеет отношения к настоящему спору. 

При таком положении требования ФИО1 о признании отказа МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» в заключении трудового договора и приеме на работу как носящего признак дискриминации в сфере труда, а равно о возложении на начальника учреждения обязанности заключить с ним трудовой договор (согласно заявлению), удовлетворению не подлежат. Как следствие, не имеется оснований для взыскания с МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» в пользу истца неполученного заработка и компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от основных. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты г.Орска», ФИО3 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить неполученный заработок и компенсировать моральный вред, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года