Уголовное дело № 1-665/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 октября 2017 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бусоргиной М.А., представившей ордер (№) от 13.06.2017, 

потерпевшего ФИО

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные),

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 06.04.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО то есть умышленно причинил ему смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 5 апреля 2017 года до 00 часов 45 минут 6 апреля того же года, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, застав свою супругу с ФИО в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, понимая, что она изменяет, решил убить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанных месте и время, ФИО1, действуя умышленно с целью убийства ФИО., в связи с имеющейся личной неприязнью, приисканным на месте ножом нанёс ФИО один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева - в место расположения жизненно важных органов человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО (иные данные), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнилась обильной кровопотерей и повлекла смерть потерпевшего на месте происшествия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при явке с повинной (т.1 л.д.26), в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-149), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.173-177), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.150-151), и оглашенных в судебном заседания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что виновным себя в совершении преступления он признает полностью, в начале января 2017 года до него начала доходить информация о том, что его жена ФИО ему изменят с ФИО. 5 апреля 2017 года днем он лег спать вместе с дочерью, а когда вечером того же дня проснулся, ФИО не было. Он сразу понял, что она пошла к ФИО. Тогда он пошел домой к ФИО, по дороге встретил двоих знакомых парней, которые ему сказали, что ФИО находится дома. Он увидел, что в гараже открыта дверь, которая ведет внутрь дома. Ему было известно, что через эту дверь он сможет войти в дом. Он зашел в дом, позвал ФИО, никто не отозвался. Где-то в доме он услышал голоса. Чтобы попасть в комнату к ФИО, необходимо было пройти в кухню. Он прошел на кухню, свет включен не был. Прошел мимо кухонного стола, мимо тумбы, на которой лежал нож, увидел, что в правом пролете горит свет. Дверь в комнату к ФИО была приоткрыта, с порога кухни он увидел, как ФИО лежит в трусах на кровати, у ФИО задрана блузка. У него началось помутнее рассудка. Он развернулся, взял нож с тумбы на кухне, прошел в комнату. Нож ему не принадлежал, он его взял на кухне у ФИО. Зайдя в комнату, он сразу нанес ФИО один удар ножом в область грудной клетки, других ударов он ему не наносил. ФИО сразу начала предпринимать попытки остановить кровь ФИО а он побежал к ФИО и попросил его вызвать скорую помощь, рассказав о том, что ударил ножом ФИО после чего вернулся в дом ФИО.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО установлено, что погибший ФИО приходился ему сыном. Они с ним проживали вместе в доме (адрес). Он работает сторожем сутки через трое. 5 апреля 2017 года он находился на смене, вечером к нему на телефон позвонил сосед ФИО и сообщил, что ФИО порезали. Он сразу же позвонил дочери - ФИО, попросил её вызывать скорую помощь и поехал домой. Когда он приехали, то увидел, что дома находились муж дочери, дочь ФИО и сосед ФИО. Он встретил машину скорой помощи и с врачами прошел в дом. ФИО лежал в своей комнате на диване лицом вверх, головой к окну, ногами к выходу, без одежды, в одних плавках, был еще жив. ФИО сидела около него на диване. Рану на теле сына было видно хорошо. Он обратил внимание, что рана была чистая. Он решил, что рану мыли, на полу он увидел ведро с водой, в нем находилась тряпка вся в крови. Нож лежал в комнате ФИО на тумбе около телевизора. Он увидел нож, взял его в руки. Была ли кровь на ноже, он не обратил внимания. Медики их выгнали из комнаты, но через некоторое время сообщили, что ФИО скончался. Считает, что Чувашов нанес ножевой удар его сыну, потому что жена ФИО1 - ФИО встречалась с его сыном, об этом знала вся деревня. Когда он уходил, то закрывал ФИО, и войти в дом можно было только через гараж. Уверен, что ФИО1 пришёл убивать его сына. Гараж у него 14 метров в длину и семь метров в ширину, кухня размером 5 на 7 метров, с кухни идет дверь в его спальню, после проход 9 метров, в конце теплицы комната ФИО. ФИО1 прошел большой путь, чтобы подняться в комнату к ФИО и убить его сына. В кухне на тумбе лежал большой нож, они им пользовались только при резке рыбы, шинковки капусты. ФИО1 пришел к ним в дом, взял на кухне нож, прошёл в комнату к ФИО и убил его. ФИО1 ранее предупреждал его сына, что убьет.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), и оглашенных в связи противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что погибший ФИО приходился ей родным братом. 5 апреля 2017 года вечером она пришла с работы домой. Примерно в начале десятого вечера ей позвонил отец и сообщил, что в его доме драка, попросил ее сходить проверить. Она не согласилась, так как побоялась идти, сказала отцу, чтобы он попросил соседей сходить в дом. Потом снова ей позвонил отец и попросил вызывать домой «скорую помощь». Около 13 или 15 минут одиннадцатого она позвонила в «скорую». Они с мужем пошли домой к отцу. В одной из комнат она увидела ФИО, он лежал в плавках на кровати на спине, ногами к выходу, головой к окну. Возле ФИО сидела ФИО, она вытирала кровь с тела ФИО. ФИО был весь чистый, рядом с кроватью стояло ведро с водой, в нем находилась тряпка с кровью. Когда медики зашли в дом, то выгнали их из комнаты, пробыли недолго в комнате и потом сообщили, что ФИО умер. Когда медики их выгоняли из комнаты, она обратила внимание, что на тумбе около телевизора лежал нож с железной ручкой и большим лезвием, длина лезвия была большая. Нож в руки она не брала, крови на ноже не видела. Соседка спросила у ФИО1, почему он сразу «скорую помощь» не вызвал? На что ФИО1 ответил: «Для чего он его убивал? Чтобы он жил, что ли?». ФИО1 она видела этим же днем, он приходил к ней в магазин. Они с ним спокойно поговорили, он был рад, что ФИО к нему вернулась, сказал, что если еще раз увидит ФИО с ФИО, то убьет его. Она не придала его словам значения. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1: л.д. 42-45, 46-48, 49), в том числе в ходе очной ставки (том 1 л.д.164-167), и оглашенных в связи противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. С сентября 2016 года она начала встречаться с ФИО Ее супруг знал, что она встречается с ФИО, он неоднократно требовал от нее прекратить встречи с ним. С ФИО она встречалась в его квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), либо в доме его отца по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данные адреса были известны ФИО1, так как он несколько раз забирал ее оттуда. 5 апреля 2017 года, она находилась дома с супругом и детьми по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Около 21 часа ее муж ФИО1 лег спать. В это время они с ФИО созвонились, договорились встретиться. Она пришла к ФИО домой около 22 часов. ФИО сидел дома с друзьями ФИО и ФИО на кухне, они выпивали. Она присоединилась к ним, а через полчаса они с ФИО пошли в комнату поговорить, а ФИО и ФИО остались на кухне, когда они ушли, она не видела, потому что кухня и комната, в которую они с ФИО пошли, находятся в разных частях дома. ФИО разделся на кухне, снял с себя темные трико и темную футболку, остался в одних плавках, собирался идти спать. Когда они с ФИО сидели в комнате, то примерно через 15-20 минут к ним в комнату зашел ее муж ФИО1. ФИО2 зрением она увидела, что ФИО1 замахнулся на ФИО правой рукой со словами: «Я тебя предупреждал больше к ней не подходить». Она сначала подумала, что он просто хочет его ударить, так как сначала не увидела, что у него в руках нож. Все произошло очень быстро. ФИО1 ударил ножом ФИО в левую область грудной клетки, сразу вытащил нож и бросил его на кровать. Нож был большой с темной ручкой. Раньше она видела этот нож в доме ФИО, обычно он лежал в ящике со столовыми приборами, где он лежал в тот вечер, она не помнит, не обращала внимание. Когда все произошло, ФИО полулежал на кровати, поперёк. Она сидела рядом с ним. У ФИО была подушка под головой. Она сидела спиной к двери в комнату. После удара она увидела у ФИО кровь, которая обильно шла из раны. Она подскочила с кровати, взяла нож за рукоять и положила его на тумбу около телевизора, нож не мыла. Куртка ФИО1, после того, как он ударил ножом ФИО, была вся в крови. Она сразу попыталась остановить кровотечение. Сначала прикладывала к ране простынь, потом полотенце. Она попросила ФИО1 вызвать «скорую помощь», но у него не было телефона. Тогда она сказала, чтобы он шел к соседям. Первыми в комнату зашли сосед, отец ФИО сестра ФИО, потом приехали врачи. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании установлено, что вечером 5 апреля 2017 года он находился у себя дома, на улице было темно. Примерно в начале десятого вечера к нему домой кто-то постучал, он открыл окно и увидел ФИО1. ФИО1 попросил его выйти на улицу. Он вышел, ФИО1 на улице ему сообщил, что он ножом порезал ФИО, после чего они пошли к дому ФИО. В доме были только ФИО1 и ФИО. ФИО лежал у себя в комнате. Он позвонил отцу ФИО и попросил вызвать «скорую помощь». Потом пришла сестра ФИО с мужем. Позже подъехал отец ФИО. Когда приехали врачи, ФИО уже скончался. Когда ФИО1 забирала полиция, он говорил, что сожалеет о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании установлено, что около 22-23 часов они с супругом ФИО находились дома. В это время к ним в окно постучался ФИО1 и попросил ее супруга выйти на улицу. ФИО1 сообщил ее супругу, что он убил ФИО. Они спросили, может он просто ранил ФИО, на что ФИО1 сказал, что ФИО уже тяжело дышит и попросил вызвать «скорую помощь». Они сразу не стали вызывать «скорую помощь», так как не поверили ему и побежали в дом к ФИО. Сам Чувашов не стал звонить в «скорую помощь», потому что у него, вроде бы, не было телефона, а у ФИО не было денег на телефоне. Ее супруг позвонил отцу ФИО, который находился на работе. ФИО1 вместе с ее супругом пошли домой к ФИО, она подошла позже. Супруг ее не стал заходить в дом и ушел. Она зашла в дом, в комнате увидела ФИО, она мыла ФИО. В комнате на столе сбоку лежал мытый нож. Она стала задавать ФИО1 вопросы, для чего он убил ФИО, что будет, если ФИО умрёт? На что ФИО1 сказал: «Умрёт, так умрёт. Он ни о чем не сожалеет. Он предупреждал, что убьет его, вот так и случилось». Ей известно, что жена ФИО1 - ФИО постоянно изменяла ФИО. ФИО1 предупреждал ФИО, чтобы последний отстал от ФИО, говорил ФИО, что если еще раз увидит их вместе, то убьет ФИО. ФИО1 рассказал, что проснулся, а ФИО дома не было, он сразу пошел в дом к ФИО, увидел открытую дверь и зашел внутрь дома. В доме услышал наверху в комнате голоса, шум. Взял нож, открыл дверь, увидел, как ФИО раздевается в комнате, у него произошло помутнение рассудка, он решил убить ФИО. Когда приехали сотрудники полиции, она позвонила ФИО1 и сообщила: «ФИО1, за тобой приехали сотрудники полиции». ФИО1 сказал, что сейчас придёт. Сначала Чувашов ни о чем не сожалел, но после того, как на него надели наручники, он стал сожалеть о случившемся, раскаялся в содеянном, говорил, что зря так поступил. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, установлено, что вечером 5 апреля 2017 года он вместе с супругой ФИО находились дома. В начале одиннадцатого вечера супруге позвонил отец, который сообщил, что ему позвонили соседи и сказали, что ФИО порезали. Отец ФИО попросил их сходить домой и проверить, все ли там в порядке? Они с супругой собрались и сразу пошли. Супруга вызывала «скорую помощь» и полицию. Когда они подошли к дому ФИО, они снова позвонили в «скорую». Около дома на улице они увидели ФИО1. Затем они зашли в дом. В комнате ФИО сидела жена ФИО1 - ФИО, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кровати лежал ФИО. Тело ФИО было по пояс голое, нижняя часть туловища была прикрыта одеялом, глаза у ФИО были закрыты. Рана была видна, она находилась, где ребра, под сердцем. Крови на теле у ФИО не было, на постели ее тоже не было. В глубь комнаты не заходил, ему стало плохо, и он вышел на улицу. На улице он спросил у ФИО1: «Что случилось?», на что ФИО1 сказал, что застал ФИО с ФИО. По разговору он понял, что жена ФИО1 пообещала больше не встречаться с ФИО они на этом мирно разошлись, но жена ФИО1 обманула его и вновь пришла к ФИО. ФИО1, якобы, предупреждал ФИО, что если еще раз увидит его с женой, то будет разговаривать с ним по-другому. ФИО1 ему сказал, что ничего и сам не понял, сказал, что был в сильном возбужденном состоянии, решил таким образом наказать ФИО, дал понять, что не зря ведь порезал ФИО. Ему известно, что ФИО1 сам пришел к соседям и сообщил, что сделал. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В его обязанности входит раскрытие тяжких преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам. В конце марта или начале апреля, год не помнит, позвонил дежурный с ОП-2 и сообщил, что в (адрес) произошло убийство. После 24 часов совместно с начальником уголовного розыска они прибыли на место преступления, точный адрес назвать не может, помнит адрес визуально, где узнали, что гражданин Чувашов нанес удар ножом мужчине, с которым ему изменяла жена. У ФИО1 была изъята одежда, какая точно, не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.40-41) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, семью Ч-вых - Н. и ФИО, он знает с тех пор, как они переехали в (адрес). Он дружит с их сыном ФИО. 5 апреля 2017 года в вечерне время он гулял с ФИО. На одной из улиц (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре они встретили ФИО, который пригласил их в гости к своему отцу ФИО по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку ФИО проживал у него дома. 5 апреля 2017 года около 21 часа они втроем пришли к нему в гости, по дороге они заходили в магазин «(иные данные)» перед его закрытием, магазин закрывался в 21 час 00 минут. Около 22 часов 00 минут того же дня в гости к ФИО пришла ФИО. Они вчетвером сидели на кухне в доме ФИО, распивали спиртные напитки. В доме у ФИО они с ФИО сидели не очень долго, около 23 часов ушли. ФИО осталась у ФИО. ФИО их не провожал, дверь за ними не закрывал. Практически возле дома ФИО они встретили ФИО1, поздоровались с ним. ФИО1 сразу прошел в дом, где находились ФИО и ФИО. Что происходило дальше, ему не известно.

Свидетель ФИО в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.38-39) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании установлено, что семью подсудимого ФИО1 она знает более десяти лет, они дружили семьями. С начала нового 2017 года ФИО загуляла с ФИО. Она сама просила прекратить их отношения, поскольку семья рушилась, у Ч-вых двое детей. Пока ФИО1 был на вахте, ей приходилось забирать детей Ч-вых к себе, так как ФИО было не до них, она развлекалась с ФИО. ФИО любил встречаться с женщинами, которые имели деньги. ФИО1 хорошо зарабатывал, переводил деньги ФИО на карту, а они с ФИО гуляли на эти деньги. Чувашов неоднократно разговаривал с самим ФИО и его отцом, просил, чтобы ФИО перестал встречаться с ФИО, оставил их семью в покое.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Том 1

л.д.5 - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2017, согласно которому поступило сообщение о том, что возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружен труп ФИО, (иные данные) года рождения, с колото-резанным ранением в области грудной клетки;

л.д.6-20 - протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2017 года, согласно которому в (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре обнаружен труп ФИО с колото-резанной раной в области грудной клетки, а также изъят нож, на котором обнаружено вещество бурого цвета;

л.д. 24 – сообщением о преступлении;

л.д.26 - протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2017, согласно которому он пояснил, что в вечернее время 05.04.2017 он пришел в дом по адресу: (адрес), где застал свою супругу ФИО с ФИО Из-за чувства ревности схватил нож и нанес один удар ФИО в живот;

л.д.64-66 - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъята куртка ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления;

л.д.69-71 - заключением комиссии экспертов (№) от 11 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено ни в настоящее время, ни ранее. (иные данные)

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность;

л.д.75-79 - заключением эксперта (№) от 04.05.2017, согласно которому на куртке обнаружена кровь человека группы (иные данные), что не исключает происхождение данной крови от ФИО имеющей указанную групповую принадлежность. От ФИО1 данная кровь могла произойти только при наличии у последнего обильного наружного кровотечения.

л.д.83-91 - заключением эксперта (№) от 2 мая 2017 года, согласно которому смерть ФИО наступила в результате колото-резанной раны (иные данные)

Смерть ФИО могла наступить за 1-3 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

- (иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

л.д.118-121 - протокол осмотра предметов от 11 мая 2017 года, согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2017 года, куртка, изъятая у свидетеля ФИО а также детализация, представленная свидетелем ФИО

л.д.191 - справка из ИВС УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, согласно которой при осмотре ФИО1 медицинским работником, каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было, жалоб на здоровье не поступало.

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО поскольку ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, судом не усматривается их заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, где он описывает обстоятельства и механизм причинения ФИО ножевого ранения, суд находит их достоверными, так как они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не имеют существенных противоречий. 

Установлен судом и мотив преступления, а именно чувство ревности подсудимого ФИО1 к ФИО и возникшее по этой причине неприязненное отношение к потерпевшему ФИО которое ФИО1 неоднократно высказывал до совершения преступления. Очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО являлись многие жители поселка, в том числе потерпевший и свидетели по делу.

Оснований к самооговору у ФИО1 судом не усматривается.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не судим. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. Вменяемость по отношению к совершенному преступлению также установлена комиссией экспертов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке, установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности для общества жизни человека, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания или условное осуждение будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей пределы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказание должно быть определено в колонии строгого режима. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не применять. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

С целью обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож со следами бурого цвета, куртка - подлежат уничтожению; детализация на листе формата А4, представленная свидетелем ФИО подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании потерпевшим ФИО предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 затрат на погребение ФИО в сумме 83180 рублей и морального вреда, причиненного смертью сына в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.42 ч.3-4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что заявленный моральный вред обоснован утратой сына, суд приходит к выводу, что ФИО испытал нравственные переживания. Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание также принципы морали, разумности, справедливости, и находит возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Также у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам в части требований о возмещении материального ущерба в заявленной истцом сумме, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования потерпевшего в сумме 83180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.10.2017, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 06.04.2017 по 25.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож со следами бурого цвета, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: детализацию на листе формата А4, представленную свидетелем ФИО и хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный затратами на погребение ФИО в сумме 83180 рублей, а также моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А.Курной