№ номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша 18 января 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Нечаевой О.С., 

с участием государственного обвинителя Костина В.В., 

потерпевшей К.Л..,

подсудимого ФИО1,

защитника Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н, п.Боровой, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 01.08.2017 с 00:05 час. до 01:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории мини рынка у дома №номер по ул.

<

адрес> в п.Боровой Калевальского р-на Республики Карелия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.., в ходе ссоры с ней, умышленно толкнул ее рукой в грудь, а, когда она упала на землю, схватил ее обеими руками за левую стопу, которую вывернул наружу, чем причинил К.Л. физическую боль, а также травму нижней конечности - закрытый оскольчатый винтообразный перелом большеберцовой кости в области нижней трети диафиза (тела кости) и дистального метаэпифиза (участка между телом кости и нижней суставной головкой), закрытый оскольчатый винтообразный перелом малоберцовой кости в области лодыжки и нижней трети диафиза (тела кости) - повреждения, квалифицируемые в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Л. не признал, показал, что в ночь на 01.08.2017, выпив 100гр коньяка, находился вместе с Пар. у магазина «Авва», встречая с работы свою мать, когда к нему подошла потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала его оскорблять, хватать за одежду, наносить удары руками и ногами, порвала кофту. Он оттолкнул ее от себя рукой в грудь, от толчка она упала ягодицами на землю, после чего стала кричать, что у нее сломана нога. Сообщил, что наклонялся над лежащей на земле потерпевшей, чтобы сообщить ей о необходимости возмещения вреда в связи с повреждением кофты, а та пыталась, в свою очередь, оттолкнуть его ногами, но затем по телефону вызвал на место медиков. Считает, что К.Л. его оговаривает в целях извлечения материальной выгоды.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, суд считает, что его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности.

- показаниями потерпевшей К.Л. о том, что ночью 01.08.2017 у нее с подсудимым произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого она порвала ему футболку, а он ее оттолкнул, отчего она упала на ягодицы. Поскольку он склонился над ней, угрожал насилием, то она легла на землю спиной, отталкивая ФИО1 руками и босыми ногами, однако он, схватив руками ее левую ногу, выкрутил ее в сторону, отчего она испытала сильнейшую физическую боль, громко закричала, а впоследствии ей диагностировали переломы ноги. Сообщила о нахождении подсудимого во время произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, обуславливающего его неадекватное, агрессивное, жестокое поведение;

- заявлением К.Л. в полицию от 01.08.2017 о том, что около 00:30 час. в этот день ФИО1 толкнул ее у дома номер по ул.

<

адрес> в п.Боровой, а когда она упала на землю - вывернул ее левую ногу (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая воспроизвела механизм причинения ей телесных повреждений, указав, что после падения на землю от толчка руками ФИО1 она стала, лежа на спине, отбиваться от него ногами, а тот, взяв обеими руками ее левую ногу за стопу, резким движением вывернул ее наружу (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля Я.С. о том, что около полуночи 01.08.2017, находясь дома, услышал со стороны мини-рынка крик К.Л., с которой проживал совместно, а когда пришел на мини-рынок, то увидел ее лежащую на земле, жаловшуюся на боль в ноге, сообщившую о причинении ей травмы ФИО1, который находился рядом в неадекватном, агрессивном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, пытаясь вместе с Пар. применить насилие к свидетелю, защищавшему потерпевшую. Она впоследствии сообщила, что травму подсудимый ей причинил путем выворачивания ноги;

- показаниями свидетеля А.., сотрудника Калевальской районной больницы, о том, что 2-3 августа 2017 года К.Л. была привезена родственниками в поликлинику п.Боровой с травмой ноги, сообщила о ее переломе ФИО1 путем выворачивания;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в один из дней в начале августа 2017 года узнала от своей сестры - К.Л.., о том, что подсудимый в ходе конфликта травмировал ее ногу, вывернув ее руками, оказывала той затем помощь в транспортировке в медицинские учреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля Я.В.., фельдшера скорой помощи, о том, что 01.08.2017 около 01 час. позвонил Мельников и сообщил о необходимости оказания помощи женщине, а по прибытии на указанное им место, расположенное на ул.Железнодорожной в районе мини-рынка, обнаружила там сидевшую на земле К.Л., жаловшуюся на боль в ноге, сообщившую о ее повреждении ФИО1, а также видела последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, преследовавшего вместе с Пар. Я.С., которому впоследствии также была оказана медицинская помощь (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер);

- рапортом помощника дежурного о поступлении 01.08.2017 в полицию сообщения от фельдшера Я.В. об обращении за медицинской помощью К.Л.., левую ногу которой вывернул ФИО1 (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Н. о том, что в ночное время летом 2017 года, проходя мимо мини-рынка в пос.Боровой, увидел там Пар., ФИО1 и К.Л., при этом двое последних конфликтовали друг с другом словесно, а подсудимый оттолкнул от себя потерпевшую (т.номер л.д.номер);

- заключением экспертов №110 от 28.06.2018 об установлении у К.Л.. при ее обращении за медицинской помощью 08.08.2017 в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» травмы левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома большеберцовой кости в области нижней трети диафиза (тела кости), дистального метаэпифиза (участка между телом кости и нижней суставной головкой), закрытого оскольчатого винтообразного перелома малоберцовой кости в области лодыжки и нижней трети диафиза (тела кости), которая могла образоваться 01.08.2017 при обстоятельствах, описанных потерпевшей, тогда как ее образование при названных подсудимым обстоятельствах исключено. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью К.Л.., определена в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», когда при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, она определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. У К.Л. большей степени тяжести вреда здоровью соответствует перелом диафиза большеберцовой кости, который в силу п. 6.11.8 «Медицинских критериев…» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Перелом костей голени образовался в результате опосредственного действия травмирующей силы на кости голени (на удалении от места приложения травмирующей силы) за счет сочетания двух видов деформации костей - изгиба кнаружи, вследствие чего сформировался перелом лодыжки малоберцовой кости, и деформации кручения, в результате чего перелом малоберцовой кости распространился с лодыжки на диафиз, а также сформировался перелом диафиза и метаэпифиза большеберцовой кости (т.номер л.д.номер);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о необходимости оказания К.Л. помощи поступило в 01 час. 01.08.2017, при ее осмотре установлена травма левого голеностопного сустава, которую, по словам потерпевшей, ей причинил подсудимый (т.номер л.д.номер);

- копией выписного эпикриза, в соответствии с которым в 2007 году у К.Л., вопреки доводам защиты, была получена травма правой, а не левой ноги (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К.Л..

Показания потерпевшей о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Я.С., А., Я.В., Х.Н., Р., с письменными доказательствами - заявлением К.Л., рапортом о поступлении в полицию сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи и заключением экспертов № 110, которые объективно, документально подтверждают причинение потерпевшей травмы ноги, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются не противоречивыми, последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому кладутся судом в основу приговора. Из показаний К.Л. следует, что до встречи с ФИО1 у нее каких-либо травм левой ноги не было, тогда как после применения подсудимым к ней насильственных действий она ввиду полученных переломов сразу же лишилась возможности свободного передвижения, испытала сильнейшие болевые ощущения, приведшие к непроизвольному мочеиспусканию. Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора К.Л. суд не усматривает, потерпевшая о них не сообщила, гражданский иск не предъявила, свое противоправное поведение при допросе не скрывала. Достоверность ее показаний подтверждается и тем, что непосредственно после применения к ней насилия, не имея времени и возможности для обдумывания выгодной ей версии произошедшего, она о механизме причинения травмы, подтвержденным экспертным путем, о личности посягателя сообщила Я.С., Я.В., Р., А..

Стороной обвинения суду представлены показания свидетеля Ч.., которая при допросе не сообщила каких-либо сведений, имеющих отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Стороной защиты суду представлены показания подсудимого, свидетелей М.И.В.., его матери, ФИО70., сообщивших, что К.Л. оскорбляла подсудимого, а тот толкнул ее, отчего та упала на землю и стала жаловаться на боль в ноге, С.Е.., сообщившей, что через окно квартиры слышала крики потерпевшей, а впоследствии подсудимый рассказал, что та его оскорбляла, лезла в драку, в связи с чем он ее толкнул, К.В.А.., видевшего потерпевшую хромающей после конфликта с ФИО1, заключение эксперта № 58 от 07.02.2018 (т.номер л.д.номер), согласно которому у К.Л. установлено повреждение в виде тупой травмы левой голени и голеностопного сустава с закрытым оскольчатым переломом наружной лодыжки, закрытым оскольчатым переломом внутренней лодыжки и закрытым переломом малоберцевой кости в нижней трети, которые могли образоваться в результате захвата ноги двумя руками нападавшего, лежащей на земле и спине К.Л., и резком повороте стопы наружу. Принимая во внимание, что показания указанных свидетелей, а также подсудимого, в части причин и обстоятельств возникновения словесного конфликта с К.Л., ее толчка ФИО1, соответствуют показаниям потерпевшей, суд не отвергает указанные доказательства стороны защиты, вместе с тем, учитывает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого. То обстоятельство, что никто из свидетелей, в том числе, со стороны защиты, не сообщил о личном наблюдении причинения К.Л. травмы ноги, не противоречит показаниям потерпевшей, сообщившей, что никто не видел, как Мельников вывернул ее ногу. 

Заключение эксперта № 58 от 07.02.2018 основано на исследовании тех же материалов, что и заключение экспертов №110 от 28.06.2018, содержат выводы об установлении у К.Л. одних и тех же телесных повреждениях, а также об идентичным механизме их образования. Анализируя оба этих заключения, суд приходит к выводу, что в заключении № 58 от 07.02.2018 эксперт ошибочно определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, исходя из п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тогда как надлежало руководствоваться п.5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как указано в заключении экспертов № 110, которому суд отдает предпочтение, кладя в основу приговора, учитывая, что оно является научно обоснованным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащим сведения о примененных методиках исследования, составлено комиссией экспертов со значительным опытом экспертной работы, к числу которых привлечен врач-рентгенолог с большим стажем практической деятельности. Доводы защиты о нарушениях, допущенных при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов № 110 (т.номер л.д.номер), связанных с неправильным указанием дат ознакомления, судом не принимаются во внимание, поскольку ознакомление с указанными материалами в любом случае производилось в пределах процессуальных сроков, а подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд к показаниям подсудимого в части того, что он не выворачивал ногу К.Л., относится критически, расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, заключением экспертов о том, что травма ноги не могла быть причинена в результате того падения К.Л., которое произошло от толчка.

Оригинал карты вызова на дом (т.номер л.д.номер), представленный суду стороной защиты, содержащий сведения об осмотре К.Л. фельдшером Я.В. 01.08.2017, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а наоборот, подтверждает показания К.Л. и Я.В. о том, что в ходе конфликта с ФИО1, вывернувшим левую ногу потерпевшей, последней была причинена травма левого голеностопного сустава и ее движения были этим ограничены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного им преступления, когда он, используя свое физическое превосходство над лежащей на земле женщиной, произвел обеими руками резкое, противоестественное выворачивание ее нижней конечности, ни чем не защищенной, предвидя возможность и сознательно допуская ее перелом в результате своих действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, связанное с вызовом медицинских работников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, которое обусловило излишне жестокое, агрессивное, не вызываемое сложившейся обстановкой поведение по отношению к лежащей на земле потерпевшей, а также к вставшему на ее защиту свидетелю Я.С., к которому также ФИО1 было применено насилие.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации, предыдущим местам жительства и работы характеризуется удовлетворительно, матерью положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь женщины, с которой проживает совместно, трудоустроен, на учетах у врачей не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. 

Отсутствие сведений об учете подсудимого у врачей психиатра и нарколога, показания потерпевшей, свидетелей позволяют суду сделать вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие работы, дохода, иждивенца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку назначение менее строгих видов наказания не будет отвечать целям наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и категорию преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание по настоящему приговору в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мельников должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлялся, вещественных доказательств нет.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования постановлением от 17.03.2018 адвокату Карху М.М. из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия у ФИО1 родственников на иждивении, его возраст, трудоспособность, сообщение о наличии финансовой возможности оплатить расходы, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 достаточных факторов, удерживающих его по месту жительства, в том числе, близких родственников на иждивении, его осуждение к реальному лишению свободы, суд считает, что, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале судебного заседания, отменив последнюю меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18.01.2019. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании данного уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов