Дело № 2-418/2025 29 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003710-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании приказа СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» о прекращении (расторжении) трудового договора № 003К-000104 от 11.07.2024 незаконным, восстановлении на работе в должности тракториста с 11.07.2024, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что с 01.03.2023 истец работал в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в должности тракториста. 08.09.2023 истцом пройдет периодический медицинский осмотр в ООО «Петергоф-Мед» по результатам которого выдано заключение о годности к работе по профессии тракторист. ДД.ММ.ГГГГ в сектор кадров истцом представлена справка № об установлении ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности, ИПРА инвалида №. При прохождении периодического медицинского осмотра в июне 2024 года в ООО «Медсанчасть № 67» выдано заключение о наличии противопоказаний к работе по п.п. 18, 18.1 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № На основании указанного заключения истец был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предложены вакантные должности, от которых истец отказался. Не согласившись с заключением врачей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление для прохождения экспертизы профессиональной пригодности в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПБ ГБУЗ «Мариинска больница», по итогам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено противопоказаний для работы истца в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» издан приказ № об увольнении истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ является незаконным, поскольку издан до получения работодателем медицинского заключения о профпригодности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по существу заявленных требований возражала, представив отзыв на исковое заявление, с указанием, что истец был уволен, поскольку не представил документы, подтверждающие возможность занимать текущую должность.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования и восстановить истцу срок на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу в производственный персонал трактористом, на неопределенной срок; установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность работ: с понедельника по пятницу – 7 часов, суббота – 5 часов.

08.09.2023 истцом пройдет периодический медицинский осмотр в ООО «Петергоф-Мед» по результатам которого выдано заключение о годности к профессии тракторист.

04.12.2023 истцом представлена справка № об установлении ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы и индивидуальная программа реабилитации инвалида № о чем составлен акт о представлении работником документов об установлении инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсанчасть №» по результатам периодического медицинского осмотра выдано заключение о наличии противопоказаний к работе истца в должности тракториста по пр. 29 п. 18, п. 18.1 Годность к работе согласно ИПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец по медицинским показаниям отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления перевода на другую должность; предложены вакантные должности сторожа и дворника. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с переводом на другую работу. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены должности сторожа и дворника, ДД.ММ.ГГГГ – должности сторожа и дворника. От предложенных вакантных должностей истец отказался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсанчасть №» выдано направление для прохождения экспертизы профессиональной пригодности в городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «не согласен в связи с прохождением профосмотра, ст. 73 ТК РФ».

Согласно ответа СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 на основании направления от ООО «Медсанчасть № 67» от 02.07.2024 для представления председателю врачебной комиссии (врачу-профпатологу) ООО «Медсанчасть № 67» с целью принятия окончательного решения и дальнейшей выдачи заключения по результатам периодического медицинского осмотра. Врачебной комиссией СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО1 по состоянию опорно-двигательного аппарата признан пригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 18, п.п. 18.1 приказа МЗ РФ № 29н от 28.01.2021 с переосвидетельствованием через 6 месяцев.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Порядка, он определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения такой экспертизы выдается заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое и может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

Судом установлено, что на дату издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора - 11.07.2024 у работодателя отсутствовало заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению работы в должности тракториста, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания, для увольнения истца, указанный приказ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что с даты увольнения в установленный законом срок истец обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга, проходил медицинский осмотр. От ответчика возражений по существу требований о восстановлении процессуального срока не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего заработка составляет 

<

данные изъяты> (заработная плата за период с июля 2023 года по июнь 2024 года – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (командировка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), количество отработанных дней – 271 дней).

Таким образом, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) должна быть выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 139 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи искового заявления.

Признать незаконным приказ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (о расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в прежней должности – тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469422,45, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025