Дело № 2-1523/2023 

УИД 33RS0011-01-2023-001736-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2023 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

с участием адвоката Мишиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 700011,60 р., компенсации морального вреда в размере 100000 р., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «Цертус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>Б3. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 933 площадью 36,24 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляла 2784220 р., которая была уплачена истцом в полном объеме. По договору установлен срок передачи квартиры - 

<

дата>, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил только 

<

дата>. 

Истец полагает, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> - дата передачи ей квартиры, компенсации морального вреда в размере 100000 р. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Представитель истца, действующая на основании ордера 

<

№> от 

<

дата>, адвокат Мишина К.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Цертус», в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория с 

<

дата> по 

<

дата>, установленного на взыскание штрафных санкций Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО «Цертус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>Б3. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 933 площадью 36,24 кв.м. 

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - до 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляла 2784220 р. 

В соответствии с актом сверки расчетов от 

<

дата> по договору 

<

№>Б3 от 

<

дата>, поскольку площадь квартиры увеличилась, ее окончательная стоимость составила 2868900 р. 

Факт внесения истцом всей стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве с учетом акта сверки расчетов подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок, что также не оспаривается противной стороной по делу.

<

дата> истцу ФИО1 была надлежащим образом передана однокомнатная 

<

адрес> (проектный 

<

№>), расположенная на 7 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес>, корпус 1. 

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 

<

дата>, в размере 7,5%.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> изменений установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 

<

дата> по 

<

дата> (149 дней), который составит 213733,05 р. (2868900 р. х 7,5% : 300 х 149 дней) х 2).

Предложенный истцом расчет неустойки, без учета установленного Правительством РФ моратория на начисление штрафных санкций, не соответствует положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 150000 

<

адрес> размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступала как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (ст.ст. 13,15 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Доброград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 р.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 76000 р. ((150000 р. + 2000 р.) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ее применение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора и выплате неустойки. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено. 

С учетом положений, указанных в абз. 2, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО «Цертус» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до 

<

дата> включительно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4500 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус», ОГРН 

<

№>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150000 р., компенсацию морального вреда в размере 2000 р., штраф в размере 76000 р., всего 228000 р. (двести двадцать восемь тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до 

<

дата> включительно.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» государственную пошлину в размере 4500 р. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.