Дело №2-14/2020 (2-118/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-000034-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности – Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Атик-Евроавто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО «Атик-Евроавто» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Duster, 

<

номер> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>Н-ФЛ-984, заключенного между ООО «Атик-Евроавто» и ФИО4; взыскании с ООО «Атик-Евроавто» в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 050 000 рублей, убытков в размере суммы уплаченных процентов по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» - 103 674 рубля 85 копеек, убытков в виде уплаты страховой премии по полису КАСКО и оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 47 244 рубля 30 копеек, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения по делу, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2018 года в ООО «Атик-Евроавто» ею был приобретен автомобиль Renault Duster, 

<

номер> года выпуска, стоимостью 1 050 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи 

<

номер>Н-ФЛ-984 от ДД.ММ.ГГГГ и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. Автомобиль 01 февраля 2018 года проходил плановое техническое обслуживание. В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность автоматической трансмиссии, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя (двигатель «троит» при холодном запуске), некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач), «провал газа» (автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность), пропала тяга в ходе движения. 

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр с требованиями устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до момента подачи иска. Неоднократное обращение истца к ответчику подтверждается заказами-нарядами: от 26.06.2018 г., от 05.07.2018 г., от 10.07.2018 г., 16.07.2018 г., 31.08.2018 г., 13.09.2018 г. В ходе диагностики кроме того были выявлены ошибки в работе системы зажигания. Ссылаясь на ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец, считая выявленные недостатки автомобиля существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля, убытки в размере суммы уплаченных по кредитному договору процентов; расходов по оплате страхового полиса; расходов на оплату технического обслуживания автомобиля, неустойку и штраф за просрочку исполнения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Определением Благовещенского районного суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк».

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза состояния транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Благовещенского районного суда от 04 декабря 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец изменяет предмет иска в сторону увеличения размера исковых требований и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>Н-ФЛ-984, заключенный между ответчиком ООО «Атик-Евроавто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО1, а именно автомобиля Renault Duster, 

<

номер> года выпуска; взыскать с ООО «Атик-Евроавто» в пользу ФИО4: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 050 000 рублей; убытки в размере суммы уплаченных процентов по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в размере 122 964,23 рубля; убытки в размере 89 709,94 рублей; неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза состояния транспортного средства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям искового заявления, на их удовлетворении настаивал, на вопросы суда пояснил, что после проведенной разборки двигателя в ходе последней экспертизы двигатель стал меньше «троить», но остались проблемы с коробкой передач, бывают «провалы» газа.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям ранее представленных письменных возражений, в соответствии с которыми ООО «Атик-Евроавто» было отказано в удовлетворении требований ФИО4 на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором указано на отсутствие указанных ФИО4 недостатков в работе автомобиля Renault Duster, кроме того, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Renault Duster имеет существенные недостатки, либо имеются иные основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Дополнительно представитель ООО «Атик-Евроавто» в судебном заседании указала, что стоимость устранения установленного дополнительной судебной экспертизой производственного недостатка несоразмерна стоимости автомобиля. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» – Робу А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания страховой премии по доводам письменного отзыва, в соответствии с которыми договор страхования, заключенный между истцом и САО «ВСК», действовал в период с 12 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года и с этой даты прекращен. Истец была ознакомлена и получила Правила Страхования, в соответствии с которыми страховая выплата производится в результате наступления страхового случая, а договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени в течении которого действовал договор страхования. Согласно п. 6.17 Правил Страхования договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если до вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (п. 6.17.1); по письменному заявлению страхователя, в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.17.1 Правил Страхования; по соглашению сторон договора страхования, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 6.18 Правил Страхования о намерении досрочного прекращения договора страхования Страхователь излагает письменное намерение в форме письменного заявления, истец до истечения периода страхования письменно к страхователю не обращалась, таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец 10 февраля 2017 года в ООО «Атик-Евроавто» по договору купли-продажи автомобиля 

<

номер>Н-ФЛ-984 приобрела автомобиль Renault Duster, 

<

номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>, цвет белый, стоимостью 1 050 000 рублей что подтверждается указанным договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля к нему. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора 

<

номер>Н-ФЛ-984 гарантийный срок на автомобиль Renault Duster, установленный продавцом, составляет 3 года, либо 100 000 км пробега.

В исковом заявлении истец указал, что на принадлежащем ей автомобиле Renault Duster в гарантийный период проявились недостатки: неисправность автоматической трансмиссии, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя (двигатель «троит» при холодном запуске), некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач), «провал газа» (автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность), пропала тяга в ходе движения. 

16 июля 2018 года ФИО4 обратилась в ООО «Атик-Евроавто» с претензией о том, что в приобретенном ею автомобиле Renault Duster выявились недостатки: неустойчивая работа двигателя, некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении, в претензии просила устранить выявленные недостатки.

Как следует из актов приема-передачи автомобиля Renault Duster в сервисный центр ООО «Атик-Евроавто», ФИО4 сдавала автомобиль для устранения недостатков: 26 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года. 

Как следует из заказов-нарядов сервисного центра ООО «Атик-Евроавто», 26 июня 2018 года автомобилю Renault Duster была проведена диагностика, в результате которой выявлена исправность: функционирования ремней безопасности; работы рычага переключений КПП/сцепления; функционирования ножного тормоза; функционирования парковочного тормоза; функционирования боковых зеркал заднего вида; функционирования ламп индикации приборов; лампы головного света, габаритные огни, лампы задних фонарей, номерного знака, освещения салона; функционирования звукового сигнала; функционирования стеклоочистителей, омывателей; функционирования кнопок стеклоподъемников; функционирования замков дверей; 05 июля 2018 года был проведен ремонт заглушки головки бл.цил., заглушки головки бл.; 06 июля 2018 года заменены свечи зажигания.

Как следует из заключения специалиста №261-2018 от 28 сентября 2018 года, подготовленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по запросу ООО «Атик-Евроавто», недостаток неустойчивая работа двигателя автомобиля Renault Duster отсутствует, недостаток некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач), «провал газа» (автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность) отсутствует.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза состояния транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №312/5-2 от 30 сентября 2019 года, наиболее вероятной причиной нестабильной работы двигателя автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 год выпуска является, либо износ цилиндропоршневой группы 1-го цилиндра, либо проблемы с его клапанами, равно как и в 4-ом цилиндре, но с менее критичными значениями, вследствие чего двигатель периодически перестает развивать необходимые обороты и мощность, происходит «провал» газа, автомобиль не реагирует на нажатие педали газа.

Поскольку данные дефекты проявились только по истечению 1 года 4 месяцев после начала его эксплуатации собственником автомобиля (от даты приобретения 10.02.2017 г. до даты первого обращения в дилерский центр 26.06.2018 г.), а непосредственно пробег автомобиля на момент первого обращения составлял 12 032 км, при заявленном производителем гарантийным пробегом в 100 000 км, указанные дефекты могут быть как производственными, так и эксплуатационными, вследствие применения некачественного, низкооктанового бензина. При этом установить экспертным путем пробег, при котором они возникли (должны были проявиться), не представляется возможным, так как их проявление зависит не от пробега, а непосредственно от характера дефекта.

Исходя из проведенного диагностического исследования двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е7660В/28, год изготовления 2015, VIN 

<

***>, следует, что имеется возможность устранения его дефектов, путем замены либо ремонта элементов цилиндропоршневой группы 1-го и 4-го цилиндров или их клапанов с проведением сопутствующих работ и заменой дополнительно поврежденных деталей.

В связи с тем, что диагностика автомобиля проводилась без разборки, установить стоимость восстановительного ремонта, в связи с отсутствием полного перечня поврежденных деталей двигателя, не представляется возможным.

Поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы №312/5-2 от 30 сентября 2019 года, подготовленном ФГБУ ДРЦСЭ Минюста России, не установлена точная причина возникновения недостатков автомобиля, а также возможность и стоимость их устранения, что не позволяет разрешить спор по существу, суд назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу состояния транспортного средства, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт ФИО5.

Согласно, заключению эксперта №18/2-2020 от 19 марта 2020 года, в автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

номер> год выпуска, недостатки: неустойчивая работа двигателя (двигатель «троит» при холодном запуске»), «провал газа», автомобиль не реагирует автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора либо реагирует с существенной задержкой вследствие чего двигатель не развивает обороты и мощность – отсутствуют, но имеется неисправность в вида поврежденного кулачка клапана №4 впускного распределительного вала, и не находящегося на своем месте поврежденного коромысла впускного клапана №4, которые никак не оказывали влияние на работоспособность двигателя автомобиля в целом. Указанная неисправность является следствием производственного дефекта, выразившегося в падении со своего места расположения коромысла впускного клапана №4 во время сборки двигателя на заводе-изготовителе; минимальная разница компрессии по результатам разных вариантов замера свидетельствует об исправном состоянии цилиндропоршневой группы и об отсутствии значительных утечек воздуха через клапанный механизм, установлено отсутствие низкой компрессии и нестабильной работы двигателя автомобиля; повреждения, недостатки некорректная работа автоматической коробки передач при разгоне и торможении (позднее переключение передач, задержка переключения передач) отсутствуют; недостатки, повреждения коробки автомат автомобиля Renault Duster отсутствуют; стоимость устранения неисправностей, носящих производственный характер и не влияющих на исправную работу автомобиля, составляет 55 583 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который обладает необходимой квалификацией, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение эксперта при разрешении спора и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, притом, что существенных противоречий с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №312/5-2 от 30 сентября 2019 года не имеется. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, на основании изложенной нормы Закона о защите прав потребителей, по истечении 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если потребитель докажет наличие существенного недостатка автомобиля, либо требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, либо невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в каждом году гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленный заключением эксперта №18/2-2020 от 19 марта 2020 года недостаток автомобиля Renault Duster не подходит под критерии существенных недостатков товара к которым Закон о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было, как не было предоставлено доказательств того, что ответчик допустил нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения установленных недостатков товара, а так же доказательств невозможность использования автомобиля Renault Duster в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Не установлено таких недостатков и по результатам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Duster и взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в размере 1 050 000 рублей. Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то производные от них требования также удовлетворению не подлежат. 

Дополнительно суд отмечает, что у истца остается иной предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способ защиты права, а именно потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, установленных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Атик-Евроавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2017 года №

<

номер> заключенного между ответчиком ООО «Атик-Евроавто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО4, а именно автомобиля Renault Duster, 

<

номер> года выпуска; взыскании с ООО «Атик-Евроавто» в пользу ФИО4: денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 050 000 рублей; убытков в размере суммы уплаченных процентов по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в размере 122 964,23 рубля; убытков в размере 89 709,94 рублей; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2020 год