Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) – далее ГУ УПФР в Алтайском районе, обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Алтайского районного суда Алтайского края от 21.10.2004г.. В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным 02.06.2000г. ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим ГУ УПФР в Алтайском районе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 02.11.2004г. и выплачивалась до 31.07.2017г.. Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 607 816,31руб.. Пенсия перечислялась на расчетный счет законного представителя ФИО3- ФИО4. На основании решения Алатйского районного суда от 05.03.2018г. было отменено решение от 21.10.2004г. о признании безвестно отсутствующим ФИО1. Указывает, что в настоящем случае имело место сбережение ответчиком имущества, за счет средств Пенсионного фонда РФ без правовых оснований, Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 607 816,31руб. выплаченных ФИО4 как законному представителю ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик был извещен письмом УПФР в Алтайском районе о том, что ему необходимо возместить необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 607 816,31руб. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу УПФР в Алтайском районе сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 607 816,31руб., а также судебные расходы при подаче искового заявления в размере 9 278руб.

В судебное заседание представитель истца- ГУ УПФР в Алтайском районе не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивают и просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, Указал, что не знал о том, что в отношении него состоялось решение о признании его безвестно отсутствующим. С 2003г. по настоящее время он работает в ИЖУ филиала Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО5», были отчисления в Пенсионный фонд, ни от кого не скрывался.

Представитель ответчика - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 27.11.2018г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ФИО4 и ФИО3

Третьи лиц а- ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Алтайского районного суда от 21 октября 2004 года ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 9 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим ГУ-УПФР в Алтайском районе несовершеннолетней ФИО3 назначена государственная социальная пенсия по (СПК) с 02 ноября 2004 года, а также Федеральная социальная доплата к пенсии.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам ГУ УПФР в Алтайском районе излишне выплаченных сумм - пенсия выплачивалась с 02.11.2004 по 31.07.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание несовершеннолетней ФИО3 на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по заявлению начальника ГУ-УПФ РФ решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 октября 2004 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 оспариваемую сумму от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в иске истец, не установлено. 

Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Согласно трудовой книжки серии № из которой следует, что в период с 17.12.2003г. и по настоящее время ФИО1 работает осмотрщиком-ремонтником вагонов АО «Казахстан ФИО5».

Согласно справке ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 28.12.2019г. следует, что согласно сведениям информационной системы пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права и представлены следующими страхователями: период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. филиал АО «Национальная компания «Казахстан ФИО5»; с января 2017 по май 2017г. филиал АО «Национальная компания «Казахстан ФИО5»; с мая 2017 по октябрь 2018г. филиал АО «Казахстан ФИО5 - грузовые перевозки»- Илецкое отделение.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка и его виновное поведение привело к переплате пенсии. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии истцом также не представлено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Таким образом, на основании изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 28.01.2019г. 

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева