Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Колесникова А.В., 

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица представителя администрации 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №. В 2012 г. ФИО1 провел реконструкцию мансарды, утеплил ее и сделал жилое помещение. Реконструкция произошла без изменения площади первого этажа дома. После реконструкции мансарды общая площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м.. В 2019 г. ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> о согласовании реконструкции мансарды, но ему было отказано и предложено обратиться в суд. Жилой дом соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки. Истец просит признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дом ему принадлежит на праве собственности. Он произвел утепление мансарды, сделал ее жилой. При этом внешние размеры дома не изменились. Расстояние до границ с соседними участками также не изменялось. Однако администрация 

<

адрес> не разрешает ввести реконструированный дом в эксплуатацию, так как расстояние до границы смежного участка не соответствует новым градостроительным нормам.

Ответчик – администрация 

<

адрес> извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Третье лицо администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФИО5 Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так в судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м..

В соответствии с планом объекта, построенный дом имеет общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, соответствует требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, не нарушает требований законодательства в области пожарной безопасности. 

Свидетели: ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания и пояснили, что ФИО1 принадлежит жилой дом на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО1 после получения разрешения начал реконструкцию своего жилого дома, утеплил мансарду, сделал ее жилой. Им известно, что спора с собственниками соседних участков у ФИО1 нет.

Иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право собственности на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик администрация г. болотное и третье лицо администрация 

<

адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Установить право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №