зДело №1-81/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 22 мая 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А., помощников прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Войтенко Л.П.,

потерпевшего: К. С.В.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО2 и К. С.В. находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, между ФИО2 и К. С.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО2 и К. С.В. начали бороться на полу, нанося друг другу удары руками по различным частям тела. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений К. С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 10 октября 2018 года около 19 часов 00 минут, вышел из помещения кухни, прошел в помещение коридора вышеуказанной квартиры, где из-под стола взял в правую руку топор. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с применением предмета используемого в качестве оружия - топора, находясь в помещении кухни указанной квартиры, с силой, умышленно нанес около двух ударов, обухом топора в область головы К. С.В., который находился от него в непосредственной близости. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему К. С.В., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, полученные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

<

данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.55-57, 79-81), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей К.Н.В. 

<

дата> г.р., и ее сыном К. С.В. 

<

дата> г.р. С К.Н.В. проживает около 5 лет, а ее сын проживает с ними около 3 лет. 10 октября 2018 года в течении всего дня он вместе с К. С.В. находились дома. В какой то период времени, они стали распивать спиртное. Выпили около 2 бутылок водки на кухне, дома кроме них никого не было. К.Н.В. была в г.Смоленске по своим делам. Примерно в 19 часов, между ними произошел словесный конфликт, причину из-за чего он произошел не помнит, возможно К. С.В. как-то высказался в его адрес. Словесный конфликт, перерос в потасовку, они упали на пол и начали бороться. В процессе борьбы наносили друг другу удары, но чем именно, и в какие области тела, в связи с алкогольным опьянением, не помнит. После произошедшей борьбы, у него (ФИО2) на теле были синяки, в медицинские учреждения не обращался, претензий к К. С.В. не имеет. После борьбы, он встав на ноги, вышел в коридор квартиры, где под столом взял топор и зашел обратно в помещение кухни где находился К. С.В. Подойдя к К. С.В., в каком положении он находился ФИО2 не помнит и нанес обухом топора, который находился у него в руке (вероятнее всего в правой) удар в область головы и лица потерпевшего. Точное количество нанесенных им К. С.В. ударов сказать не может, так как не помнит, но точно не более двух. Никаких угроз в адрес К. С.В. он не высказывал. Находился в эмоциональном состоянии, так как, К. С.В. что-то сказал в его адрес. Он хотел проучить К. С.В., и не думал, что может так получиться. Умысла убивать ФИО3 у него не было, он хотел «попугать» его, чтобы тот перестал высказываться в его адрес. После произошедшего, он пошел спать в свою комнату. На следующий день, в утреннее время, проснувшись обнаружил, что К. С.В. не спит и лежит на диване в зале, его лицо было в крови, также кровь была на кухне, на полу. После этого ФИО2 вызвал скорую помощь, а также сообщил о произошедшем своей сожительнице. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В настоящее время они с К. С.В. примирились.

- показаниями потерпевшего К. С.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 октября 2018 года около 17 часов он пришел по месту своего проживания, дома был ФИО2, а его мать К.Н.В. отсутствовала, она находилась в г.Смоленске. Дома они с ФИО2 распивали водку на кухне в квартире. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, они начали потасовку, упали на пол и боролись. Из-за чего произошел словесный конфликт, он уже не помнит. В процессе борьбы они наносили друг другу удары руками, по различным частям тела. По данному факту он к ФИО2 претензий не имеет. Далее, в какой то момент, после потасовки он почувствовал удар в область головы, после чего потерял сознание. Каким предметом был нанесен удар, он не видел. После удара он ничего не помнит. Очнулся он спустя какое-то время и самостоятельно дополз до дивана в зале и лег на него. Проснувшись утром, к нему подошел ФИО2, спросил про самочувствие. Спустя некоторое время, приехала скорая помощь, которая обработала ему голову, перевязала ее бинтом, от госпитализации он отказался. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь и его госпитализировали в Областную больницу г.Смоленска. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, с ним примирился.

- показаниями свидетеля К.Н.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года она проживает с ФИО2, по месту регистрации в д.

<

адрес>. Так же, около 3 лет, с ними проживает ее сын К. С.В., 

<

дата> г.р. 09 октября 2018 года она уехала в г.Смоленск, для прохождения мед. комиссии ВТЭК, в связи с чем, оставалась ночевать у дочери и 10 октября 2018 года также находилась в г.Смоленске. В этот день она созванивалась днем с ФИО2, с его слов все было нормально. По голосу она поняла, что ФИО2 выпил спиртного, она предположила, что выпивал совместно с ее сыном. 11 октября 2018 года около 6 часов 30 минут ей позвонил ФИО2, и сказал, что бы она срочно приезжала домой, так как он подрался с ее сыном. По приезду в деревню, она увидела возле дома «скорую помощь», дома увидела ФИО2, у которого на лице, под правым глазом был синяк, а также была отекшая правая рука. ФИО2 пояснил ей, что во время распития спиртного, между ними произошел конфликт, и потасовка. Также, он сказал, что ударил ее сына обухом топора по голове. В комнате, она увидела на диване К. С.В., у которого была перевязана голова бинтами. Медики, которые находились на месте, сказали ей, что он отказывается от госпитализации. Возле дивана, на котором лежал сын, на полу были следы крови, а также постельное белье, было в крови. Топор находился в коридоре, под столом, на его обухе были пятна крови. Впоследствии, данный топор, сотрудниками полиции был изъят. Скорую для сына вызывал ФИО2, впоследствие приехали сотрудники полиции и сны госпитализировали.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. О.Н., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что работает в должности врача выездной бригады скорой помощи ОГБУЗ Смоленская ЦРБ с 2015 года. 10 октября 2018 года в утреннее время заступила на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 11 октября 2018 года. В 06 часов 14 минут 11 октября 2018 года, согласно карты вызова медицинской помощи № 

<

номер>, поступило сообщение от диспетчера по факту причинения телесных повреждений К. С.В., которого избил сожитель матери. Прибыв по указанному в карте адресу, а именно д.

<

адрес>, согласно карты вызова в 06 часов 30 минут, было установлено, что дома, на кровати лежал мужчина, лицо которого было в крови. Постельное белье вокруг мужчины также было в крови. Было установлено, что данные пациента - К. С.В., 

<

дата> г.р. При первичном обследовании были выявлены и диагностированы телесные повреждения, согласно карты вызова: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра пациент находился в сознании, ориентирован, но в состоянии алкогольного опьянения. Со слов К. С.В. механизм повреждений пояснить не смог. Со слов сожителя матери - ФИО2, который и сообщил в «Скорую», накануне вечером вдвоем употребляли спиртное, после чего подрались. Раны были обработаны, наложены повязки. От инъекций, снятия ЭКГ, госпитализации, категорически отказался. Время окончания вызова 07 часов 10 минут. Во всех случаях, когда травма не бытовая, а криминальная, сообщается в полицию, в 07 часов 30 минут она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району о данном произошедшем факте (л.д.82-84).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, местом происшествия является квартира № 

<

номер> дома № 

<

номер> в д.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация, зафиксирована обстановка в помещении квартиры. В ходе осмотра изъят топор (л.д.12-14);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, эксперт пришел к выводу, что согласно данным медицинской документации у К. С.В. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести: вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

<

данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

Повреждения произошли возможно 

<

дата>.

Высказаться конкретно о механизме образования ран носа и теменной области не представляется возможным, так как их концы и края не описаны. Прочие повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью.

Количество травматических воздействий - не менее 4 (

<

данные изъяты>).

Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность (л.д. 38-40);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, эксперт пришел к выводу, что у К. С.В. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, произошли одномоментно, и могли образоваться в результате удара обухом топора, исходя из их характера и локализации. Не исключено образование раны теменной области от действия обуха топора.

Образование 

<

данные изъяты> в результате удара обухом топора маловероятно, учитывая отсутствие осаднений кожных покровов в данной области.

Высказаться конкретно о механизме образования раны носа и утверждать, что она образовалась от действия частей топора по имеющимся данным не представляется возможным, так как ее концы и края не описаны (л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого, осмотрены: полимерный мешок белого цвета, который на топорище перемотан скотчем, опечатан отрезком бумаги с оттисками печатей «Дежурная часть ОМВД России по Смоленскому району», имеется пояснительная рукописная надпись «топор изъятый в ходе ОМП в кв.№ 

<

номер> д.№ 

<

номер> д.

<

адрес>», а также подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мешка, внутри обнаружен топор. Топор, общей длиной 58 см., состоит из деревянного (соломенного цвета) топорища, длиной 52 см., полотна, изготовленного из металла темно коричневого цвета. Полотно имеет размеры: в районе лезвия - 14,5 см, в районе щеки полотна - 6 см. На полотне топора имеются следы коррозии. К хвосту топорища примотана изолента сине-зеленого цвета, а также, на расстоянии 7,5 см от полотна топора, примотан фрагмент изоленты синего цвета. Ширина обуха - 3 см.

После осмотра, топор, вместе с первоначальной упаковкой упакован в полимерный пакет черного цвета, который перемотан скотчем, опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом, оттиском печати «Для пакетов №1 ОМВД России по Смоленскому району» и заверены подписью следователя, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-64, );

- копией карты вызова медицинской помощи № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой, отделением скорой помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» осуществлялся выезд в д.

<

адрес>, к К. С.В., диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.32);

- ответом ОГБУЗ «СОКБ» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, К. С.В. 

<

дата> г.р. находился на стационарном лечении в больнице, в отделении нейрохирургии с 

<

дата> по 

<

дата> Общее количество проведенных койко-дней – 16 (л.д. 98).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. С.В., свидетелей: К.Н.В., З. О.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, картой вызова медицинской помощи и иными документами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.90-91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94, 96), 

<

данные изъяты> (л.д.93), 

<

данные изъяты> (л.д.100), 

<

данные изъяты> (л.д.101).

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, из-за его имущественной несостоятельности, поскольку последний является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии, не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату Войтенко Л.П. за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров