Дело № 2-3015/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ЭКОБЛОК БРОНКА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЛОК БРОНКА» (далее – ООО «ЭКОБЛОК БРОНКА», ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОБЛОК БРОНКА» от истца принят заказ № на поставку блоков из ячеистого бетона, поддонов, клея для газобетона на общую сумму 48200 рублей 00 копеек, оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме в тот же день передачей наличных денежных средств представителю продавца, который в заказе сделал пометку о том, что им принято от покупателя 48200 рублей 00 копеек. Срок готовности – конец следующей недели, ориентировочно среда. Продавец обязался поставить товар в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между тем товар так и не был поставлен. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку продавец так и не передал предварительно оплаченный товар в течение оговоренного срока, истец вправе требовать о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 48200 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13014 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10700 рублей 00 копеек (л.д. 3-8). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал полностью заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ЭКОБЛОК Бронка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялись заказные письма с уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 61-63).

Кроме того, суд учитывает, что направленные ООО «ЭКОБЛОК Бронка» извещения о месте и времени проведения подготовки по делу, предыдущего судебного заседания также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 43, 57-59).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ЭКОБЛОК Бронка» о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60, 64-65). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОБЛОК Бронка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара путем оформления заказа покупателя № - блоков из ячеистого бетона, поддонов, клея для газобетона на общую сумму 48200 рублей, согласованная дата поставки – «конец следующей недели», т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, сторонами предусмотрен срок передачи товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 9). 

Вместе с тем, в указанный срок доставка товара в адрес заказчика осуществлена не была, что ответчиком не оспорено.

ФИО1 в адрес ООО «ЭКОБЛОК Бронка» направлена претензия с требованием вернуть оплаченные суммы, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда (л.д. 12-18), ответа на которую не последовало.

Таки образом, между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи, согласно которой ответчик ООО «ЭКОБЛОК Бронка» обязан передать покупателю товар согласно бланка заказа.

Срок исполнения обязательства по оплате истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Срок исполнения обязательств ответчика по передаче товара истцу истек. Ответчик не исполнил свои обязательства. 

Каких-либо доказательств в опровержении иска ответчик не представил. Претензия истца оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных им на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48200 рублей 00 копеек.

При нарушении срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю истцом рассчитан верно и составит 13014 рублей 00 копеек исходя из расчета: 48200/100% x 0,5% x 54 дня.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что требования истца о выплате неустойки не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЭКОБЛОК Бронка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32107 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10700 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

В соответствии пп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭКОБЛОК Бронка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3299 рублей 63 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ЭКОБЛОК Бронка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОБЛОК Бронка» путем оформления заказа покупателя №. 

Взыскать с ООО «ЭКОБЛОК Бронка» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом покупателю, в размере 48200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13014 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 32107 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 101321 (сто одну тысячу триста двадцать один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЛОК Бронка» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОБЛОК Бронка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 декабря 2017 года.

Судья Е.Г. Григорьева