ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-116/2018

Дело№ 22-1061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что при замене защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на адвоката ФИО7, следователем нарушены требования ч.3 ст. 50 УПК РФ, соответственно само участие защитника ФИО7 при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами дела суд расценил как нарушение права на защиту.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведено, ссылка суда на ч.3 ст. 50 УПК РФ является необоснованной, поскольку обозначенный в ней срок в 5 суток применяется в случае, если обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении. ФИО1 в ходе его уведомления об окончании следственных действий ходатайствовал об участии в деле защитника ФИО7 

Кроме того, содержащийся в материалах дела протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 218 УПК РФ, содержит сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме, разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, подсудимого и его защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст. 166 настоящего Кодекса. По ходатайству обвиняемого и его защитника, следователь представляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Защитником обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу на досудебном следствии был защитник-адвокат ФИО6

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника-адвоката обвиняемого ФИО1 был назначен защитник из числа дежурных адвокатов 

<

адрес> – ФИО7 Указанное постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов с обвиняемым запланировано проведение следственных действий, которые потребуют длительного времени, защитник-адвокат ФИО6 не может принимать участие в следственных действиях в назначенное время, в связи с участием его в рассмотрении иного уголовного дела в Керченском городском суде (т.4 л. д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут составлен протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий. В ходе указанного процессуального действия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ФИО7 и раздельно с защитником ФИО9 Указанный протокол подписан и одним и вторым защитниками, ФИО1 от подписи отказался, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ сделана соответствующая отметка следователем, удостоверенная подписями защитников (т.4 л.д. 241,248-249). 

Вышеуказанное ходатайство обвиняемого о раздельном ознакомлении с материалами дела с защитником ФИО6, но совместно с защитником ФИО10 следователем удовлетворено, вследствие чего требования ст. 217 УПК РФ выполнены именно в таком порядке, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 50 УПК РФ является необоснованной, поскольку обозначенный в ней срок в 5 суток применяется в случае, если обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении. ФИО1 в ходе его уведомления об окончании следственных действий ходатайствовал об участии в деле защитника ФИО7

Доводы суда о не ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ основаны лишь на заявлениях самого обвиняемого в судебном заседании. 

Вместе с тем, содержащийся в материалах дела протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 218 УПК РФ, содержит сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в полном объеме, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Отказ обвиняемого от подписи в указанном протоколе как в графах об ознакомлении с материалами дела, так и в графах после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, удостоверен следователем и защитником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 УПК РФ. Признание данных фактов не соответствующими действительности свидетельствовало бы о внесении следователем и адвокатом заведомо ложных сведений в протокол.

При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеуказанные доводы, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы уголовного дела возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пересечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей ФИО1 продлить на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО11