Дело № 64RS0№-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чермашенцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по договору 

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.05.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (не отбыто 5 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18.09.2025 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> от 29.09.2023 года № л/с Потерпевший №1 с 14.10.2023 года назначена на должность полицейского 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по 

<

адрес>.

С этого времени сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляла функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенной правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

18.09.2025 года в 08 час. сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО9 заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и согласно выписке из постовой ведомости находились при исполнении должностных обязанностей до 20 час. 18.09.2025 года.

18.09.2025 года примерно в 17 час. 11 мин. сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО9 из оперативного дежурного отдела полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о нарушении общественного порядка ФИО1 у 

<

адрес>. 24 по пр. П. Столыпина 

<

адрес>. С целью проверки поступившего сообщения Потерпевший №1 и ФИО9 направились по вышеуказанному адресу.

В этот же день в период времени с 17 час. 11 мин. до 19 час. 20 мин. сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО9 прибыли по вышеуказанному адресу, где заявитель ФИО10 указала им 

<

адрес>, пояснив, что в ней проживает ФИО1, который ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок около данной квартиры. После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО9 постучали во входную дверь 

<

адрес>. После того, как ФИО1 открыл им дверь, сотрудник полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, а также по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года и в соответствии с должностным регламентом, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 правомерно сообщила ему о необходимости проследовать с ними в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения дальнейшего разбирательства.

На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО1 ответил отказом, при этом стал вести себя агрессивно.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 сделала ему замечание, после чего потребовала успокоиться и проследовать в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для проведения дальнейшего разбирательства.

После этого 18.09.2025 года в период времени с 17 час. 11 мин. до 19 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные время и месте, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего сжал руку в кулак и, находясь в непосредственной близости от нее, резко сделал замах рукой в область ее груди, намереваясь нанести удар.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в сложившейся ситуации действия ФИО1 восприняла реально как угрозу применения насилия и совместно с сотрудником полиции ФИО9 пресекла его противоправные действия, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для проведения дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что 18.09.2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства. Примерно в 18 час. 50 мин. в дверь его квартиры постучали, открыв дверь, он увидел двух сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, они показали ему свои служебные удостоверения. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснила ему, что он нарушает общественный порядок и попросила предъявить документы, удостоверяющие личность. Он не согласился с пояснениями сотрудника полиции и потребовал, чтобы они ушли, при этом он выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками. Сотрудник полиции Потерпевший №1 разъяснила ему, что его действия являются недопустимыми, потребовала предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснив, что в случае неповиновения она доставит его в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для разбирательства. Данное требование его разозлило, в связи с чем он стал закрывать входную дверь квартиры, но Потерпевший №1 не давала ему этого сделать, в связи с чем он сказал, что проломит ей голову, после чего замахнулся рукой и попытался нанести ей удар в грудь, но она увернулась (л.д. 84-88, 108-111).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.09.2025 года в 8 час. совместно с полицейским ФИО9 она заступила на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> до 20 час. Они находились в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ. Во время несения ими службы поступило сообщение о нарушении общественного порядка ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем они направились по указанному адресу. Прибыв на место около 18 час. 50 мин., они встретили заявителя ФИО10, проживающую в 

<

адрес>, которая сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, стучит к ней в дверь, выражается нецензурной бранью, на замечания реагирует агрессивно. Они с ФИО9 постучали в дверь квартиры ФИО1 После того как ФИО1 открыл дверь, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Она попросила ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на это ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал возмущаться, почему они пришли, в грубой форме потребовал покинуть адрес, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Она объяснила ФИО1, что его действия являются недопустимыми и вновь потребовала предъявить документы, удостоверяющие его личность, разъяснив, что в случае отказа он будет доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. На это ФИО1 в грубой форме высказывал недовольство ее требованиями, нахождением у его квартиры, стал закрывать перед ней дверь квартиры. Она придержала дверь, в ответ на это ФИО1 сказал, что сейчас проломит ей голову, замахнулся кулаком и попытался ударить ее в грудь. Высказываемые ФИО1 угрозы применения насилия она воспринимала реально. Однако действия ФИО1 были пресечены, он был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. Свидетелем происходящего являлась ФИО10 Когда они вышли из дома, ФИО1 стал выражать недовольство работой правоохранительных органов, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 63-67).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживающего в соседней 

<

адрес> ФИО1 она может охарактеризовать максимально с отрицательной стороны. 18.09.2025 года в вечернее время ФИО1 пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал стучаться в дверь ее квартиры, требовал выйти и выпить вместе с ним. Она с сожителем игнорировали его, в связи с чем он стал кричать громче, говорил оскорбительные слова, на ее замечания не реагировал, в связи с чем она вызвала полицию. Услышав это, ФИО1 зашел к себе в квартиру. Примерно в 18 час. 50 мин. прибыли сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании, представились, показали свои служебные удостоверения. Она сообщила им, что ФИО1 ведет себя неадекватно, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью. Сотрудники полиции постучали в дверь квартиры ФИО1, а когда он открыл, представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросила ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на это ФИО1 стал возмущаться, спрашивая, с какой целью они пришли. Потерпевший №1 разъяснила суть их обращения, но ФИО1 это разозлило, он в грубой форме стал требовать их уйти, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 разъяснила ФИО1 недопустимость его действий, вновь потребовала предъявить документы, удостоверяющие его личность, пояснив, что в случае отказа он будет доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. ФИО1 в грубой форме высказывал свое недовольство, требовал покинуть помещение тамбура, жестикулировал руками. Затем ФИО1 стал закрывать перед Потерпевший №1 дверь своей квартиры, но Потерпевший №1 придержала ее, чтобы он не смог этого сделать. После этого ФИО1 изменился в лице и сказал Потерпевший №1, что проломит ей голову, после чего резко замахнулся кулаком и попытался ударить ее в грудь, но она отошла и он промахнулся. После этого ФИО1 был задержан (л.д. 78-81).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 18.09.2025 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, пытался нанести ей удар в область груди. При этом она находилась в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 13).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от 29.09.2023 года № л/с Потерпевший №1 с 14.10.2023 года назначена на должность полицейского 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по 

<

адрес> сроком на 4 года (л.д. 40).

Из ФИО2 должностного регламента полицейского 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что Потерпевший №1, наряду с другими правами и обязанностями, вправе требовать от граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; обязана обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах (л.д. 41-45).

Согласно выписке из постовой ведомости 6 роты полка патрульно-постовой службы УМВД РФ по 

<

адрес>, с 8 до 20 час. 18.09.2025 года на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> заступил пеший пост 114 в составе полицейских ФИО9 и Потерпевший №1 (л.д. 38).

Как следует из протокола об административном правонарушении АМ №, 18.09.2025 года ФИО1, находясь у 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 141).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения тамбура, расположенного на 3 этаже 

<

адрес> видно, что потерпевшая Потерпевший №1 указала на дверь 

<

адрес> пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. высказал в отношении нее угрозу применения насилия, после чего резко замахнулся и попытался нанести ей удар рукой в область груди. В сложившейся ситуации она воспринимала угрозы ФИО1 реально (л.д. 68-72).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами.

У суда также не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами совершения преступления, поскольку они последовательны, логичны, в полном объеме согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела.

Факт нахождения потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 11 мин. до 19 час. 20 мин. в общем тамбуре квартир 41, 42 

<

адрес> при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> подтверждается: приказом о назначении ее на должность полицейского 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по 

<

адрес>, должностным регламентом, постовой ведомостью.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает тот факт, что ему достоверно было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, потерпевшая – сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, являлась представителем власти и в отношении ФИО1 действовала правомерно.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый умышленно, в присутствии еще одного сотрудника полиции ФИО9 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, он осознавал, что угрожает применением насилия представителю власти, поскольку видел, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, представилась, рядом также находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, он осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится в рабочее время при исполнении должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции.

Угроза применения насилия в действиях ФИО1 выразилась в том, что он угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1 причинением ей телесных повреждений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавал законный характер действий потерпевшей Потерпевший №1 и в целях воспрепятствования их осуществлению, умышленно угрожал применением насилия по отношению к представителю власти.

При этом в сложившейся ситуации, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу применения насилия реально.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, правдивыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и то, что это преступление совершил именно подсудимый ФИО1

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Судом проверялось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.10.2025 года, ФИО1 страдает иным психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (наркомания) и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и не лишают подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права.

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в момент совершения преступления ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала существенное влияние на его поведение, обусловило совершение им преступных действий, послужило их катализатором, способствовало проявлению им неуравновешенности, агрессии, ослабило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2023 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости. Полинаркомания (л.д. 144), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, поступали жалобы от соседей по поводу образа жизни, от родственников жалоб не поступало, состав его семьи, состояние здоровья самого подсудимого, членов его семьи и его близких родственников.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только наказанием в виде реального лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.05.2025 года.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого, учитывая все фактические обстоятельства содеянного осужденным, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 3591 руб. – сумма, выплаченная адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, а также с учетом его имущественного положения, возможности получения им доходов, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.05.2025 года и окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 3591 руб., сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чермашенцева

КОПИЯ ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_18_»__12__2025 годаУИД 64RS0№-56Подлинник документа находится в материалах дела № Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________