УИД: 56RS0042-01-2025-006840-56

Дело №2-5733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 50 400 рублей. Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением 

<

данные изъяты>, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № требования заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 47 095 рублей. Решением Суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Апелляционное определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере 66095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 877 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 131 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 436 рублей 00 копеек, а также оплатила НДФЛ в размере 364 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 288 154 руб. (291 962 - 3 808), штраф в размере 28 850 руб. (57 700 /2), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "МАКС", ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что истцу произведена выплата неустойки, считает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, АО "МАКС", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля RENAULT, г/н №, принадлежащего ФИО8 (ФИО5) Е.В. на праве собственности, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Lifan, допустил столкновение с автомобилем RENAULT, в результате чего автомобилю RENAULT причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 02 февраля 2024 года.

Вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал, в извещении о ДТП, имеется его собственноручная подпись о признании вины.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя ФИО4 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для ФИО1 последствиями имеется причинная связь.

Гражданская ответственность водителей ФИО4, виновного в произошедшем ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

15.02.2024 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов.

26.02.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По поручению ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 700 руб., с учетом износа - 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой организацией в удовлетворении указанных требований отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 800 руб.

При этом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 установил, что финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и выдаче направления на ремонт. Установив указанные обстоятельства, учитывая заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный пришел к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 200 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат составила 66200 руб. (50 400+15 800).

Однако, истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, причиненные истцу, образовавшиеся вследствие действий страховой компании ПАО «Росгосстрах», не организовавшей ремонт автомобиля истца, в размере 47094 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Оренбурга от 20.05.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Оренбурга от 03.12.2024 является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 02.02.2024 года.

06.08.2025 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 008 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 364 рубля налог НДФЛ.

Истец не согласился с действиями страховой компании, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 15.02.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 02.02.2024 года истек 07.03.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.03.2024 года.

11.03.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

Сумма восстановительного ремонта по Единой Метолдике, определена решением мирового судьи на основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» №, подготовленной Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 700 руб.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 57 700 рублей, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией 19.09.2025 произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 2 800 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 07.03.2024 года по 25.07.2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном размере), составляет 291 962 рублей, исходя из расчета: 57 700 рублей х 1 % х 506 дней.

С учетом произведенной выплаты неустойки 2 800 рублей, размер неустойки за период с 07.03.2024 года по 25.07.2025 составляет 289 162 рублей.

Однако, истец просит взыскать сумму неустойки меньше, в размере 288154 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в порядке ст. 196 ГК РФ в пределах исковых требований в размере 288154 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судом требования ФИО1 о взыскании убытков не рассматривались, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения мирового судьи. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08.10.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-подготовить исковое заявление

-подготовить уточненное исковое заявление

-участие в судебном заседании.

Цена договора составляет 25000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Распиской в договоре указан факт передачи исполнителю денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 не участвовал в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9644,62 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5301 №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 644,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 12 января 2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева