дело №2-198/2020

72RS0026-01-2020-000374-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 10 сентября 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Бартузанова А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, указав, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 29.05.2019 г. ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, совершив в отношении истца иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также высказывала в отношении истца в неприличной форме, чем унизила ее, в связи с чем истец, испытывала нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью истицы она вынуждена была обратиться в больницу, понесла расходы на лекарственные препараты и на дорогу, всего в сумме 8152,22 рубля, кроме того, ответчик в ходе ссоры порвала золотую цепочку, принадлежащую истцу, сумму ущерба причиненного ответчиком истец оценивает в 30 700 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что своими действиями причинила истцу нравственные страдания, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, представила письменные возражения на иск, которые также поддержала в судебном заседании, указала, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, поскольку ранее в 2018 году она была незаконно уволена и восстановилась на работе по решению суда. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 29.05.2019 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно указанному постановлению, ФИО2 11.04.2019 г. совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия путем нанесения последней телесных повреждений в виде ссадин на поверхности грудной клетки слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства но повлекли физическую боль.

Из исследованного мировым судьей заключения эксперта № от 15.04.2019 г. о проведении судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины на передней поверхности грудной клетки, возникшие в результате ударно-трущих взаимодействий их локализации с твердыми предметами.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23.07.2019 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 части 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19-21). Согласно указанному постановлению, ФИО2 11.04.2019 г. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства в отношении ФИО1, выраженное в неприличной форме.

Постановления мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области не были обжалованы в апелляционном порядке, вступили в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенными нормами права суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, усматривает основания для уменьшения размера компенсации до 5 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенного судом размера, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень и форма вины ответчика, материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик не имеет стабильный и регулярный заработок, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также учитывает, что между сторонами имеется конфликт связанный с восстановлением ответчиком ранее нарушенных трудовых прав. 

Суд также учитывает, что истец в настоящее время трудоспособна, не утратила трудоспособность, у истца имеется возможностью продолжать активную общественную жизнь, истец не потеряла работу, не ограничена или не лишена каких-либо прав, учитывает, что истец испытывала и испытывает физическую боль, связанную с повреждением здоровья, судом учитываются, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки ответчика на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен, приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Доводы ответчика о том, что ей также был причинен вред здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствует действительности и опровергается материалами дела, постановления мирового судьи вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались, истец к административной ответственности за нанесение побоев ответчику не привлекалась.

Кроме того, само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для более значительного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом уже учтены в полной мере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом расходов на сумму 8152,22 рублей, суммы ущерба причиненного ответчиком в размере 30 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причиненного вреда в размере 8152,22 рублей, и несения расходов связанных именно с противоправными действиями ответчика истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, так истец представил доказательства – квитанции об оплате лекарственных препаратов, на сумму 506,00 и 299,00 рублей, из представленных чеков не усматривается какие именно препараты приобретались истцом. Представленные истцом доказательства несения расходов на бензин – чеки на сумму 199,74, 1872,91, 1174,78, 1499,85, 1599,94 рублей, судом также не принимаются, поскольку из данных квитанций невозможно установить на каком автотранспорте передвигалась истец и по какому маршруту, что данные поездки связанны именно с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущерба причиненного ответчиком в размере 30 700 рублей, которые состоят из стоимости порванной ответчиком золотой цепочки – 30 000 рублей и 700 рублей – стоимости ремонта золотой цепочки. В судебном заседании было установлено, что именно из-за действий ответчика выразившихся в рукоприкладстве, была порвана принадлежащая истцу золотая цепочка, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, отсутствие своей вины не доказано, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 700 рублей – связанный с ремонтом золотой цепочки. Суд, основываясь на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что истцом доказано (квитанция № от 10.09.2019 года – л.д. 8), что фактически истцом потрачено 700 рублей на ремонт золотой цепочки, однако, доказательств того, что золотая цепочка пришла в негодность, утратила товарный вид, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный ответчиком в размере 700 рублей.

Истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Ее размер определяется в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, так как требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера (300 рублей). Кроме того, за требование имущественного характера – ущерб причиненный ответчиком в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета – 400 рублей, всего 700 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины с учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, а истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>