Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3601/2025

Апелляционное производство № 33-5768/2026

УИД 77RS0016-02-2024-023190-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к адрес о признании кредитного договора № CCOPAP9YTT2206280934 от 28 июня 2022 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем возврата удержанных в рамках исполнительного производства № 156359/23/59031-ИП от 15 сентября 2023 года денежных средств в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № ССОРАРYТТ2206280934 на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 11,99% годовых, сумма ежемесячного платежа – сумма Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора.

Денежные средства банком зачислены на текущий счет № 40817810905850712193, открытый в адрес на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно этой же выписке, 28 июня 2022 года. осуществлен внутрибанковский перевод между счетами, сумма в размере сумма перечислена на счет № 40817810307240029450, также принадлежащий ФИО1

В соответствии с выпиской по счёту фио №40817810307240029450, 29 июня 2022 года с помощью банковской карты № 552175******6439 истцом осуществлено три операции по снятию наличных денежных средств через АТМ (банкомат) Банка в адрес на суммы: сумма; сумма, сумма, а всего снято сумма

Ввиду наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и адрес ГУФССП России по адрес 15 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 156359/23/59031-ИП.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что кредитный договор был оформлен мошенническим способом неустановленными лицами, за кредитными денежными средствами он не обращался, договор на получение кредитных денежных средств не подписывал, денежными средствами не воспользовался.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201570007000187 от 1 июля 2022 года, 29 июня 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере сумма

Постановлением следователя СО фио МВД России «Верещагинский» от 7 июля 2022 года, ФИО1 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что 28 июня 2022 года, в 11час. 29 мин. на его мобильный телефон телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***>. Звонивший мужчина представился сотрудником адрес - Банк» по имени «Алексей», который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 об оформлении на его имя кредитного договора. Для того чтобы погасить данный кредит, звонивший мужчина попросил фио назвать данные его банковской карты адрес - Банк», коды подтверждения операций, пришедшие на его мобильный телефон, а также код подтверждения подлинности карты, что он в дальнейшем и сделал, т.е. назвал коды подтверждения, а также номер своей банковской карты адрес - Банк» № 55217526 7952 6439.

29 июня 2022 года в 10 час 09 мин. на мобильный телефон фио поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Звонил Алексей, который в ходе телефонного разговора пояснил, что через некоторое время на его банковскую карту адрес - Банк» № 5521 7526 7952 6439 поступят денежные средства кредита, который ранее оформил мошенник. Со слов Алексея, мошенникам удалось оформить кредит на его имя в размере сумма, из которых сумма составила страховка. Данные денежные средства нужно будет снять, после чего перевести их при помощи платежного терминала на банковскую карту адрес Банк» № 2200 7001 2168 4236 на имя фио и тогда кредит будет погашен. Алексей перезванивал ФИО1 с разных абонентских номеров. В ходе телефонных разговоров с Алексеем, ФИО1 сообщал ему различные коды подтверждения операций, что это были за коды, он пояснить не может, т.к. особо в них не вчитывался. Через какое - то время на его банковскую карту адрес - Банк» № 552175267952 6439 поступили денежные средства в размере сумма После поступления указанной суммы под руководством Алексея, ФИО1 при помощи банкомата адрес, установленном в помещении, расположенном по адресу: адрес, ул. фио, 17, со своих банковских карт – зарплатной адрес - Банк» № 5521 7526 7952 6439 ФИО1 снял денежные средства в размере сумма, со своей кредитной банковской карты адрес - Банк» № 4790 0431 4565 9831 в размере сумма и перевел их при помощи терминала оплаты, установленном в магазине сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: адрес, на банковскую карту адрес Банк» № 2200 7001 2168 4236, номер которой ранее ему сообщал Алексей. После того, как ФИО1 перевел указанную сумму и сообщил об этом Алексею, последний перестал выходить на связь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 160, 166, 167, 168, 178, 420, 421, 422, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что кредитный договор № ССОРАРYТТ2206280934 от 28 июня 2022 года заключен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, выражает волю обеих сторон на заключение договора, денежные средства были сняты в банкоматах самим ФИО1, доказательств того, что денежные средства адрес были преданы третьим лицам, равно как и доказательств того, что действия по снятию кредитных денежных средств в сумме сумма были предприняты сотрудниками адрес, суду не представлено, как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, тем самым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что он не имел намерений заключать кредитный договор в личных целях, находясь под влиянием неустановленного третьего лица, добросовестно заблуждаясь, что тот является представителем Банка выполнял его требования, тем самым, ФИО1, свои требования основывал исключительно на недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом применен неверный закон, подлежат отклонению.

При этом, в своем исковом заявлении ФИО1 указывал, что договор заключен без соблюдения требований статьи 820 ГК РФ от имени истца иным лицом, который получил доступ к аккаунту в системе «Госуслуги».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Однако, как следует из материалов дела, договор заключен ФИО1, заемные денежные средства были перечислены на его счет, в последующем, ФИО1 самостоятельно снял предоставленные в заем денежные средства в общей сумме сумма, и в последующем переданы третьему лицу, следовательно, сама по себе передача денежных средств неустановленному лицу и факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как по вышеуказанному уголовному делу итогового решения (приговора суда) не имеется. В случае вынесения по вышеуказанному уголовному делу приговора, которым будут установлены иные обстоятельства, нежели те, которые установлены обжалуемым решением суда, ФИО1 не лишен законного права на пересмотр обжалуемого решения по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ФИО1, будучи потерпевшем, не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы уголовного дела также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы в обоснование исковые требований не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио отклоняются судебной коллегией, поскольку такого ходатайства со стороны истца заявлено не было, а обжалуемым судебным актом права и законные интересы фио не затрагиваются, обязанности не возлагаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на сайте Мещанского районного суда адрес в карточке дела имелся результат об удовлетворении исковых требований не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: