Судья – Камышникова И.В Дело № 22-4052/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката - Ткаченко М.Н., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

В обоснование доводов, приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г., обращает внимание, что взыскания, полученные им за время отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства были погашены. В то же время на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях, исковых требований не имел, вопрос его бытового устройства был решен. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, по приговору суда иска не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и кружковой работе, охотно посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 12 поощрений, 8 взысканий, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал данные о личности и поведении осужденного. За весь период отбытия наказания, ФИО1 неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 8 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора (1 раз), выговора (4 раза), водворение в ШИЗО (3 раза), учел суд характер допущенных нарушений, период, прошедший после снятия последнего взыскания (последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, наложенные на него взыскания, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью, периодом, в течение которого они допускались, свидетель-ствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда в должной степени мотивированы, являются правильными. 

Тот факт, что взыскания на момент принятия судом решения были погашены, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку при принятии решения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Известно суду было об отсутствии иска и об отбывании ФИО1 наказания в облегченных условиях, однако указанные обстоятельства принимались судом наряду с другими данными о поведении осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался правовыми позициями Конституционного суда, Верховного суда. Не нарушил суд и международное законодательство. 

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -