дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта-техника, удостоверению доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 62 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 140 рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ФИО2 были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 361 рубль 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 40 361 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 140 рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 20 180 рублей 90 копеек.

Требования в исковом заявлении мотивировал тем, что 02.01.2017 по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО6, управлявшим автомобилем марки «LADA 219020 GRANTA», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована Вашей компанией - полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 17 мая 2017 года страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № от 06.07.2017, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 2705», государственный номер № в результате ДТП, составил 223 500 рублей, которая сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 62 500 рублей (223 500 - 161 000 = 62 500).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. 

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 06 марта 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 04 апреля 2017 года, однако ответчик произвел выплату части страхового возмещения 15.05.2017 года в размере 161 500 рублей.

Соответственно, неустойка за 42 дня просрочки, т.е. за период с 05.04.2017 г. по 15.05.2017 г., составит 93 870.00 рублей из расчета: 223 500,00 * 1% *42 = 93 870,00 рублей.

А так же размер неустойки за 192 дня просрочки, т.е. за период с 16.05.2017 г. по 23.11.2017, составит рублей из расчета: 40 361,80 * 1% * 192 = 77 494 рубля 66 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 171 364,66 руб. из расчета: 93 870 - 77 494 рублей 66 копеек = 171 364 рубля 66 копеек.

Следовательно, с учетом положений, закрепленных в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 40 361 рублей 80 копеек.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который также просил взыскать в ответчика а в пользу истица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что его интересы представляет доверенное лицо ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, уазала, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признает в связи со следующим. 

06.03.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 02.01.2017 г. Транспортное средство осматривалось по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» 06.03.17 г. ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 06.03.2017, выполненному на основании актов осмотра, размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога ТС на момент ДТП (241 000 рублей), стоимость годных остатков составляет 80 000 рублей.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № и его восстановление нецелесообразно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС (241 000,00 рублей), была вычтена стоимость годных остатков ТС (80 000,00 рублей).

17.05.2017 истцу было оплачено 161 000 рублей, что не отрицается истцом.

01.08.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением экспертного заключения, на котором основаны требования истца.

Рассмотрев претензию с приложенными документами, было принято решение об отказе в ее удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца 10.08.2017.

В соответствии с заключением Эксперта - техника ИП ФИО7 № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 223 500 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требованием о взысканиинеустойки, так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Ответчик считает сумму в размере 15 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также письменных заявлений истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика, с участием представителя истца по доверенности ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-2705, регистрационный номер № 

02.01.2017 по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО6, управлявшим автомобилем марки «LADA 219020 GRANTA», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявшим автомобилем марки «LADA 219020 GRANTA», государственный регистрационный номер №, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, также ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП. РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратился с извещением о ДТП в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» и представил соответствующие документы и поврежденное транспортное средство.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» 17 мая 2017 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № 085/017 от 06.07.2017, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ГАЗ 2705», государственный номер 

<

***> в результате ДТП составил 223 500 рублей, которая сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

27.07.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведении экспертизы, неустойки, компенсации расходов на оказание юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 01.08.2017.

Как указал истец, ответчик на данную претензию не ответил, доплату страховой выплаты не произвел. 

Ответчиком же представлена копия ответа на претензию, в которой указано, что СПАО «Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством. Данный ответ суд расценивает как отказ в выплате страхового возмещения.

В данном отказе указан исходящий номер № № и дата 10.08.2017, однако доказательств его получения истцом ФИО1 суду не представлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза №, выполненная ИП ФИО7, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составила 223500 рублей. 

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключения эксперта № от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2705, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляла 201 361 рубль 80 копеек.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представитель истца ФИО2 уточнил свои исковые требования в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, фактически согласившись с ней. 

Ответчиком о несогласии с данной экспертизой также не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с СПА «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 361 рубль 80 копеек (201 361 рубль 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизы) - 161 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 40 361 рубль 80 копеек).

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 361 рубль 80 копеек, то есть в максимальном размере, соответствующим сумме страховой выплаты. Их расчет судом проверен, признан верным. 

Суд не может принять доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в предусмотренные законом сроки, так как каких-либо доказательств выплате страхового возмещения в соответствии с претензией истца ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения истцом ответа на претензию.

В связи с изложенным суд приходит о наличии оснований ко взысканию неустойки в связи с неисполнением ответчиком законных требований истца о доплате страхового возмещения, непредставлении ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако представителем истца в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении суммы неустойки.

Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая сумму взыскиваемой ответчиком неустойки, а также то, что начисление суммы неустойки произошло, в том числе по вине истца, а именно и из-за того, что независимая экспертиза была проведена 06.07.2017 года, а обратился истец в суд только 22.08.2017 года, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит согласно расчету 40361 рубль 80 копеек * 50% = 20 180 рублей 90 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть на заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности. 

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, затрат по оплате услуг эксперта в размере 7140 рублей, затрат по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг. 

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, объем и качество оказанной истцу ФИО1 правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена независимая техническая экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилем. Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила 7140 рублей. 

В представленной суду доверенности, выданной доверителем ФИО1 поверенному ФИО2 указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1490 рублей. В доверенности также имеется указание на то, что она выдана в целях представления интересов истца, связанных с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 02.01.2017 года.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит также взысканию: сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей, сумма, затраченная на составление доверенности в размере 1490 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 99 172 рубля 70 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3175 рублей 18 копеек. 

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, для организаций составляет 6000 рублей. 

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере рублей 9175 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта-техника, удостоверению доверенности, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек;

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей;

- сумму расходов по оплате доверенности в размере 1 490 (тысяча четыреста девяноста) рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумму штрафа в размере 20 180 (двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 9175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в оставшейся части в сумме 20 361 рубль 80 копеек, суммы морального вреда в оставшейся части в размере 29 000 рублей, расходов на услуги представителя в оставшейся части в размере 5 000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев