Председательствующий судья: Тарарина Е.В. Дело №22-6216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.01.2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 06.11.2018 года, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года ( судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 17 дней; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.01.2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 01 год 05 месяцев 29 дней (освобожден 28.01.2022 года), наказание в виде ограничения свободы отбыто 27.07.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13.06.2022 года;

24.08.2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 23.08.2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; лишен права управления транспортными средствами до 22.08.2027 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 ФИО11 и его защитника – адвоката Черкасову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 07 декабря 2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку он сотрудничал со следствием и не препятствовал ему, давал показания, являлся по первому вызову на следственные действия и не скрывался, в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, однако, суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства и не применил к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.53.1 УК РФ, назначив ему менее суровое наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы № 51/д от 21.01.2025 года, адекватного поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Помимо признательных показаний, которые судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обосновано учел рецидив преступлений, вид которого является простым. 

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному обосновано применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы, а, кроме того, обоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции назначил окончательное наказание осужденному верно, по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, равно назначения более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для смягчения наказания, назначении более мягкого наказания ФИО2, в том числе и по мотивам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела, ФИО2 имеет судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того, диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ гласит, что лицо, ранее имеющее судимость, в том числе, по ст.264.1 УК РФ, следовательно, ссылку суда на ч.1 данной статьи следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, а также его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО2 ФИО13. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зементова Т.В.