Судья ФИО Дело № 22-2325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Антонова А.В. и его защитника - адвоката Лещёва О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Антонова А.В. и адвоката Лещёва О.И. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2021 года, которым осуждённому

АНТОНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Антонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2015 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лещёв О.И. просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Антоновым А.В. не принимаются достаточные меры для возмещения причинённого преступлением вреда, указывает, что осуждённый был трудоустроен сразу после прибытия в колонию, непрерывно работал и за прошедший период погасил иск на сумму 316525 рублей, что свидетельствует о его стремлении к возмещению вреда. Отмечает, что суд проигнорировал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Антонова А.В. Считает, что с учётом положительного поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения имеются все основания для удовлетворения ходатайства;

- осуждённый Антонов А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, в обоснование чего ссылается на сведения их характеристики администрации исправительного учреждения. Считает, что суд, сделав вывод о непринятии им всех возможных мер к возмещения причинённого преступлением вреда, не учёл, что все денежные средства, израсходованные им на личные нужды, он фактически потратил на приобретение предметов первой необходимости, и не имел возможности погасить иск в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К, прокурор Угодников А.М. находят постановление суда законным и просят оставить постановление без изменения. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Антонов А.В. и адвокат Лещёв О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Малинина М.М. просила оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Антонов А.В. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2015 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении Антонова А.В. правильным, поскольку убедительных оснований для однозначного вывода о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного наказания суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, принимаемые осуждённым меры к возмещению причинённого вреда, с учётом размера денежных средств, определённых к взысканию с осуждённого приговором, не могут быть основанием для вывода о его стремлении к заглаживанию причинённого вреда.

Так, согласно справке о движении денежных средств, начиная с 2017 года, на лицевой счёт Антонова А.В. поступило 138446, 44 рублей, из которых он израсходовал на личные нужды в магазине 124103 рубля, с учётом чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осуждённого объективной возможности выплачивать большую сумму в счёт компенсации причинённого вреда, явно неубедительны. 

Кроме того, как следует из представленной справки, на конец года на лицевом счёте Антонова А.В. каждый раз оставались денежные средства, однако, их он также не направил в счёт погашения иска в добровольном порядке. 

При этом согласно пояснениям самого осуждённого в судебном заседании в исправительном учреждении он обеспечен всеми предметами первой необходимости. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение причинённого преступлением вреда должно являться одной из первоочередных целей осуждённого, поскольку это является не только одним из условий условно-досрочного освобождения, но и характеризует отношение осуждённого к последствиям своих преступных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осуждённый Антонов А.В. не достиг степени исправления, при которой возможно сделать убедительный вывод о том, что он более не нуждается в отбывании назначенного наказания, является правильным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2021 года в отношении АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий