Председательствующий судья: Пацалюк С.Л. материал №22-8296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года, которым:

ФИО2 ФИО25, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

разрешен выход из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>29 15.09.2021 года с 18.00 часов до 22.00 часов с целью оказания помощи в перевозке вещей матери - ФИО3, а также разрешен выход из жилого помещения для посещения избирательного участка и принятия участия в выборах 19 сентября 2021 г., предоставлено дополнительно 2 часа. 

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 17.04.2020г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.06.2021г. постановление Красноярского краевого суда от 11.05.2021г. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов. 

19.07.2021г. уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.07.2021г. уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 30.07.2021г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 года в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствии со ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по 18.01.2022 года включительно. Местом применения домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: 

<

...>, установлены запреты. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 года постановление изменено, из описательно-мотивированной части исключено указание на то, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать судебному следствию путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайствами от 07.09.2021г. и от 08.09.2021г., в которых просит рассмотреть вопрос об изменении ограничений и запретов, установленных при применении меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешить ему выход за пределы места домашнего ареста на период времени 3,5 часа, вместо 2,5 часов для выполнения медицинских назначений в виде ежедневной пешей ходьбы на свежем воздухе не менее 10-15тыс. шагов в сутки и посещения медицинских учреждений, а также разрешить выход за пределы места домашнего ареста для выполнения медицинских назначений и посещения медицинских учреждений в промежуток времени с 06 до 22 часов, а не с 08 до 19 часов. Кроме того, просил разрешить 15.09.2021г. в период с 19 до 22 часов покинуть место домашнего ареста для оказания помощи в перевозке вещей и других хозяйственно-бытовых семейных вопросов его маме ФИО3, которая является инвалидом первой группы.

Кроме того, начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 09.09.2021г. обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить ФИО1 19.09.2021г. выход за пределы жилого помещения для посещения избирательного участка и принятия участия в проведении выборов.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года ходатайства подсудимого ФИО1 удовлетворены частично, разрешен ФИО1 выход из жилого помещения по адресу: 

<

...> 15.09.2021 года с 18.00 часов до 22.00 часов с целью оказания помощи в перевозке вещей матери - ФИО3, а также удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, разрешен ФИО1 выход из жилого помещения для посещения избирательного участка и принятия участия в выборах 19 сентября 2021 г., предоставлено дополнительно 2 часа.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на состояние своего здоровья, указывает, что ему требуется больше времени для посещения медицинских учреждений, а также медицинского обследования и лечения, в том числе ежедневная пешая ходьба на свежем воздухе не менее 10-15 тысяч шагов в сутки. Кроме того из- за загруженности автомобильных дорог, ему недостаточно времени, чтобы успеть доехать до медицинского учреждения, попасть на прием к врачу, пройти необходимые процедуры, при этом многие медицинские учреждения начинают работать с 7 часов до 21 час. В связи с чем, полагает, что его конституционные права нарушаются, просит увеличить период времени покидать место домашнего ареста с 2,5 часов до 3,5 часов, а также промежуток времени с 6 часов до 21 часа.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей (в том числе домашнего ареста) обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что вопрос о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу (в том числе домашнего ареста) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника и потерпевшего.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала, уголовное дело 19.07.2021 года поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, находится в производстве данного суда. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений по 18.01.2022 года. Учитывая, что на 10.09.2021 года дело находилось в производстве суда, то рассмотрение ходатайств подсудимого об изменении установленных ему запретов без выяснения мнения участников процесса, в том числе потерпевшего, является нарушением прав потерпевшего, так как ходатайство обвиняемого ФИО2 по существу направлено на получение им возможности днем в течение длительного времени находится за пределами жилого помещения в котором он находится под домашним арестом. При этом, выяснить мнение участников процесса, в том числе потерпевшего по ходатайству обвиняемого ФИО2 возможно лишь в судебном заседании, направив всем участникам процесса извещения о дате, времени и месте судебного заседания. 

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанные выше ходатайства подсудимого, то есть вопрос, касающийся ограничений конституционных прав гражданина, не в судебном заседании, без извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств и без выяснения мнения участников процесса по заявленным подсудимым ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому материал с ходатайствами подсудимого ФИО1 об изменении установленных ему запретов подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в ином составе. Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайств подсудимого. 

Кроме того, из представленного материала следует, что начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с представлением об изменении установленных судом ФИО1 запретов. Вместе с тем, ч.8 ст. 107 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц (подозреваемый или обвиняемый, его защитник, законный представитель, а также следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело) имеющих право на обращение в суд с ходатайством об изменении запретов, установленных в рамках меры пресечении в виде домашнего ареста. С учетом указанных требований УПК РФ судьи необоснованно рассмотрел указанное представление, в связи с чем производство по представлению начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 подлежит прекращению.

При новом рассмотрении ходатайств подсудимого суду следует учесть вышеизложенное, после чего принять решение, соответствующее требования ст. 7 УПК РФ, а также учесть положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ в соответствии с которыми домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО2 ФИО26 отменить, материал по ходатайствам подсудимого ФИО1 от 07.09.2021г. и от 08.09.2021г., о рассмотрении вопроса об изменении ограничений и запретов, установленных ему при применении меры пресечения в виде домашнего ареста направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Производство по представлению начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 09.09.2021г. об изменении установленных при домашнем аресте ФИО1 запретов – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева