<

данные изъяты>

Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ялуторовск 05 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мамедова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, в судебном заседании пояснил, что сговора с не установленным следствием лицом на сбыт наркотических средств у него не было. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду как стороной обвинения так и стороной защиты, судом признается доказанным, что ФИО2 совершено преступное деяние, выразившееся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо - пользователь программного приложения «Telegram» (Телеграмм), предназначенного для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с псевдонимом 

<

данные изъяты> (далее - неустановленное лицо), осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в программном приложении «Telegram» (Телеграмм), подыскало ФИО2, выступающего в сети интернет-приложении «Telegram» (Телеграмм) под псевдонимом 

<

данные изъяты> которому не позднее 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ предложило приобрести в 

<

адрес> и в дальнейшем хранить наркотическое средство.

ФИО2, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, осознавая общественную опасность последствий от незаконной деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств, а также желая наступления данных последствий, принял предложение неустановленного лица.

После этого неустановленное лицо посредством программного приложения «Telegram» (Телеграмм) около 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 описание тайника, оборудованного в снегу у ветки, расположенной между деревьями, в 800 метрах от шлагбаума у Административного здания по адресу: 

<

адрес>, где хранилось вещество, в котором содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1070,27 грамма, что является особо крупным размером. 

Получив сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут, действуя умышленно, забрал из указанного неустановленным лицом тайника, тем самым незаконно приобрел вещество, в котором содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1070,27 грамма, что является особо крупным размером, которое без цели последующего сбыта стал умышленно, незаконно хранить при себе и по указанию неустановленного лица направился к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где должен был получить от данного лица дальнейшую информацию. 

Приобретенное наркотическое средство - вещество, в котором содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1070,27 грамма, ФИО2 незаконно хранил до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был задержан у административного здания по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут в ходе досмотра ФИО2 в помещении административного здания по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество, в котором содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1070,27 грамма, что является особо крупным размером.

Размер изъятого наркотического средства указан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в указанном преступлении, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также выводы относительно квалификации преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, каждое из которых судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается указанными ниже доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и около 23.00 часов на своем мобильном телефоне включил программу «Телеграмм» в сети Интернет, тут же пришло сообщение от неизвестного абонента программы «Телеграмм» с псевдонимом 

<

данные изъяты> Данный абонент написал ему, что у него в 

<

адрес> есть клад, просил ему помочь, а именно просил сходить по адресу, забрать пакет, принести его домой, после чего абонент придет и заберет. Денег в ходе переписки за помощь абонент не предлагал, он (ФИО2) полагал, что в дальнейшем данный абонент предложит несколько доз наркотиков за оказанную услугу. До того как выйти из дома он сообщил абоненту, что не сможет куда-либо проследовать, т.к. у него нет денег на телефоне и данный абонент пополнил его телефонный счет. После того, как баланс его телефона был пополнен и заработал мобильный Интернет, он по указанию 

<

данные изъяты> подошел в зону обзора камеры уличного видеонаблюдения, после чего абонент прислал ему адрес -остановка «комплекс метеостанция», куда он и отправился. По ходу движения абонент давал более детальное описание места, куда он должен был прийти. Почему данный абонент сам не пошел забрать наркотические вещества, которые принадлежат ему (абоненту), а попросил сделать это именно его (ФИО2), он не знает. Когда он подошел к остановке «метеостанция», то абонент сообщил куда нужно идти дальше - «800 метров после шлагбаума, справа в конце ряда больших деревьев, стоит маленькое дерево» и он отправился дальше. Проходя мимо остановки, рядом с ней он заметил автомобиль «ВАЗ десятку». В конечном итоге, получая от 

<

данные изъяты> детальные указания, он дошел до нужного места, где из-под снега выкопал маленький черный пакет с ручками и отправил абоненту сообщение, что «нашел». Когда взял в руки пакет то стало страшно от чувства веса содержимого. Абонент спросил: «Тяжелый?», затем переспросил «Много там?». Он сразу не ответил, поскольку находился в растерянном состоянии, смятении, так как испугался от неожиданного веса пакета. Чуть позже ответил абоненту, что в пакете очень много, а также сообщил, что напишет позже, после того как дойдет до дома и затем вышел из программы «Телеграмм». Когда возвращался и двигался по дороге не далеко от указанной остановки, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей и одели ему наручники, все сели в машину и приехали к проходной. Когда все вышли из автомобиля, то пакет остался в салоне, но по указанию одного из парней он взял пакет. Когда парни ему показали удостоверения сотрудников полиции он начал рассказывать суть дела, сообщил, что готов сотрудничать и помочь в изобличении хозяина пакета. Когда все находились в помещении проходной, один из сотрудников полиции взял у него мобильный телефон, а он в свою очередь предложил им ознакомиться с перепиской с абонентом 

<

данные изъяты> но сотрудник полиции с его телефоном вышел на улицу, а вскоре вернулся и стал говорить, что не приходит СМС-сообщение с паролем. Данному сотруднику полиции он продиктовал пароль и помог его ввести в телефоне. Если бы он не сообщил пароль сотрудникам полиции, то они не смогли бы открыть программу «Телеграмм» и прочесть переписку с абонентом 

<

данные изъяты> Когда программа «Телеграмм» открылась, то указанный сотрудник полиции с его телефоном вновь выходил на улицу. Какие манипуляции с его телефоном до момента изъятия проводили сотрудники полиции ему не известно. Сотрудникам полиции он сразу предлагал сотрудничество и просил их обратить внимание на то, что хозяин содержимого пакета 

<

данные изъяты> пополнял баланс его телефона и что можно легко определить, откуда и кем вносились денежные средства. Через 15 минут на проходную приехал сторож, который затем был одним из понятых. До прихода второго понятого сотрудник полиции в верхний левый карман надетой на нем куртки вложили его телефон «Самсунг», о котором идет речь выше. Когда пришел второй понятой, он по указанию сотрудников полиции взял в руку пакет и встал со стула, стал так стоять. Далее было произведено еще раз изъятие телефона и пакета, только уже при понятых. После процедуры изъятия вещей все расписались, понятые остались на своих местах, а четверо сотрудников полиции и он сели в джип и поехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> он также предлагал сотрудничество, говорил, что хозяин пакета попытается его забрать, поэтому надо продолжить переписку с ним, пока хозяин пакета не насторожился, вновь предлагал проверить, кто и как пополнял баланс его телефона. В кабинете сотрудников полиции в 

<

адрес> его телефон находился на подоконнике в упакованном виде. Один из сотрудников полиции зайдя в кабинет забрал телефон, стал выходить из кабинета, другие сотрудники стали говорить, что телефон разряжен, однако тот ответил, что разберется и вместе с телефоном вышел из кабинета. При допросе у следователя и написании явки с повинной ему частично пришлось оговорить себя, потому что сотрудники полиции ему сказали, что так будет лучше для него, иначе они бы не приняли явку с повинной. Виновным себя признает частично, так как он не имел умысла на сбыт или распространение наркотических средств, он лишь по просьбе неустановленного следствием лица, абонента 

<

данные изъяты> оказывал ему лишь содействие, забрал принадлежащие данному абоненту наркотические средства. Забрав пакет, он должен был принести его к себе домой, за пакетом должен был прийти абонент 

<

данные изъяты> За оказанное содействие абоненту 

<

данные изъяты> он предполагал, что в качестве вознаграждения тот передаст ему несколько доз наркотиков для личного потребления. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что когда по просьбе 

<

данные изъяты> он пошел забирать пакет, то не знал, что в нем находится наркотическое средство, но догадывался об этом. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании в полном объеме в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в части имеющихся противоречий следует, что ранее до задержания с помощью сети Интернет в приложении «Телеграмм» он у лица с псевдонимом 

<

данные изъяты> приобретал наркотические средства через тайник для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продавец наркотиков с аккаунтом 

<

данные изъяты> в ходе переписки в программе «Телеграмм» сети Интернет предложил ему получить от него из указанного тайника сверток с наркотическим средством, который он (ФИО1) должен был поместить у себя дома и ожидать указаний 

<

данные изъяты> по распоряжению полученным свертком. На указанное предложение он согласился из личных корыстных мотивов, однако вознаграждение за его действия с 

<

данные изъяты> они обсудить не успели. Пакет с наркотическим средством в тайнике, указанном 

<

данные изъяты> он нашел около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился в сторону дома. Абоненту «

<

данные изъяты> написал, что нашел сверток, идет домой и выключает программу «Телеграмм», также написал, чтобы он 

<

данные изъяты> не волновался за сохранность свертка. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего на проходной в присутствии двух понятых у него был изъят пакет с наркотическим средством и мобильный телефон (т.1 л.д.129-133). 

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями согласился частично, указав, что когда по просьбе неизвестного лица с псевдонимом 

<

данные изъяты> шел забирать из тайника пакет, то не знал, что в данном пакете находятся наркотики, а только догадывался об этом. Еще раз сообщил о том, что с лицом, выступающим в программе «Телеграмм» под псевдонимом 

<

данные изъяты> не было договоренности на сбыт наркотических средств. 

Об обстоятельствах допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что допрос проводился в присутствии адвоката, но в кабинете также присутствовал оперуполномоченный, который своим присутствием оказывал на него психологическое давление, при этом в ходе следственного действия какое-либо физическое насилие в отношении него не применялось. Также указал, что на момент допроса был уставший, показания фактически не давал, а следователь протокол составил так как ему (следователю) было нужно, протокол подписал не читая. Кроме того сообщил, что перед началом допроса, когда он находился в кабинете, то сотрудники полиции запугивали его, угрожая «применением пыток электрическим током на 

<

адрес>» если он не будет давать «нужные показания», при этом физическое насилие в отношении него не применялось. Сведения об угрожавшем сотруднике полиции ему не известны, с заявлением либо жалобой на противоправные действия в компетентные органы он не обращался.

Судом приняты меры по проверке заявления ФИО2 о том, что в ходе досудебного производства показания при допросе в качестве подозреваемого даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный, принимал участие при задержании ФИО2), в части указанных доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования следует, что с момента задержания ФИО2 не отрицал, что взял из тайника пакет с наркотическим средством и в дальнейшем не отрицал принадлежность ему (ФИО2) изъятых в ходе досмотра данного пакета и мобильного телефона. Кроме того, с самого начала не скрывал, а в дальнейшем сам предъявил к обозрению содержание переписки с абонентом 

<

данные изъяты> Все сведения о своей причастности к совершенному преступлению ФИО2 сообщал добровольно, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. 

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.129-133) следует, что следственное действие проводилось в присутствии защитника, допрашиваемому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколе следственного действия имеется собственноручная запись о том, что протокол прочитан допрашиваемым, замечаний он не имеет. В ходе следственного действия ФИО2, отвечая на вопросы следователя, показал, что воспользовался своим правом на беседу с защитником наедине и конфиденциально, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, что никакого физического воздействия и психологического давления на него не оказывалось. 

В ходе допроса ФИО2 излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, в том числе подробные данные о своей личности, детально рассказывает об обстоятельствах общения с абонентом 

<

данные изъяты> маршруте следования к тайнику, точно указывает даты и время интересующих следствие событий. 

Из протокола следственного действия следует, что при его проведении участвовал только адвокат, сведений об участии других лиц, в том числе оперуполномоченного, не содержится. Само присутствие в кабинете лица не участвующего в следственном действии, с учетом показаний ФИО2 в той части, что это лицо не применяло в отношении него физического насилия и не совершало каких-либо активных действий с целью оказания на него психологического давления, не может быть расценено как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении рассматриваемого следственного действия и в том числе как оказание психологического давления на допрашиваемое лицо. 

Указанное в совокупности опровергает доводы подсудимого о том, что он фактически не давал показания, что с протоколом допроса ознакомлен не был и ему не известно было его содержание при подписании, а также доводы о том, что на досудебной стадии производства его показания при допросе в качестве подозреваемого были получены с нарушением требований закона, в связи с чем, исследованное в судебном заседании доказательство - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-133) не может быть признано недопустимым. 

Из оглашенных показаний данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-167) при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично. Показал, что зависимости к наркотикам не имеет, употреблял их один раз в месяц с 2015 года, наркотики приобретал у неизвестных лиц в Интернете с помощью программы «Телеграмм». Ему (ФИО1) достоверно не было известно о том, что в пакете будет находиться наркотическое средство, что по указанию 

<

данные изъяты> сверток с содержимым он должен был отнести к себе домой и ждать следующих указаний, что сговора с лицом, выступающим под псевдонимом 

<

данные изъяты>» на сбыт наркотических средств у него не было. В остальном показания аналогичны тем, что ФИО2 дал в судебном заседании. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме. 

Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает их в качестве доказательства его виновности, но в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, при этом суд исходит из того, что показания в части описания фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния (место, время и т.п.) согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также в качестве доказательства виновности ФИО2 судом признается протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-149) в ходе проведения которой он указал место, где был оборудован тайник из которого ДД.ММ.ГГГГ он забрал пакет с наркотическим средством и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого 03 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157, 159-167) и в судебном заседании, указав, что он согласился только забрать пакет из тайника и принести его домой, не имея с 

<

данные изъяты> договоренности на сбыт наркотических средств, при этом он предполагал, что в пакете могут находиться наркотические средства. 

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО2 суду представлен протокол явки с повинной от 15.11.2016 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.11.2016 года в ходе переписки с 

<

данные изъяты> занимающимся сбытом наркотиков, он получил предложение о трудоустройстве, суть которого заключалась в том, что в качестве страховки ему (ФИО2) необходимо было выслать копию паспорта, затем пройти к указанному адресу и забрать сверток, содержимое которого ему на тот момент было не известно, далее этот сверток отнести домой и ждать дальнейших указаний. Он догадывался, что в свертке будет наркотик, но его масса и вид ему (ФИО2) были не известны. В содеянном раскаивается, высказывает намерение оказать содействие в изобличении продавца наркотиков под псевдонимом «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.126-128).

Содержание протокола явки с повинной написано собственноручно ФИО2 в присутствии адвоката, имеются сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта добровольного обращения с явкой с повинной и факта её собственноручного написания, в судебном заседании показал, что оговорил себя в части того, что получал от 

<

данные изъяты> предложение о трудоустройстве и согласился на него, не оспаривая содержание протокола в остальной части. В обоснование своих доводов ФИО2 сообщил суду, что перед написанием явки с повинной и началом допроса в качестве подозреваемого, когда он находился в кабинете, то сотрудники полиции запугивали его, угрожая «применением пыток электрическим током на 

<

адрес>» если он не будет давать «нужные показания», при этом физическое насилие в отношении него не применялось. Этим доводам подсудимого судом уже дана оценка выше, они признаны не состоятельными, в связи с чем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128) признается судом допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Виновность подсудимого ФИО2 также достоверно и объективно подтверждается указанными ниже исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что работает сторожем в Ялуторовском горводоканале, его рабочим местом является проходная (сторожка), расположенная в районе водоочистных сооружений (

<

адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. Когда пришел на проходную, то там уже находился сотрудник полиции - оперуполномоченный, по просьбе которого он вскоре демонстративно закрыл сторожку и ушел домой, предварительно оставив свой номер телефона. Необходимость в этом сотрудник полиции объяснил тем, что по имеющейся информации в данном районе имеются закладки с наркотиком и они (сотрудники полиции) намерены поймать с поличным того, кто придет за наркотиком. Часа через полтора ему позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться на проходную. Когда он пришел в сторожку, то там уже находился ранее не знакомый парень, представившийся ФИО2 и трое сотрудников полиции, которые сказали, что необходимо провести досмотр задержанного, и по их просьбе для участия в качестве понятого по телефону он пригласил Свидетель №2 Ему и Свидетель №2 разъяснили права, обязанности и ответственность понятого, порядок проведения досмотра, после чего был досмотрен ФИО2, который в руке держал черный пакет, который был изъят. В их присутствии изъятый пакет распаковали, в нем находилось еще два прозрачных пакета с веществом, похожим на соль, после чего изъятый пакет с веществом был упакован в бумажный конверт. Также в ходе досмотра ФИО2 из кармана куртки был изъят мобильный телефон, при этом сотрудник полиции показывал имеющуюся в нем переписку, где был указан адрес закладки. Телефон также упаковали в конверт. Конверты были заклеены, опечатаны, на них все расписались. Также сотрудниками полиции были составлены протоколы досмотра и изъятия, с которыми он, Свидетель №2 и ФИО2 были ознакомлены лично, каждый их подписал. Замечаний по поводу проведенного досмотра у него не имелось, также как и у ФИО2, который принадлежность изъятого пакета с веществом и телефона не отрицал, говорил о том, что адрес тайника ему прислали в СМС-сообщении, что пакет с наркотическим средством он нес в отдел полиции с намерением сдать и высказывал желание сотрудничать со следствием. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 физическое либо психологическое насилие не применялось. 

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился, подтвердив факт изъятия у него пакета с наркотическим средством и мобильного телефона в присутствии двух понятых. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что работает слесарем в Ялуторовском горводоканале и ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене. Около 02 часов ночи ему позвонил сторож Свидетель №1 и попросил прийти в сторожку. Когда он пришел, то в сторожке находилось много народа, как выяснилось трое сотрудников полиции и ранее не знакомый ему парень, представившийся ФИО2 Сотрудники полиции объяснили ему, что необходимо досмотреть ФИО2 для чего он и Свидетель №1 приглашены в качестве понятых. Ему и Свидетель №1 разъяснили права понятого, порядок проведения досмотра, после чего сотрудником полиции ФИО2 был досмотрен, у него был изъят черный пакет, в котором находилось еще два пакета с каким-то веществом. Также из кармана куртки ФИО2 изъяли мобильный телефон. Изъятые пакет с веществом и телефон упаковали в бумажные конверты, каждый заклеили и опечатали, на каждом все расписались. По результатам досмотра сотрудником полиции были составлены документы, с которыми он ознакомился лично и подписал их. Замечаний по поводу проведенного досмотра у него не имелось, также как и у ФИО2, который принадлежность изъятого пакета с веществом и телефона не отрицал. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 физическое либо психологическое насилие не применялось. Проведение всех мероприятий заняло более часа, после чего он ушел на свое рабочее место, а все остальные остались в сторожке. 

Показаниями Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что изъятый пакет с веществом ФИО2 держал в левой руке, при этом находился в наручниках. Телефон был изъят из левого нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО2 По поводу изъятого вещества ФИО2 пояснял, что приобрел его через Интернет у неизвестного лица, при этом высказывал намерение сотрудничать с сотрудниками полиции (т.1 л.д.91-96).

Свидетель Свидетель №2 с оглашенными показаниями согласился и их подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии времени уже не помнит всех деталей прошедших событий.

Протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 09 минут, согласно которому досмотр проведен с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, а ФИО2 - порядок его проведения, что подтверждается наличием подписей указанных лиц. В ходе проведенного мероприятия зафиксировано, что у ФИО2 в левой руке обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный сверток с двумя прозрачными пакетами, содержащими кристаллическое вещество светлого цвета, а также в левом нагрудном кармане пуховика обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. От участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д.7).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 25 минут, согласно которому изъятие проведено с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, а ФИО2 - порядок его проведения, что подтверждается наличием подписей указанных лиц. В ходе проведенного мероприятия зафиксировано, что у ФИО2 в левой руке обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находится черный полимерный сверток с двумя прозрачными пакетами, содержащими кристаллическое вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапана которого заклеены и опечатаны печатью, на котором также расписались все участвующие лица. Кроме того, в левом нагрудном кармане пуховика обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который упакован таким же способом. От участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д.8).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что занимает должность старшего оперуполномоченного оперативной службы УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2016 года поступила информация о том, что не установленные лица делают тайники с наркотическими средствами в районе водоканала в 

<

адрес>, в связи с чем, проводились мероприятия с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью совместно с другими сотрудниками полиции около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанный район 

<

адрес>), где стали вести наблюдение из проходной предприятия. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи прошел парень, как потом выяснилось ФИО2, который обратно возвращался минут через сорок и был задержан, при этом подозрение вызвало то, что он «ходил там, где ночью люди ходить не должны». При задержании ФИО2 в руке держал пакет, при этом говорил, что нашел его и содержимое ему не известно. ФИО2 был препровожден в сторожку, где в присутствии двух понятых он (Свидетель №3) провел его досмотр, в ходе которого у ФИО2 в руке обнаружен и изъят черный пакет, в котором находился сверток, в котором в свою очередь было еще два пакета с веществом. Также у ФИО2 из кармана был изъят мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, клапана которых были заклеены, опечатаны печатью, все участвующие в досмотре на них расписались. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы досмотра и изъятия, каждый участвующий с ними был ознакомлен лично и каждый их подписал. После обнаружения у ФИО2 мобильного телефона последний стал говорить о том, что пакет забрал по просьбе не известного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> с которым переписывался по Интернету и по просьбе данного лица пакет должен был принести домой и ждать дальнейших указаний, при этом ФИО2 говорил о том, что догадывался, что в пакете находится наркотическое средство. ФИО2 сам сообщил пароли от своего телефона и показал переписку с 

<

данные изъяты> также предлагал помощь в его изобличении. Когда при задержании они представились ФИО2 и предъявили служебные удостоверения, то последний стал говорить о том, что пакет нес в полицию, чтобы его сдать. 

По мнению стороны защиты протокол досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, приводя в обоснование следующие доводы: во-первых, фактически досмотр ФИО2 сотрудникам полиции был произведен в момент непосредственного задержания, когда в его руке был обнаружен пакет, который он (ФИО2) сразу передал сотрудникам полиции, и только после этого ФИО2 привели в сторожку, где какое - то время ждали понятых, в присутствии которых вновь провели досмотр ФИО2, предварительно положив ему в карман телефон и дав в руку пакет с наркотическим средством; во-вторых, в момент досмотра ФИО2 в сторожке находились и другие сотрудники полиции, сведения о которых в оспариваемых протоколах не отражены; в-третьих, из содержания протоколов следует, что ФИО2 по поводу изъятых предметов ни чего не пояснил, тогда как допрошенные в судебном заседании понятые и сам оперуполномоченный Свидетель №3 пояснили о том, что ФИО2 рассказывал о том, откуда у него пакет и об обстоятельствах переписки с 

<

данные изъяты>

Указанные доводы стороны защиты суд признает не состоятельными по следующим основаниям. У сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения досмотра ФИО2 и изъятия у него интересующих их предметов, так как при задержании ФИО2 не мог достоверно сообщить происхождение пакета и его содержимое. Досмотр и изъятие обоснованно проведены в рамках административного законодательства, так как на момент их проведения сотрудники полиции не располагали достаточными данными о совершенном или готовящемся преступлении, кроме того, досмотр и изъятие проведены уполномоченным лицом - сотрудником полиции оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, а также с соблюдением установленного порядка их проведения, в том числе с участием двух понятых. По форме и содержанию протоколы досмотра и изъятия соответствуют предъявляемым требованием. Не может быть признано существенным нарушением закона проведение досмотра через какое - то время после фактического задержания лица, необходимое для обеспечения участия понятых, либо проведения других подготовительных мероприятий. Судом выше уже дана оценка того, что нахождение в помещении, в котором проводятся определенные процессуальные действия, иных лиц, не участвующих в их проведении, не является нарушением закона, также как и то, что в протоколах не нашли отражение пояснения ФИО2 по поводу изъятых предметов, о чем ФИО2 в дальнейшем была представлена возможность сделать это в ходе допросов. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривает ход, последовательность и результаты его досмотра, зафиксированные в протоколах досмотра и изъятия, и не отрицает принадлежность изъятых у него предметов. 

Кроме того, анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции было известно лицо, сделавшее тайник с наркотическим средством, которое забрал ФИО2, так как свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что слышал как сотрудники полиции переговариваются между собой по средствам мобильной связи, но не был участником этих телефонных переговоров, в связи с чем, не мог знать их полное содержание. А свидетель Свидетель №3, чьи показания судом признаны достоверными и допустимыми, утвердительно ответил, что подобной информацией они не располагали. 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в веществе, изъятом у ФИО2, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», общей массой 1070,27 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,20 грамма вещества (т.1 л.д. 10-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», общей массой 1070,07 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,20 грамма вещества (т.1 л.д.21-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится: вскрытый бумажный конверт белого цвета, опечатанный соответствующим способом, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с рисунком, в котором находится сверток из полимерного пакета черного цвета с рисунком желтого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой типа скотч. В свертке находятся два прозрачных полимерных пакета с контактными защелками, в которых находится кристаллическое вещество светлого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 (т.1 л.д.24-26).

Осмотренные предметы (наркотическое средство и пакеты, в которые оно было упаковано) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осматривались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ. В ходе осмотра установлено, что упаковка и описание вещества полностью соответствуют описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный соответствующим способом, в котором находится сотовый телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 В сотовом телефоне «Samsung» установлена программа «Telegram» (Телеграмм), в которой имеется переписка с неустановленным лицом с ник-неймом «

<

данные изъяты> и в памяти телефона имеются графические файлы переписки в программе «Телеграмм» содержащие одну и ту же информацию, из которой следует что, ДД.ММ.ГГГГ общение между ФИО2 и 

<

данные изъяты> началось в 23 часа 34 минуты с отправленного ФИО2 сообщения следующего содержания: «ФИО4! Мощная у тебя ск, я чуть маму не потерял))))», что опровергает показания подсудимого ФИО2 в той части, что именно 

<

данные изъяты> был инициатором начала общения в указанный день. В 23 часа 39 минут 14.11.2016 года 

<

данные изъяты> сообщил ФИО2, что у него «в Ялуторовске лежит серьезный вес», в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил местонахождение тайника, а именно: «нам в сторону трактовой ул., в лес. Проходишь шлагбаум, идешь прямо около 1 км, по правой стороне будут очень высокие деревья, доходишь до конца высоких деревьев, последнее высокое дерево, возле него ближе к дороге растет еще небольшое дерево высотой около 2-3 метров. Между этих двух деревьев есть торчащая ветка, рядом с ней в самом низу снега лежит черный сверток размером 15см», в 01 час 57 минут ФИО2 сообщил 

<

данные изъяты> что забрал наркотическое средство и направляется домой. Имеются фотографии паспорта, прописки и лица ФИО2 с паспортом, отправленные им 

<

данные изъяты> для предоставления залога (т.1 л.д.30-63).

Анализ представленной суду переписки в программе «Телеграмм» между ФИО2 и 

<

данные изъяты> однозначно не свидетельствует о том, что между ФИО2 и не установленным лицом, пользующимся псевдонимом «

<

данные изъяты> достигнута предварительная договоренность о совместных действиях, направленных на систематический сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, и тем более не содержит сведений о распределении между данными лицами ролей с целью достижения указанного преступного результата, так как участвующие в диалоге не оговаривают способы сбыта наркотических средств, возможные места организации тайников с наркотическим веществом, какие-либо сроки выполнения каких-либо действий, размеры наркотических средств подлежащих реализации, а также то, что намерены использовать с этой целью электронные, информационно-телекоммуникационных сети (сети «Интернет»). 

Кроме того, об отсутствии сговора на совместные действия до начала общения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует фраза ФИО2 «Что от меня требуется?», направленная в адрес 

<

данные изъяты> в 23 часа 36 минут после полученного от 

<

данные изъяты> сообщения «У меня в Ялуторовске вес лежит». Также из содержания сообщений: «Согласен? Просто если реально готов работать, а не кинуть. Я буду только рад» (23 часа 43 минуты), «А видишь т.к. магазин новый, то есть возможность вообще управляющим стать» (23 часа 45 минут) и «Если хорошо будешь работать, возьму онлайн работать» (23 часа 45 минут), отправленных 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 нельзя сделать категоричный вывод о том, что между указанными лицами достигнута договоренность об организации процесса сбыта наркотических средств, об этом же и не свидетельствует переписка между указанными лицами, предшествующая ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончание переписки фразами «Нашел?» (отправлено 

<

данные изъяты> затем «Иду домой» (отправлено ФИО1), затем «Дома отпишешь)Красавец)» (отправлено 

<

данные изъяты> затем «Дома отпишу» (отправлено ФИО1) подтверждает показания ФИО2 в той части, что найдя пакет с наркотическим средством он пошел домой, где должен был получить от 

<

данные изъяты>)» дальнейшие указания, не зная до этого, что ему предстоит делать с найденным наркотическим средством. 

Согласно информации, представленной Тюменским региональным отделением Уральского филиала ПАО «Мегафон» СИМ-карта, обнаруженная в изъятом у ФИО2 телефоне, зарегистрирована на его имя. 

Как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия ФИО2 давал последовательные показания о том, что согласился по просьбе лица, использующего псевдоним 

<

данные изъяты> забрать из тайника наркотическое средство и принести его домой, полагая, что наркотическое средство данное лицо у него заберет, отблагодарив за оказанную услугу дозой наркотика для личного потребления. В своих показаниях подсудимый ни разу не сообщил о том, что между ним и 

<

данные изъяты> была достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств потребителям. 

Содержащаяся в протоколе явки с повинной ФИО2 фраза «я получил предложение о трудоустройстве, суть которого заключалась в том, что в качестве страховки мне (ФИО2) необходимо было выслать копию паспорта, затем пройти к указанному адресу и забрать сверток, содержимое которого мне на тот момент было не известно, далее этот сверток отнести домой и ждать дальнейших указаний», также не может об этом свидетельствовать, а наоборот подтверждает показания ФИО2 в указанной части, свидетельствуя о том, что с момента задержания им давались последовательные и не противоречивые показания. 

Об отсутствии у ФИО2 умысла на дальнейший сбыт приобретенного наркотического средства свидетельствует и те обстоятельства, что стороной обвинения не представлены суду доказательства, указывающие на то, что ФИО2 совершались действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств потребителям, например, такие как приискание упаковки для расфасовки наркотика на более мелкие дозы, инструмента и приспособлений для этого, оборудование мест для организации тайников, подыскание потребителей и т.п., об этом же свидетельствуют и результаты обысковых мероприятий, проведенных по месту жительства подсудимого. 

Суд находит полностью доказанным тот факт, что ФИО2 достоверно знал, что идет забирать из тайника именно наркотическое средство. Данный вывод суда следует из содержания переписки в программе «Телеграмм» между ФИО2 и 

<

данные изъяты> а также из того, что ФИО2 был осведомлен о том, что организация тайников и закладок является одним из способов сбыта наркотических средств. 

Из представленных суду доказательств следует, что когда ФИО2 шел забирать из тайника наркотическое средство, то не был достоверно осведомлен о его массе, в связи с чем, сам по себе факт изъятия наркотического средства массой 1070,27 грамма в данном случае не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанного средства. 

Предварительный сговор на сбыт наркотических средств предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на передачу приобретателю указанных средств. 

Органами расследования лицо, которое в программе «Телеграмм» сети Интернет действовало под псевдонимом 

<

данные изъяты> не установлено. Подсудимый ФИО2 наличие предварительного сговора с данным лицом на сбыт наркотических средств отрицает. Другими исследованными в суде доказательствами, в том числе, как уже указывалось выше, перепиской в программе «Телеграмм» между ФИО2 и 

<

данные изъяты> данный факт не установлен. 

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве доказательства не исследовалось, в связи с чем, судом ему оценка не дается (т.1 л.д.79-80). 

Таким образом, по делу объективно установлено, что при задержании у ФИО2 было обнаружено и изъято находившееся при нем наркотическое средство в особо крупном размере. При этом доказательств, объективно подтверждающих приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства, в ходе судебного разбирательства добыто не было. 

В связи с изложенным, стороной обвинения не представлены суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что ФИО2 своими действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции из изъятого у ФИО2 телефона были удалены сообщения, так как из показаний допрошенных свидетелей следует, что изъятый телефон был упакован надлежащим способом, а анализ протоколов следственных действий, проведенных с целью его осмотра и извлечения интересующей следствие информации и осмотр телефона в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что его упаковка нарушена не была. В этой же части суд учитывает и тот факт, что подсудимый ФИО2 сообщает о сообщениях, которые якобы были удалены, не имеющих по своему содержанию значения для разрешения уголовного дела по существу.

Также суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что найдя пакет, в котором как он предполагал находится наркотическое средство, он намеревался обратиться в органы полиции с целью его добровольной сдачи. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, а именно на том, что намерение добровольно выдать найденный пакет с содержимым он стал высказывать только после фактического задержания сотрудниками полиции. Показания подсудимого в этой части опять же опровергаются содержанием переписки в программе «Телеграмм» между ФИО2 и «

<

данные изъяты> где ФИО2, сообщая 

<

данные изъяты> о найденном пакете, получает от него указание идти домой и после этого «отписаться», на что ФИО2 дает утвердительный ответ.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 своими действиями оказывал лицу, использующему псевдоним 

<

данные изъяты> помощь в приобретении для него 

<

данные изъяты> наркотических средств и что действия подсудимого подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, то есть по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, так как данное утверждение стороны защиты не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и о доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.228 УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, суд исходит из того, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту. Судом учитывается, что максимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ) является лишение свободы на срок до 15 лет (одновременно является низшим пределом данного вида наказания) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, а наиболее строгое наказание, которое может быть назначено по санкции ч.3 ст.228 УК РФ является лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, то есть данное наказание является менее строгим. 

Особо крупный размер вещества - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1070,27 грамма, подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является размер свыше 200 грамм.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Подсудимый ФИО2 по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно, соседями по месту жительства - положительно. Также суд располагает сведениями о том, что 

<

данные изъяты> социально обустроен, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. Данные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С момента задержания ФИО2 не препятствовал сотрудникам правоохранительных органов к доступу к информации, содержащей в его мобильном телефоне и имеющей значение для следствия, сообщив необходимые пароли. С этого же времени предлагал сотрудничество с целью установления лица, действующего под псевдонимом 

<

данные изъяты> в отношении этого лица давал подробные и последовательные показания, в том числе предлагая варианты действий для достижения этой цели (установить способ пополнения счета его мобильного телефона), участвовал при проведении проверки показаний на месте. По мнению суда ФИО2 принял все зависящие от него меры для оказания активного способствования в изобличении и уголовному преследованию обозначенного соучастника преступления, для чего сообщил сотрудникам правоохранительных органов имеющуюся у него информацию о данном лице, в связи с чем, действия ФИО2 судом признаются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление, указанное в настоящем приговоре, ФИО2 совершил имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не учитывается при признании рецидива. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также тяжесть содеянного, суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений и представляет собой повышенную общественную опасность, в вязи с чем, не взирая на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства положительно характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания. 

Как указывалось судом, с момента задержания ФИО2 установлению истины по уголовному делу не препятствовал, принимал зависящие от него меры к изобличению соучастника преступления, действовавшего под псевдонимом 

<

данные изъяты> обратился с явкой с повинной, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной. Также исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, суд признает установленный в ходе судебного разбирательства тот факт, что ФИО2 не был достоверно осведомлен о массе (размере) приобретаемого наркотического вещества. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с этим, ФИО2 следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ и с применение ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Ялуторовский» - полимерный пакет черного цвета с рисунком, сверток из полимерного пакета черного цвета с рисунком желтого цвета оклеенный прозрачной липкой лентой типа скотч, два прозрачных полимерных пакета с контактными защелками, вещество в котором содержится производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1069,87 гр. - уничтожить (квитанция №); сотовый телефон «Samsung» - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «приговор Ялуторовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - изменить.

Из мотивировочной части приговор исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО2 

<

данные изъяты> за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 3 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>