Дело № 2-3115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1,ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.междуПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 787935,03 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 665217,85 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 980,04рублей. 

В ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что в настоящее время собственником автомобиля идентификационный № (VIN) №, Марка, модель ТС: 

<

адрес> является ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 665 217,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 980,04руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины 16 271,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 316 800 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование иска указал на то, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге узнал только после того как пришла судебная повестка.

Просит суд: признать ФИО3 добросовестным приобретателем 

<

данные изъяты>, прекратить залог указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился,о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования Банка не признали в части обращения взыскания на автомобиль, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 787 935,03 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Согласно выписке по счету ФИО1 выданы денежные средства в размере 787 935,03 рублей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет надлежащим образом, вследствие чего Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1 не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 665217,85 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 980,04 рублей.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов со дня вынесения решения на будущее необоснованные.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда – 133 дней) составляет 50 720,58 рубля, из расчета: образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 665 217,85рублей (сумма основного долга) х 23 % : 365 * 121 день.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 757 918,47 рублей (665 217,85рублей (задолженность по уплате основного долга) + 41 980,04 рублей (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ) + 50 720,58 рубль (просроченные проценты за период с 16.03.02019 года по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета ТС владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Как указано выше, спорный автомобильс ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает 

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой "информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 в указанной сделке нельзя признать законными, поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке,и ФИО2 знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Следовательно, его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, 

<

данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 792000 рублей.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. в размере 316 800 рублей.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 316 800 рублей, поскольку она определена сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 10 271,98 руб., в размере 1 721,61 руб. - подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГв размере 757918 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга в размере 665 217 рублей 85копеек, проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 980 рублей 04копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 720 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль 98копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рубль 62копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: №, принадлежащий ФИО2

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина