№ 2-3197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95449 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 954 рубля 49 копеек в день, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 75 рублей в день. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Тойота прогресс, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Исудзу Эльф, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу была произведена страховая выплата в сумме 167200 рублей, с данным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в оценочную фирму «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 262649 рублей, расходы по проведению оценки составили 7500 рублей

Истцом была составлена претензия, которая вместе с экспертным заключением была направлена ответчику.

Поскольку в доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» ФИО1 было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. 

Просили учесть, что при определении размера надлежащего страхового возмещения следует учитывать выводы экспертного заключения № оценочной фирмы «Статус Эксперт», поскольку при составлении данного заключения производился осмотр поврежденного автомобиля, тогда как заключение судебной автотовароведческой экспертизы основано на фотоматериалах.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила учесть, что разница между определенным экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы размером восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля – 168000 рублей – и размером страхового возмещения, произведенного АО «ГСК «Югория» - 167200 рублей - находится в пределах статистической достоверности из-за использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 %, а потому требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако в суд возвращены конверты с направлявшимися в их адрес повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьих лиц ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота прогресс, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Исудзу Эльф, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Исудзу Эльф, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д. №), риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был. 

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д. №), предоставив необходимый пакет документов.Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 167200 рублей, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВПК-А», с которым не согласился истец.

ФИО1 обратился в оценочную фирму ООО «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № оценочной фирмы «Статус Эксперт» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262649 рублей.

Истцом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику (л.д. №

Согласно ответу на претензию (л.д. 8) АО «ГСК «Югория» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и с соблюдением сроков. 

Обращение истца в суд с настоящим иском основано на утверждении о том, что ответчиком занижено подлежащее выплате страховое возмещение.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости причиненного ФИО1 ущерба, судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам экспертизы (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота прогресс, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 168000 рублей, без учета износа – 288973 рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 288973 рубля, после ДТП (стоимость годных остатков) – 65233 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П ( далее по тексту – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

Согласно абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 168000 рублей, а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 167200 рублей, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 800 рублей, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера надлежащего страхового возмещения следует учитывать выводы экспертного заключения № оценочной фирмы «Статус Эксперт», поскольку при составлении данного заключения производился осмотр поврежденного автомобиля, тогда как заключение судебной автотовароведческой экспертизы основано на фотоматериалах, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

При назначении по делу экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 давал пояснения о том, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство Тойота прогресс, регистрационный знак №, им не восстанавливалось, в связи с чем экспертам было предложено провести экспертизу с учетом осмотра транспортного средства.

При этом, сторонам, в том числе, истцу, разъяснялась норма ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако до проведения осмотра автомобиля экспертом истец восстановил его, о чем было поставлен в известность ООО «Профит Эксперт» (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым лишив возможности экспертов осмотреть транспортное средство, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела, содержащим фотофиксацию поврежденного автомобиля. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 не вправе ссылаться на то обстоятельство, что экспертами ООО «Профит Эксперт» автомобиль истца осмотрен не был, поскольку именно истцом не было представлено для исследования поврежденное транспортное средство. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок (на 17 день после обращения за страховым возмещением), при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, а потому требования ФИО1 в части взыскания неустойки также подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции (л.д. 7), суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указывалось выше, ответчиком АО «ГСК «Югория» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок в полном объеме, из чего следует, что необходимости для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не имелось. Понесенные им расходы на составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей, как проигравшей спор стороне, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Иванникова