П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 13 июня 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представителей потерпевших ФИО19, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.08.2005 Падунским районным судом города Братска Иркутской области по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы без штрафа, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (содержался под стражей с 28.04.2005 по 09.08.2005). Приговор вступил в законную силу 26.08.2005;

- 29.05.2008 Падунским районным судом города Братска Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 09.08.2005 и по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 06.03.2006 (судимость погашена) отменено, в силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 09.08.2005 в девять месяцев и по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 06.03.2006 в один год и окончательно назначено наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.09.2008. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 27.11.2009 освобожден 07.12.2009 условно досрочно на 2 (два) года 3 (три) месяца 1 (один) день;

- 09.09.2010 Падунским районным судом города Братска Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, согласно пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 29.05.2008 в 1 год лишения свободы и окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.12.2010. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.06.2011 приведены в соответствии с действующим УК РФ приговоры Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09.08.2005, 29.05.2008, 09.09.2010, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09.08.2005 по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29.05.2008 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09.09.2010 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 21.05.2012 постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.06.2011 изменено по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09.09.2010 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 70 УК РФ снижено наказание до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы, по статье 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29.05.2008 и окончательное наказание снижено до 03 лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2014 из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на шесть лет; 

- 13.07.2015 Падунским районным судом города Братска Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (содержался под стражей с 24.04.2015 по 12.07.2015). Приговор вступил в законную силу 24.07.2015. Освобожден 18.10.2016 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 07.10.2016 в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.07.2015 1 год 16 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 16 дней с установлением ограничений. Постановление вступило в законную силу 18.10.2016. По состоянию на 26.08.2017 не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 8 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2013 мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (под стражей не содержался). Приговор вступил в законную силу 25.10.2013;

- 25.03.2014 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.10.2013 отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.10.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей не содержался). Приговор вступил в законную силу 07.04.2014. Освобожден 12.01.2016 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23.12.2015 условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в отношении которого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили одиннадцать эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертый люк путем свободного доступа незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, открутил проушину навесного замка на крышке чердачного люка. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа через незапертый люк незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через незапертый люк незаконно проник в чердачное помещение указанного дома. ФИО3 в указанное время, совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, тайно похитил из чердачного помещения имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1, последний действуя совместно и согласованно с ФИО2, принял похищенное имущество. Всего, ФИО1, ФИО2 в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, открутил проушину навесного замка на крышке чердачного люка. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда, тайно похитили имущество АО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через незапертый люк незаконно проник на чердачное помещение указанного дома. ФИО1, в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с чердачного помещения тайно похитил имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, принял похищенное имущество. Всего, ФИО1, ФИО2, в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открутил проушину навесного замка на крышке чердачного люка, затем незаконно проник на чердачное помещение указанного дома. ФИО1 в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с чердачного помещения тайно похитил имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, принял похищенное имущество. Всего ФИО1, ФИО2 в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через незапертый люк незаконно проник в чердачное помещение указанного дома. ФИО1 в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно похитил из чердачного помещения имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, принял похищенное имущество. Всего ФИО1, ФИО2 в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через незапертый люк незаконно проник в чердачное помещение указанного дома. ФИО1 в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с чердачного помещения тайно похитил имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров и кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, принял похищенное имущество. Всего ФИО1, ФИО2 в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, открутил проушину навесного замка на крышке чердачного люка, затем незаконно проник в чердачное помещение указанного дома. ФИО1 в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с чердачного помещения тайно похитил имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, принял похищенное имущество. Всего ФИО1, ФИО2 в указанное время, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО1, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, через незапертый люк незаконно проник на чердак указанного дома. ФИО1, в указанное время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО2 об опасности и принятия похищенного имущества. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с чердачного помещения тайно похитил имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, и передал похищенное имущество ФИО1 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, принял похищенное имущество. Всего, ФИО1, ФИО2, тайно похитили имущество ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2, согласившись дать показания по предъявленному обвинению, показал, что с ФИО1 он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ года, стали общаться между собой. Каких-либо основания для оговора ФИО1 у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 совершил одиннадцать краж кабеля с чердаков домов по тем адресам, которые указаны в обвинении. В основном попадали на чердаки через первый или последний подъезд. В некоторые дома на чердак залазили с помощью лестниц, которые были установлены. В других домах просто вставали на перила и подтягивались до чердачного люка, или его к чердачному люку подсаживал ФИО1. В основном чердаки были открыты, но в некоторых чердаках были люки, закрытые на навесной замок, тогда он откручивал крестовой отверткой болты на проушине навесного замка, так открывал люк. Сам замок не взламывали. Кражи с чердаков кабеля предложил совершать он, так как он ранее уже совершал кражи кабеля, был судим за это. Он знал, что кабель на чердаках медный, что его можно обжечь и сдать в пункт приема металла. Кражи совершали в основном утром, где-то с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, в период указанный в обвинении, ФИО1 находился всегда на лестничной площадке, следил за обстановкой, чтобы никто не шел, должен был предупредить его, если кто-то их увидит. Он вырезал медный кабель на чердаке ножом, потом кабель сбрасывал ФИО1, а тот принимал кабель на этаже, складывал его в мешок, уносил к гаражному кооперативу «

<

данные изъяты>». Он шел следом. За кооперативом они обжигали кабель, потом сдавали его в пункт приема металла, расположенный на пересечении 

<

адрес> и трассы 

<

данные изъяты>. В домах, где были лестницы к чердаку, на чердак залазил и ФИО1, в других случаях залазил только он. Всех обстоятельств краж он не помнит, считает, что они похищали кабель в меньшем объеме, на предварительном следствии следователю давал правдивые показания. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО2, данные в рамках предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 А.В. в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> показал, что предложил ФИО1 совершать кражу кабеля с чердака дома 16 по ул. Ватутина. Он знал, что на чердаке есть медь, которую можно впоследствии сдать на пункт приема металла, выручить деньги. ФИО1 согласился совершить кражу. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Они встретились около 

<

данные изъяты> часов с ФИО1, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Двери в подъезд все были с домофонами. Они позвонили в какую-то квартиру, он попросил открыть дверь, сказав, что забыл ключи. Ему открыли дверь. Как помнит, они звонили в домофон в третьем подъезде. Он с ФИО1 поднялись на четвертый этаж. При себе у него был нож и мешок полиэтиленовый. Крышка чердачного люка не была заперта. Он и ФИО1 поднялись на чердак. Он на чердаке кухонным ножом срезал кабель с медными проводами, обрезал с первого по третий подъезд, всего получилось около 

<

данные изъяты> метров. Похищенный кабель сложили в мешок, потом вышли из подъезда. Прошли в лесной массив, расположенный за кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где обожгли кабель. Кабель был в изоляции черного цвета. После этого отнесли кабель на пункт приема металла, расположенный на пересечении 

<

адрес> и трассы 

<

данные изъяты>. Им заплатили за медь 

<

данные изъяты> рублей. Деньги поделили с ФИО1. Он потратил деньги на личные нужды. Приемщику о том, что металл похищен, не говорили (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО2 на вопросы сторон и суда показал, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, о метраже похищенного кабеля сказал приблизительно, хотя допускает, что его больше и в том количестве, указанном в обвинении. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по предъявленному обвинению по хищению имущества с чердачного помещения 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, при этом уточнил, ими было похищено не 

<

данные изъяты> метров кабеля как ранее он указывал, а 

<

данные изъяты> метров (том № л.д.№). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов он и знакомый ФИО1 встретились в верхнем парке и договорились похитить кабель с чердака 

<

адрес>. Ему нужны были деньги, так как он нигде не работал. Они прошли к указанному дому, подошли к первому подъезду. Дверь в подъезд была с домофоном. Они позвонили в какую-то квартиру, попросили открыть дверь. Им открыли дверь. Он с ФИО1 поднялись на четвертый этаж. При себе у него был нож. Крышка чердачного люка не была заперта. Он и ФИО1 поднялись на чердак. Он на чердаке кухонным ножом срезал кабель. ФИО1 отрезанный кабель сматывал. Отрезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Затем он и ФИО1 пришли за гаражный кооператив «

<

данные изъяты>», где развели костер, обожгли кабель, сдали его в пункт приема металла по 

<

адрес>, выручили 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. У него с собой был нож. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, не помнит, была ли лестница. Он залез на чердак, а ФИО1 остался на лестничной площадке наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель, который он срезал, отличался от другого кабеля, в других домах, который он похищал. Этот кабель был меньшего диаметра, был в обмотке серого цвета, а не черного. Кабель он срезал один, ФИО1 же скручивал кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 80 метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «Маяк» по ул. Коростова. Обмотка обгорела, а медь осталась. Обожженную медь сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на пересечении с федеральной трассой. Вырученные деньги они поделили пополам, так как действовали совместно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1, заранее договорившись о совершении кражи, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. У него с собой был нож. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, лестницы не было. Он залез на чердак, а ФИО1 на лестничной площадке наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель был в обмотке черного цвета. Кабель он срезал один, ФИО1 же скручивал кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Обмотка обгорела, а медь осталась. Обожженную медь сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на пересечении с федеральной трассой. Вырученные деньги они поделили пополам, так как действовали совместно. Также дополняет, что он отрезал не весь кабель в этом доме, они с ФИО1 вернулись в этот дом за кабелем на следующий день (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмынина Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись с ФИО1 о совершении кражи, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. У него с собой был нож. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, была ли лестница, не помнит. Он залез на чердак, а ФИО1 остался на лестничной площадке и наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель был в обмотке черного цвета. Кабель он срезал один, ФИО1 же скручивал кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Обмотка обгорела, а металл осталась. Обожженный металл сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на пересечении с федеральной трассой (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись с ФИО1 о совершении кражи, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. У него с собой был нож. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, была ли лестница, не помнит. Он залез на чердак, а ФИО1 на лестничной площадке наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель был в обмотке черного цвета. Кабель он срезал один, ФИО1 же скрутил кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Обожженный металл сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на пересечении с федеральной трассой. Вырученные деньги они поделили пополам (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром, с ФИО1 заранее договорившись о совершении кражи, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. У него с собой был нож. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, была ли лестница, не помнит. Он залез на чердак, а ФИО1 на лестничной площадке наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель был в обмотке черного цвета. Кабель он срезал один, ФИО1 же скрутил кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на пересечении с федеральной трассой на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, ранее они с ФИО1 похищали в данном доме кабель, но так как он там остался, то вернулись за ним вновь. Они зашли в последний подъезд данного дома, дверь в подъезд открыл кто-то из жильцов. В подъезде поднялись на последний этаж. Люк чердачного помещения был открыт, лестницы не было. Он залез на чердак, а ФИО1 остался на лестничной площадке наблюдал за обстановкой. Он ножом срезал кабель. Нож, которым срезал кабель, впоследствии потерял. Кабель был в обмотке черного цвета. Кабель он срезал один, ФИО1 же скручивал кабель и слаживал в мешок, который принесли с собой. Он срезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля. Затем он и ФИО1 обожгли похищенный кабель за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Обмотка обгорела, а медь осталась. Обожженную медь сдали в пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил с ФИО1 кражу кабеля с чердака дома по 

<

адрес>. ФИО1 на чердак не проникал. Они зашли в последний подъезд, если не ошибается, прошли до последнего этажа, лестницы там не было. Он не помнит, чтобы люк был заперт, помнит, что люк был не заперт. Он встал на перила, поднялся к люку, открыл его, залез на чердак. ФИО1 остался внизу. Он на чердаке отрезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля, подал ФИО1. ФИО1 скрутил кабель, положил в мешок. Они вышли из дома, ушли за гаражный кооператив, обожгли кабель, сдали в этот же день в пункт приема на 

<

адрес>. Сдали где-то за 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил с ФИО1 кражу кабеля с чердака дома по 

<

адрес>. ФИО1 на чердак не проникал. Они зашли в первый подъезд, прошли до последнего этажа, лестницы там не было, люк был заперт. Он открутил болты возле навесного замка, встал на перила, поднялся к люку, залез на чердак. ФИО1 остался внизу. Он на чердаке отрезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля, подал ФИО1. ФИО1 скрутил кабель, положил в мешок. Они вышли из дома, ушли за гаражный кооператив, обожгли кабель, сдали в этот же день в пункт приема на 

<

адрес> где-то за 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил с ФИО1 кражу кабеля с чердака дома по 

<

адрес>. ФИО1 на чердак не проникал. Они зашли в первый или последний подъезд, точно не помнит, в какой именно, прошли до последнего этажа, лестницы там не был. Люк был заперт, он открутил болты возле навесного замка. Он встал на перила, поднялся к люку, залез на чердак. ФИО1 остался внизу. Он на чердаке отрезал около 

<

данные изъяты> метров кабеля, подал ФИО1. ФИО1 скрутил кабель, положил в мешок. Они вышли из дома, ушли за гаражный кооператив, обожгли кабель, сдали в этот же день в пункт приема по 

<

адрес> Сдали за 

<

данные изъяты> рублей, если не ошибается (том № л.д. №). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д. указал на 

<

адрес> по 

<

адрес> пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 совершили кражу кабеля с чердака данных домов. Кражу совершали в период с 

<

данные изъяты> часов в основном до обеда. Похищенный кабель обожгли за гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при этом ФИО2 указал данное место, а затем указал на пункт приема цветного металла, расположенный на пересечении 

<

адрес> и трассы 

<

данные изъяты>, где приемщику ФИО4 сдали обожженный кабель (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО2 на вопросы сторон и суда показал, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, о метраже похищенного кабеля говорил приблизительно, хотя допускает, что его больше и в том количестве, указанном в обвинении. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. по предъявленному обвинению в совершении 11 преступлений вину признал в полном объеме и не оспорил своей причастности в хищении кабеля в том количестве, которое отражено в постановлении привлечения в качестве обвиняемого (том № л.д. №).

На вопросы сторон и суда подсудимый ФИО2 показал, что действительно первоначально он не соглашался с объемом похищенного, однако после исследования всех материалов, а также его показаний, данных следователю он допускает, что такое количество кабеля было похищено, о чем он указывал и в ходе предварительного следствия, а именно: с чердачного помещения по адресу 

<

адрес> в количестве 

<

данные изъяты> метров, с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в количестве 

<

данные изъяты> метров, чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метров с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> метров ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения этого же дома - 

<

данные изъяты> метров, с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метров, с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> метров, с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> -

<

данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метров. Длину кабеля не измеряли. Кабель измеряли килограммами. В содеянном раскаивается просит строго не наказывать. Им приняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного ПАО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ и пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> дал аналогичные пояснения, что и при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердил о своем участии в совершении кражи по предложению ФИО2 (том № л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по предъявленному обвинению по хищению имущества с чердачного помещения 

<

адрес> подтвердил свои показания, ранее данные, при этом уточнил, что ими было похищено 

<

данные изъяты> метров кабеля (том № л.д.№). 

На вопросы сторон и суда подсудимый ФИО1 показал, что показания данные где подтверждает, однако при этом не смог объяснить, почему следователю не указывал о количестве похищенного кабеля. 

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> дал аналогичные показания показаниям подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнил что, сколько похищено метров кабеля не знает, только может предположить что около 

<

данные изъяты> метров (том № л.д.№).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. №). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> дал пояснения о том, что аналогичным способом с ФИО2 похитили кабель с указанного дома, указанный кабель обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес>, кражу кабеля совершили за два раза (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что аналогичным способом с ФИО2 по его предложению похитили кабель с указанного дома, указанный кабель обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в № года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> дал пояснения о том, что аналогичным способом что и ранее, с ФИО2, по предложению последнего похитили кабель с указанного дома, указанный кабель обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> дал пояснения о том, что аналогичным способом что и ранее, с ФИО2, по предложению последнего похитили кабель с указанного дома, указанный кабель обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> дал пояснения о том, что аналогичным способом что и ранее, с ФИО2, по предложению последнего похитили кабель с указанного дома, указанный кабель обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 совершили хищение кабеля, где ранее уже совершили хищение кабеля, а в дальнейшем дал пояснения, что аналогичным способом похитили кабель с указанного дома, который затем обожгли и сдали в тот же пункт приема металла на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в 

<

адрес> года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> подтвердил, что совместно с ФИО2 совершил хищение кабеля с данного дома, но в с каком количестве не помнит (том № л.д. №). 

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> подтвердил, что совместно с ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ до обеда совершил хищение кабеля с данного дома, но с каком количестве не помнит (том № л.д. №). 

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с чердака 

<

адрес> (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по факту подозрения хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> подтвердил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ до обеда совершил хищение кабеля с данного дома, но с каком количестве не помнит (том № л.д. №). 

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил те же обстоятельства, что и ФИО2, указывая на дома, где они совместно с ФИО2 совершали кражу кабеля, а также место, где он и ФИО2 обжигали похищенный кабель, а затем пункт приема цветного металла, куда данный кабель сдали (том № л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н. по предъявленному обвинению в совершении 11 преступлений вину признал в полном объеме и не оспорил своей причастности в хищении кабеля в том количестве, которое отражено в постановлении привлечения в качестве обвиняемого (том № л.д. №). 

Подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы сторон и суда показал, что вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает. Пояснил, что кражи совершал с ФИО2 в разные дни, не было такого, чтобы в один день они совершали кражу в двух домах. Кражи совершали до обеда. С ФИО2 сразу обговорили, что после того, как похитят кабель, то обожгут его, сдадут в пункт приема металла, деньги поделят поровну. Они понимали, что незаконно проникают на чердаки, так как некоторые чердачные люки запирались на навесной замок. ФИО2 откручивал в таких случаях одну проушину для навесного замка, тем самым открывал крышку. В каких именно домах это было, не помнит, но такое было. На чердак в дома в основном залазил ФИО2, а он подсаживал его, а потом оставался на лестничной площадке, следил за обстановкой, чтобы не шли посторонние лица, а также принимал кабель, который ФИО2 срезал на чердаке. Но было несколько домов, где он вместе с ФИО2 залазил на чердак. Это те дома, в подъездах которых к люку подходили деревянные лестницы. ФИО2 также в таких домах срезал кабель, а он складывал его в мешок. Похищенный кабель каждый раз обжигали в одном и том же месте. Каждый раз после каждой кражи после обжига медь сдавали в один и тот же пункт приема. Вырученные деньги делили с ФИО2, потом тратили. Первоначально оспаривал количество похищенного кабеля, однако, после ознакомления с представленными дополнительными сведениями допускает, что именно в том объеме они с ФИО2 похитили кабель, также не оспаривает и стоимость кабеля. Просит строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимых в рамках предварительного следствия по преступлениям, указанным в установочной части приговора, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими первоначально в судебном заседании, где последние оспаривали количество похищенного кабеля, суд в этой части относится критически, их доводы не состоятельны, голословны, и расценивает как способ защиты, направленные на избежание справедливого наказания за содеянное. В дальнейшем в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и показаний, данных ими в рамках предварительного следствия свою позицию изменили, подтвердили, что именно тот объем метража кабеля, указанный в установочной части приговора ими был похищен. Судом не установлено каких-либо сведений о самооговора и оговора друг друга, при этом показания подсудимых судом оцениваются в совокупности с показаниями представителей потерпевших ФИО 19, ФИО21, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО9 и материалами уголовного дела. 

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем стали поступать жалобы от абонентов 

<

адрес> об отсутствии телевидения и интернета. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Сумма причиненного ущерба устанавливается из документации, поскольку весь метраж кабеля промеряется при его прокладке, что отражается в соответствующей документации при приемке работ. Это отражено в приемо-сдаточной документации. Кабель «

<

данные изъяты>» промеряется по чердаку прибором. В доме по 

<

адрес> было протянуто: в первом подъезде 

<

данные изъяты> метров кабеля, до второго подъезда - 

<

данные изъяты> метров, до третьего подъезда - 

<

данные изъяты> метров. Всего получается 

<

данные изъяты> метров кабеля. Ущерб от хищения кабеля составил на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. До настоящего времени в виду финансовых затруднений предприятием данный кабель в указанном доме не восстановлен. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и данных им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил, следует, что он работает разнорабочим в «

<

данные изъяты>». Организация занимается, в том числе, приемом лома цветных металлов. Пункт приема расположен в районе пересечения 

<

адрес> и трассы 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз принимал лом меди у ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 приходили всегда вместе, приходили обычно ближе к обеду. В чем они приносили лом меди, не помнит. Лом меди, который приносили ФИО2 и ФИО1 - это обожженные провода. Он не вспомнит, какой был вес принесенного металла, это где-то 

<

данные изъяты> кг. Им он оплачивал по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. В ДД.ММ.ГГГГ года следователь проводила следственное действие, как она пояснила, проверку показаний на месте, сначала с ФИО2, потом с ФИО1. ФИО2 указал, что он принимал у него и ФИО1 обожженную от кабеля медь. Он был на месте, подтвердил данный факт. ФИО1 также указал, что он принимал у него и ФИО2 обожженную медь. Он был на месте и подтвердил данный факт. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на пункт приезжали сотрудники полиции, спрашивали, сдавался ли им кабель. Он говорил, что кабель никто не приносил. Сказать, что приносимое ФИО1 и ФИО2, это обожженный кабель, не возможно, поскольку не возможно это определить на глаз. Он спрашивал у ФИО2 и ФИО1, но он не помнит, что ответили они по этому поводу. О том, что они совершают кражу кабеля, не знал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО11 

Так, свидетель ФИО11 на стадии предварительного следствия пояснила, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она является абонентом кабельного телевидения и интернета компании «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась у себя дома. Она обнаружила, что пропало кабельное телевидение. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал еще и интернет, которым ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась. Она сообщила об этом в компанию «

<

данные изъяты>». В этот же день сотрудник компании обнаружил, что совершена кража кабеля на чердаке дома. Кто мог совершить кражу кабеля, не знает. Чердаки обычно закрыты, посторонних лиц не видела. Она понимает, что допуск в чердачное помещение имеют те, кто полномочен туда входить, посторонние лица не должны туда заходить (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка - люк на чердак в первом подъезде не заперта, к люку подходит деревянная лестница. На чердаке отсутствуют 

<

данные изъяты> метров кабеля (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от оператора на коммутаторе 

<

адрес> из бюро ремонта ПАО «Ростелеком» узнал, что аппаратура показывает сведения об имеющихся обрывах линии интернет-проводов 

<

адрес>. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля 

<

данные изъяты> рублей. Позднее он узнал, что пропало изображение кабельного телевидения и интернета днем ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка люка на чердак в первом подъезде не заперта. На чердаке отсутствуют 

<

данные изъяты> метров кабеля, с двух сторон торчат обрезки кабеля (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что также как и в предыдущих случаях поступил сигнал о том, что отсутствует интернет в доме. ДД.ММ.ГГГГ от оператора из бюро ремонта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он узнал, что в 

<

адрес> отсутствует интернет и кабельное телевидение. Было проверено чердачное помещение установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см, общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время по данному адресу натянуты обычные провода. Кабель, который был похищен, не восстановлен. Объем причиненного ущерба рассчитывается согласно проектно-сметной документации.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которые свидетель ФИО8 подтвердил, аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 на стадии предварительного следствия пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. Он является абонентом кабельного телевидения и интернета компании ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он обнаружил, что отсутствует кабельное телевидение. Он сообщил об этом в ПАО «

<

данные изъяты>». Позже приехали сотрудники компании, проверили у него в квартире оборудование. Все было в порядке. Сотрудники слазили на чердак, сообщили, что похищен кабель. Запираются ли чердаки, не знает. Кто мог совершить кражу, не знает. Посторонних лиц он не видел (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка люка на чердак в первом подъезде не заперта, проушины навесного замка имеются, одна проушина разорвана, навесной замок висит на проушинах. К чердаку подходит лестница. На чердаке частично отсутствует кабель, имеется поврежденный кабель, который имеет временные скрутки. ФИО19 пояснил, что данные скрутки являются временным подключением (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что поступила информация о том, что пропал интернет и кабельное телевидение. Приехали на место, монтеры выяснили, что кабель вырезали, о чем сообщили в технический отдел, подали справку о хищении. В данном случае был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см, общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО13

Так, свидетель ФИО13 на стадии предварительного следствия показала, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она является абонентом кабельного телевидения и интернета компании 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась у себя дома. Она обнаружила, что пропал интернет. ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась интернетом. Днем она сообщила о том, что нет интернета в ПАО «

<

данные изъяты>». Позже приехали сотрудники компании, проверили в квартире оборудование. Все было в порядке. Сотрудники слазили на чердак, сообщили, что похищен кабель. Запираются ли чердаки, не знает. Кто мог совершить кражу, не знает. Посторонних лиц не видела (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что люк на чердак в четвертом подъезде не заперт, замок отсутствует, имеются проушины для навесного замка, лестницы нет. На чердаке частично отсутствует кабель, имеется поврежденный кабель, который имеет временные скрутки. ФИО19 пояснил, что данные скрутки имеются временным подключением (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от жильцов 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> стали поступать сведения об отсутствие кабельного телевидения и интернета. ДД.ММ.ГГГГ было обследовано чердачное помещение указанного дома и обнаружено, что с чердака дома с 1 по 4 подъезд похищен кабель «

<

данные изъяты>» количестве 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Этот кабель в обмотке серого цвета, имеет медные жилы. Справка была предоставлена. Данный кабель был восстановлен и предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на которм она настаивает и просит указанную сумму взыскать с подсудимых. 

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20

Так, на стадии предварительного следствия (том № л.д. №) представитель потерпевшего ФИО20 давал аналогичные сведения, тем сведениям, которые изложила представитель потерпевшего ФИО21, а также пояснял, что когда он обследовал чердак данного дома, то люки на чердак были не заперты, замки отсутствовали. В этом доме на чердак можно проникнуть через люк чердака в первом и четвертом подъездах. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО20 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка-люк на чердак в четвертом подъезде не заперта, замок отсутствует, лестницы нет. На чердаке отсутствует 

<

данные изъяты> метров кабеля, с двух сторон торчат обрезки кабеля (том № л.д. №).

Согласно справке с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» в количестве № метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что он узнал о том, что поступили жалобы от абонентов 

<

адрес> об отсутствии телевидения и интернета. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см, общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он не знает, когда точно совершено преступление. Он об отсутствии телевидения и интернета в указанном доме узнал ДД.ММ.ГГГГ, позже ему стало известно, что информация об отсутствии сигнала от жителей поступала ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка люка на чердак в первом подъезде закрывается на навесной замок, имеются проушины для навесного замка, замок без повреждений. Лестница на чердак отсутствует. На чердаке произведены восстановительные работы, имеются временные скрутки кабеля (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром от оператора из бюро ремонта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он узнал о том, что в 

<

адрес> отсутствует интернет и кабельное телевидение. Аппаратура показывала обрывы линии интернет кабеля в указанном доме. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки UТР 5Е 25х2х0,51. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см, общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Люки на чердачное помещение заперты не были. В результате хищения кабеля без услуг ПАО «

<

данные изъяты>» остались 4 абонента. ДД.ММ.ГГГГ сделали временные соединения кабеля для возобновления подачи интернета и кабельного телевидения. Позже ему стало известно о том, что от жителей информация об отсутствии интернета и телевидения поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка люка на чердак в первом подъезде не заперта, проушины навесного замка имеются, одна проушина не закреплена, навесной замок висит на проушинах. Лестница на чердак отсутствует. На чердаке произведены восстановительные работы, имеются временные скрутки кабеля (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора из бюро ремонта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он узнал, что в 

<

адрес> отсутствует интернет и кабельное телевидение. Аппаратура показывала обрывы линии интернет кабеля в указанном доме. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см. Общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что люк на чердак в перовом подъезде не заперт, имеется навесной замок, который повреждений не имеет, висит на проушинах для навесного замка, одна проушина не закреплена, лестницы нет. На чердаке частично отсутствует кабель, имеется поврежденный кабель, который имеет временные скрутки (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал о том, что поступили жалобы от абонентов 

<

адрес> об отсутствии телевидения и интернета. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; а также кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он не знает, когда точно совершено преступление. Он об отсутствии телевидения и интернета в указанном доме узнал ДД.ММ.ГГГГ утром. Позднее узнал, что жители об отсутствии телевидения и интернета заявили ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО14

Так, свидетель ФИО14 на стадии предварительного следствия показала, что она проживает по 

<

адрес>. Дом кирпичный. У нее имеется современный телевизор, который подключен через интернет-приставку к услугам ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она обнаружила, что кабельное телевидение не работает. Она позвонила в «

<

данные изъяты>», сообщила об этом. Позже приехали работники «

<

данные изъяты>», обнаружили, что на чердаке похищен кабель. Кто мог совершить кражу кабеля, не знает. Посторонних лиц она не видела. Закрываются ли чердаки, она не знает (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышка люка на чердак в первом подъезде закрывается на навесной замок, имеются проушины для навесного замка, замок без повреждений. Лестница на чердак отсутствует. На чердаке отсутствует 

<

данные изъяты> метров кабеля (том № л.д. №).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что в 

<

адрес> кабель проходит по чердачному помещению дома. Вход на чердак осуществляется через люки в подъездах, как правило, в первом и последнем подъезде имеются такие люки. Фактически люки должны быть закрыты, за этим должны следить управляющие компании. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что поступили жалобы от абонентов 

<

адрес> об отсутствии телевидения и интернета. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см. Общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО9

Так, свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия показала, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира расположена в последнем подъезде на последнем этаже их дома. ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько было времени, точно сказать не может, она услышала, что кто-то хочет попасть на чердак. Она посмотрела в «глазок» двери, увидела двух парней. Парни среднего роста, среднего телосложения, она не смогла их разглядеть. Один из парей смотрел на двери, второй смотрел вниз на лестницу. Она не видела, было ли у них что-то в руках. Она поняла, что возможно здесь что-то не так. Она позвонила соседу из 

<

адрес>, чтобы он помог разобраться. К чердаку шла лестница, чердак был заперт. Она поняла, что сосед открыл дверь, парни ушли. Попыток залезть на чердак не было. Она также позвонила в УК «

<

данные изъяты>», пояснив, что посторонние лица хотели проникнуть на чердак. Пришли работники и убрали лестницу от чердака. Позже узнала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник на чердак и похитил кабель «

<

данные изъяты>». Подозревает, что это могли сделать те два парня (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его квартира расположена в последнем подъезде на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что отсутствует интернет. Он является пользователем кабельного телевидения и интернета «

<

данные изъяты>». Он сообщил об этом в «

<

данные изъяты>». Позже узнал, что с чердака похищен кабель. До этого за несколько дней, число не помнит, утром ему позвонила соседка из 

<

адрес>, сказала, что видела подозрительных людей на площадке. Он вышел на площадку, увидел двух парней среднего роста, худощавые, возраст определить не сможет, лиц, одежду их не запомнил. У одного из парней была сумка. Он спросил, что им нужно. Парни сразу ушли, ничего не сказав. Он парней не запомнил, узнать не сможет (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышки люков на чердак имеются в первом подъезде и четвертом подъезде. Крышки заперты на навесные замки, без повреждений. Лестница на чердак отсутствует. На чердаке отсутствует 

<

данные изъяты> метров кабеля. Со стены лестничной клетки пятого этажа первого подъезда изъят след пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке светлой пленки 

<

данные изъяты> мм (том № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен след пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке светлой пленки 

<

данные изъяты> мм, изъятый с места происшествия, который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №).

В соответствии с протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (том № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактокарте, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке светлой пленки 

<

данные изъяты> мм, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

По преступлению тайного хищения чужого имущества с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отключении интернета и кабельного телевидения в 

<

адрес>. Был проверен чердак, установлено, что похищен кабель. Был похищен кабель «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>. Кабель медный, состоит из 

<

данные изъяты> жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 

<

данные изъяты> мм, общее сечение 

<

данные изъяты> см. Общее количество похищенного кабеля 

<

данные изъяты> метров. Стоимость похищенного кабеля составила 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. От бюро ремонта он узнал, что абоненты указанного дома об отсутствии интерната и кабельного телевидения сообщили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые свидетель ФИО8 подтвердил аналогичны по содержанию, приведенные в настоящем приговоре при исследовании в качестве доказательств по преступлению в части хищения имущества с чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО16

Так, свидетель ФИО16 на стадии предварительного следствия показал, что он проживает по 

<

адрес>. Он является пользователем услуг ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кабельное телевидение и интернет в квартире работал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он обнаружил, что кабельное телевидение и интернет не работают. Когда именно они перестали работать, точно сказать не может. Он позвонил в «Ростелеком», сообщил об этом. Позже приехали работники «

<

данные изъяты>», обнаружили, что на чердаке похищен кабель. Кто мог совершить кражу кабеля, не знает. Посторонних лиц не видел. Чердаки в подъездах должны закрываться (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том № л.д. №), на основании заявления представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО19 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено чердачное помещение в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что крышки люков на чердак имеются в первом подъезде и третьем подъезде. Люк в первом подъезде заперт на навесной замок. Люк в третьем подъезде не заперт, проушина одного навесного замка не закреплена, навесной замок висит на проушинах. Лестница на чердак отсутствует. На чердаке отсутствует 

<

данные изъяты> метров кабеля. Возле люка первого подъезда обнаружен и изъят след подошвы обуви путем фотографирования (том № л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятый с места происшествия, который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (том № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты туфли черного цвета (том № л.д. №), которые в установленном порядке осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой туфлей на левую ногу ФИО2 (том № л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено: кабель «

<

данные изъяты>» марки UТР 5Е 25х0,2х0,51 в количестве 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания представителей потерпевших и свидетелей не оспорили, подтвердили их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителей потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора подсудимых не усматривается. Допрос представителей потерпевших и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания представителей потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО22, не меняя квалификации деяния, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного подсудимым обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», мотивируя тем, что чердачные помещения, указанных в обвинении, домов, откуда были похищены кабель, к таковым не относятся и просил действия подсудимых по каждому преступлению квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ, с учетом мнения подсудимых и их защитников адвокатов ФИО23, ФИО7 суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным выше доводам, принимает предложенную формулировку обвинения, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по пункту «а»» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку имущество потерпевших ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 похитили тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, затем скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступлений окончен. Суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых также нашел свое подтверждение. Подсудимые для осуществления преступных намерений, а именно, для завладения чужим имуществом, заручившись поддержкой друг друга, в целях облегчения совершать свои преступные намерения, совместно и согласованно, помимо воли и желания потерпевших, незаконно завладели имуществом последних, которым впоследствии распорядились совместно и согласованно по своему усмотрению. Действовали подсудимые совместно и согласовано, умышленно, тайно. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив с целью личной наживы. Подсудимые, действуя по обстановке, совместно и согласованно участвовали в изъятии имущества, являясь исполнителями преступления. После совершения преступления подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, в ходе судебного следствия в отношении ФИО2 были назначены и проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (том № л.д. №).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Данное расстройство относится к категории «хронические психические расстройства». Однако 

<

данные изъяты> подэкспертного не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое бы наступило после совершения преступления и лишало бы ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в соответствии со статьей 81 УК РФ, подэкспертный не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО2 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО2 может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно их психического здоровья, а потому признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний ранее неоднократно судим (том № л.д. №); на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» диспансерное отделение, в ОГБУЗ ИОПНД 

<

адрес> у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. №, №, №); на учете в ОГБУЗ «

<

адрес> ПНД» у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №); на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета – осужден (том № л.д. №); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с сожительницей, не работающее, жалоб на которого не поступало, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее неоднократно судимое, состоящее на учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, осужденное к ограничению свободы (том № л.д. №), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том № л.д. №), состоит на учете в Усольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 8 дней (том № л.д. №).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2., суд учитывает, что последний ранее неоднократно судим; на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» диспансерное отделение у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №, №, №); на воинском учете не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуждения (том № л.д. №), на учете в 

<

адрес> филиале ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (том № л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с матерью, не работающее, на которого неоднократно поступали заявления от матери по факту хищения имущества с квартиры, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, состоит на учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, ранее судимое (том № л.д. №), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том № л.д. №).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также их личность, смягчающие наказание обстоятельства у осуждаемых и наличие отягчающего обстоятельства наказания у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание обоими осуждаемыми своей вины, раскаяние обоих подсудимых в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает как явку с повинной ФИО1 его чистосердечные признания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлениям хищения кабеля с чердачных помещений многоквартирных жилых домов: 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> (по двум преступлениям) по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес>) (№), а также в даче объяснения ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела по преступлениям хищения кабеля с чердачных помещений многоквартирных жилых домов, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>), где последний не оспаривал своей причастности к действиям, указанным в установочной части приговора (№), активное способствование осуждаемых ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию по всем преступлениям, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, поскольку подсудимые сообщили органу предварительного следствия о совершенных ими преступлениях, о своей роли в преступлениях и роли своего соучастника, сведения по распоряжению похищенным имуществом, кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, а также их состояние здоровья, отраженное в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, при этом суд учитывает согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ принятие мер со стороны подсудимого ФИО2 к частичному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ПАО «

<

данные изъяты>». 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. Судом не учитывается наличие рецидива у ФИО2, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена согласно статьи 86 УК РФ (ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) о чем имеется отдельное постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13.06.2018 о приведении в соответствии с Федеральным законом РФ № N 18-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 марта 2012 года, а рецидив преступлений согласно пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не применяется, поскольку ФИО2 осужден по приговорам от 14.10.2013 и 25.03.2014 за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личность виновных, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1, ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, при этом ФИО1 следует учесть требования части 2 статьи 68 УК РФ. При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости. Суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 за преступления, указанные в установочной части приговора, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений. Тем не менее суд находит возможным осуждаемым не назначать наказание в максимальных размерах с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то суд не входит в обсуждение применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Поскольку у ФИО2 наличествуют смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания последнему суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. Тем не менее с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела и личности подсудимого ФИО2 судом не усматриваются оснований при назначении наказания применить последнему часть 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемым не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для применения правил статьи 64, а равно не усматривает оснований подсудимым применения положений статьи 73 УК РФ, 53 1 УК РФ и а ФИО1 при назначении наказания и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке и особый порядок без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен не по инициативе ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимым учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания осуждаемому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 был осужден 13.07.2015 Падунским районным судом города Братска Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и освобожден 18.10.2016 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 07.10.2016 в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.07.2015 1 год 16 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 16 дней с установлением ограничений и по состоянию на 26.08.2017 не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 8 дней, то при назначении наказания по настоящему приговору следует применить статью 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2, В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку ФИО2, несмотря на то, что совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, однако последний имеет не погашенные судимости от 14.10.2013 и 25.03.2014, согласно которых последний отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей стороны АО «

<

данные изъяты>» заявила исковые требования в размере 4684 рубля 80 копеек, подсудимые признали в полном объеме и следует удовлетворить в полном объеме с осуждаемых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней заключение под стражей. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет месяцев лишения свободы; 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично сроком в 1 (один) месяц не отбытое наказание по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13.07.2017 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4684 рубля 80 копеек в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- отпечатки рук ФИО1 на дактокартах; отпечатки рук ФИО2 на дактокартах; след пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке ленты «скотч» размерами 

<

данные изъяты> мм; след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ; след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ; след ладонной поверхности размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке ленты «скотч» размерами 

<

данные изъяты> мм; след подошвы обуви 

<

данные изъяты> мм на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ; след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ; след пальца руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке светлой пленки 

<

данные изъяты> мм; след руки размером 

<

данные изъяты> мм на отрезке светлой пленки 

<

данные изъяты> мм; след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- пару обуви (спортивные туфли) ФИО2; пару обуви (кроссовки) ФИО2, хранящиеся у ФИО2, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2;

- пару обуви (полуботинки) ФИО1, хранящуюся у ФИО17, - оставить на хранении у ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва