№ Дело №12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года с. Усть-Цильма

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – главного эксперта отдела финансовой и учетной политики администрации МР «Усть-Цилемский» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № на странице 1 исправлена дата рассмотрения дела с «16» на «14». 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что не является должностным лицом, поскольку согласно должностной инструкции организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделена. Ссылаясь на решение Комиссии Коми УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращает внимание, что признана нарушившей п.4 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции администрация МР «Усть-Цилемский», оценка её действиям данным решением не давалась. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения в части места совершения правонарушения, поскольку в период участия в электронных торгах она находилась в трудовом отпуске, за исключением торгов от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором она принимала в нерабочее время. Полагает, что административным органом не дана оценка её доводам, приведенным в ответе на уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и в возражении на протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, будучи извещенным о судебном заседании, участия своего представителя при разрешении жалобы судом не обеспечило. Ранее представлен отзыв, из которого следует, что врио руководителя управления полагает об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления, а также о прекращении производства по делу.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Часть 1 статьи 17 названного Закона запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу указанной нормы запрещен допуск к закупке лиц, участие которых само по себе создает условия для возникновения конфликта интересов и ограничения конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5 ч.4 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частями 1, 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного толкования указанных выше положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае, когда работник заказчика является участником закупки, это свидетельствует о возникновении конфликта интересов и может приводить к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо, что прямо запрещено пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Коми УФАС России дела № по признакам нарушения администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде участия в торгах работника заказчика - администрации МР «Усть-Цилемский» при осуществлении закупок №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, установлено следующее.

Администрацией МР «Усть-Цилемский», являющейся заказчиком, были проведены торги, о чем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № и документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Торги проведены способом электронного аукциона с использованием электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка физическим лицом - ФИО1, которая была зарегистрирована на электронной площадке и включена в реестр участников электронных процедур.

По результатам электронного аукциона администрацией заключен муниципальный контракт и исполнен в полном объеме.

Аналогичным образом ФИО1 принимала участие в проводимых администрацией МР «Усть-Цилемский» торгах способом электронных аукционов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№.

На основании распоряжения администрации МР «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением администрации МР «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность главного эксперта отдела финансовой и учетной политики администрации МР «Усть-Цилемский», следовательно, ФИО1 является работником администрации МР «Усть-Цилемский».

По результатам рассмотрения дела № Комиссией Коми УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании администрацией МР «Усть-Цилемский» нарушившей пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде участия в торгах работника заказчика – администрации МР «Усть-Цилемский» при осуществлении закупок №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения администрацией МР «Усть-Цилемский» антимонопольного законодательства Российской Федерации, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Место совершения правонарушения определено верно, по адресу нахождения администрации МР «Усть-Цилемский», являющейся заказчиком в торгах, проводимых способом электронных аукционов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) /пункт 4/.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) /пункт 5/.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой /пункт 6/.

Согласно разделу 1 Должностной инструкции главного эксперта отдела финансовой и учетной политики администрации МР «Усть-Цилемский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации МР «Усть-Цилемский», главный эксперт отдела финансовой и учетной политики администрации МР «Усть-Цилемский» относится к категории работников администрации, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы администрации.

В разделе 2 должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности главного эксперта входит:

2.1. Соблюдение финансовой, кассовой дисциплины, штатного расписания;

2.2. Осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке;

2.3. Выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

2.3.1. Осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств, составляет ордер №;

2.3.2. Подготовка банковских документов, заявок на оплату расходов в АЦК «Финансы», составление ордера №;

2.3.3. Осуществление расчетов с поставщиками за предоставление услуги, составление ордера №;

2.3.4. Осуществление учета основных средств, товарно-материальных ценностей (участие в проведении инвентаризации материальных ценностей и денежных средств, в установленных срок выведение результатов инвентаризации, осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей; ежемесячная проверка расходов бензина у водителей, составление отчетов о движении материалов), составление ордера № и другие.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом в понимании пункта 2.4 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах административный орган верно оценил действия должностного лица ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, заместителем руководителя Коми УФАС России дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в ответе ФИО1 на уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. В то же время, доводы, изложенные ФИО1 в возражении на протокол об административном правонарушении предметом рассмотрения не являлись, поскольку постановление о привлечении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возражения поступили в Коми УФАС России позже, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица Коми УФАС России, по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Рудомётова