Мировой судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 06 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А., 

при секретаре Шугаевой К.О., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО8

защитника в лице адвоката Яшиной Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яшиной Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина Д.В. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части наказания, применить ст. 64 и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в части явки с повинной) при назначении наказания, а также в приговоре указано, что умысел на совершение преступления возник у осужденного в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему отцу. При этом судьей не дана оценка обстоятельствам, которые способствовали развитию конфликта ФИО1 и его отца ФИО5: до выполнения объективной стороны преступления ФИО5 избил сына в ходе конфликта, нанеся ему побои: неоднократные удары металлопластиковой трубой по голове. Угроза убийством со стороны осужденного была ответным действием, поскольку отца ФИО1 бить в ответ не желал. Ему не удалось избежать иным образом конфликта, кроме как высказав угрозу. Противоправные и аморальные действия ФИО5 явились поводом для совершения преступления ФИО1, что также не отмечено в приговоре мирового судьи. Конфликты между отцом и сыном происходили достаточно часто и провоцировал конфликт зачастую именно ФИО5 Заявлять о побоях со стороны отца в рамках дела частного обвинения ФИО1 отказался, аргументируя это тем, что не хочет обвинять своего отца в преступлении в связи с родственными отношениями и преклонным возрастом потерпевшего.

Судьей безосновательно отказано в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре указано, что «судья не усматривает оснований для применения данных статей, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности, что также не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления против личности». При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судья может расценивать исключительными как отдельные, так и совокупность смягчающих обстоятельств, согласно этому, в том случае, если судья посчитал, что какие-то из смягчающих обстоятельств не являются исключительными, он мог указать это и учесть оставшиеся смягчающие обстоятельства в качестве исключительных. Несмотря на то, что данное решение мирового судьи было мотивированным, причины по которым совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности преступления, судьей не указаны. Судьей не учитываются личные взаимоотношения потерпевшего и осужденного, а также то, что мотив для преступления возник в связи с поведением потерпевшего, действия осужденного были вынужденными. Также в решении не учитывается того, что положения ст. 64 УК РФ могут применяться при наличии отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания судьей не учтено и то, что потерпевший пенсионер, а так как осужденный ФИО1 является его сыном, совместно проживает с ним, то потерпевший находится на иждивении осужденного. В ходе судебного заседания осужденный и потерпевший подтвердили, что ФИО1 оказывает отцу посильную помощь в быту.

В судебном заседании потерпевший и осужденный подтвердили, что примирились и претензий друг к другу не имеют. Судья не учел, что претензии потерпевшего к осужденному отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы на принудительные работы, мотивировав тем, что он не находился в розыске, не скрывался, указав, что у него есть отец, который является пенсионером и которому он помогает.

В судебном заседании адвокат Яшина Д.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, полностью согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Яшиной Д.В., пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. с апелляционными жалобами адвоката Яшиной Д.В. и осужденного ФИО1 не согласилась, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Яшиной Д.В., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Архиповой Д.И., потерпевшего ФИО5, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, а также данные о личности ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, в 

<

данные изъяты> не наблюдается, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания – 

<

данные изъяты>, официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, а также оказание помощи потерпевшему в быту и по хозяйству, положительное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции, в которых подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление. При этом, приведены мотивы, по которым объяснения, данные ФИО1, судом не учитываются в качестве явки с повинной. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что близких родственников на иждивении подсудимый не имеет.

Также, мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял водку, что повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Что касается доводов о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то они являются несостоятельными исходя из представленных материалов уголовного дела, которое было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что поводом для совершения преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Совокупность доказательств, приведенная в обвинительном акте в обоснование виновности ФИО1, также не свидетельствует о том, что подсудимый совершил преступление в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый и защитник о противоправном или аморальном поведении потерпевшего суду не сообщали, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением. От потерпевшего ФИО5 также поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировал свое решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, разрешены мировым судьей верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яшиной Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.А. Талалаев