Д-2-50/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

02 июня 2018 года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя ФИО4 По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018г., в котором указывается на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истицей 04.06.2018г. было отправлено заявление об урегулировании страхового случая в АО СОГАЗ, с приложением всех необходимых документов. Спустя 30 дней страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт № ЕЕЕ 0399408363 от 18.07.2018г., на основании которого истица 31.07.2018г. передала на СТОА «Чуриков Вадим Валентинович» поврежденный автомобиль. До 11.09.2018г. СТОА к ремонту автомобиля так и не приступила. Истица 12.09.2018г. направила претензию с требованием вернуть автомобиль и выплатить причитающееся страховое возмещение, затем 17.09.2018г. забрала автомобиль в неотремонтированном состоянии. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 387 562,50 рублей. Истица направила ответчику досудебную претензию, которую он получил, но оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 387 562,55 рублей, неустойку в размере 3 875,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 223,5 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя. 

Затем истица увеличила исковые требования в части неустойки до 358 007,40 рублей за период с 21.07.2018 по 18.10.2018, а также заявила требования о взыскании расходов на эвакуатор при доставке автомобиля с СТОА в сумме 1 400 рублей, расходов на хранение автомобиля на автостоянке в размере 1 920 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 334 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 28 158 рублей, неустойку за период с 21.07.2018 по 18.10.2018 в размере 358 007,40 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства выдать направление на ремонт транспортного средства в размере 69 761 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 223,5 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 13 200 рублей и 1 400 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке 1 920 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истицы адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, представила оригиналы квитанций на оплату услуг эвакуатора при доставке автомобиля на СТОА и по оплате услуг автостоянки за период со дня ДТП до помещения на СТОА, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру юридической консультации от 17.10.2018 на сумму 40 000 рублей. Просит обратить внимание, что ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по ремонту автомобиля. Не согласна с представленным ответчиком актом вскрытия почтового отправления от 29.06.2018, в котором говорится, что истицей представлена не заверенная копия паспорта. Пояснила, что это утверждение не соответствует действительности и опровергается описью почтового отправления, где указана нотариально заверенная копия паспорта ФИО5 (прежняя фамилия истицы). Акт составлен работниками страховщика без участия работников почты, и если бы недостатки в документах имели место, то страховщик не выдал бы направление на ремонт. Письмо страховщика с указанием на необходимость представления заверенной копии паспорта истица получила лишь 02.08.2018г., т.е. уже после передачи автомобиля на СТОА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Осмотр автомобиля осуществлялся 06.07.2018г. после телефонного звонка, а направление на ремонт было выдано 18.07.2018г. При разрешении вопроса о судебных расходах просит учесть, что по сложному делу гонорар адвоката был бы больше, как это рекомендовано Адвокатской палатой Ростовской области в обобщении гонорарной практики. В работу представителя входило составление искового заявления, составление заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, участие во всех судебных заседаниях. Не возражает в отношении применения судом ст.100 ГПК РФ, но считает, что заявленная сумма является разумной, а доводы представителя ответчика о завышении этих расходов ничем не подтверждены. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и подтверждается это действиями (бездействием) при рассмотрении заявления истицы. Вместо добросовестного и своевременного исполнения обязательств действия ответчика были направлены на то, чтобы нарушить права истицы на получение страхового возмещения и до сих пор она ничего не получила, и то обстоятельство, что ремонт автомобиля не был осуществлен, также зависело от действий страховщика. Считает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы лишь для того, чтобы затянуть производство по делу и оттянуть время выплаты, поэтому с учетом перечисленного нет оснований для примененияси.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Просит взыскать неустойку в полном объеме по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признает. Просит обратить внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как включение в расчет неустойки расходов на почтовые отправления и на эвакуатор противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, где говорится, что неустойка рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. учитывая при этом разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Относительно расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств их обоснованности и соразмерности. Ответчик считает, что эти расходы несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет собой какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. 

Ответчик просит суд снизить размер суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 02 июня 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», а истицей автомобиль был куплен за 4 дня до ДТП и ее гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил. Ответчик выдавал истице направление на ремонт на СТОА «Чуриков Вадим Валентинович» ИП и истица передавала автомобиль в ремонт 31.07.2018г., но в течение полутора месяцев на этой СТОА к ремонту не приступили, поэтому истица потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме и 17.09.2018г. забрала свой автомобиль со СТОА. Ответчик эти обстоятельства также не оспаривает и материалами дела подтверждено, что поскольку в установленный для осуществления ремонта месячный срок никаких действий по проведению ремонта не было, истица правомерно предъявила требование страхового возмещение в денежной форме и самостоятельно организовала оценку ущерба.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 16.01.2019 № 3417/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 396 400 рублей, с учетом износа – 334 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) этого автомобиля, связанная с повреждениями в ДТП 02.06.2018, составляет 28 158 рублей. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. 

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае истица в заявлении на получение страхового возмещения просила возместить расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей и прикладывала квитанцию в подтверждение этих расходов.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что составляет 372 958 рублей (334800 + 28158 + 10000). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Ссылки со стороны ответчика на то, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП не входят в состав страхового возмещения, не основаны на законе.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 172 958 руб. х 50% = 186 479 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик надлежащих мер для выплаты истице страхового возмещения не предпринял. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае заявление на страховое возмещение был получено ответчиком 29 июня 2018 года, направление на ремонт было выдано в последний день установленного законом срока – 18 июля 2018 года. В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В данном случае ТС истицы было доставлено на СТОА на эвакуаторе 31.07.2018г., срок проведения ремонта истек 30.08.2018г., просрочка проведения ремонта, в период которой начисляется неустойка из расчета 0,5% составляет за период с 31.08.2018 по 31.09.2018 (по день окончания срока рассмотрения претензии истицы с требованием произвести страховую выплату в денежной форме) составляет 32 дня, а затем с 01.10.2018 по день принятия решения по делу длится 137 дней просрочка, в течение которой неустойка начисляется по 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Исчисленный в таком порядке общий размер неустойки составляет на день принятия решения более 570 тысяч рублей, а в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет значительную сумму и в полтора с лишним раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного и того обстоятельства, что ответчик выдавал истице направление на ремонт, т.е. предпринимал попытку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение в нарушение закона не выплачено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой получения страхового возмещения. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на самостоятельно организованную оценку ущерба (досудебную экспертизу) в размере 5 000 рублей. При этом следует отметить, определенная по результатам досудебной и судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отличается лишь на 5,24%, т.е. находится в пределах статистической достоверности при оценке ущерба различными специалистами. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта с ответчика в пользу истица на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде подтвержденных материалами дела расходов на эвакуатор для доставки автомобиля на СТОА и со СТОА в общей сумме 3 400 рублей. 

Как уже отмечено, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае к таким расходом относятся почтовые расходы по направлению заявления в сумме 175,03 руб. и расходы на автостоянку для хранения автомобиля с момента ДТП до передачи на СТОА, которые согласно квитанции составили 4 720 рублей, но истица заявила к возмещению 1 920 рублей и суд не выходит за пределы исковых требований, признает подлежащей взысканию с ответчика заявленную истицей сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, квалификации представителя и объема проделанной им работы, суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 25 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 229 рублей 58 коп. 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 23 776 рублей. Поскольку уточненные исковые требования в части страхового возмещения полностью удовлетворены и расхождение взыскиваемой суммы с первоначально заявленными требованиями незначительно, сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 372 958 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 186 479 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор 3 400 рублей, убытки в виде расходов на хранение автомобиля 1 920 рублей, почтовые расходы 175 рублей 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего – 904 932 (девятьсот четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 229 рублей 58 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.