Дело № 1-27/2025 (1-352/2024 (12302420004000023))

УИД-48RS0001-01-2024-003753-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 24 января 2025 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимой ФИО2, ее защитника Березина И.С., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, замужней, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь должностным лицом, лично получила четыре взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица в значительном размере. 

Преступления совершены ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Департамента образования администрации г. Липецка № 1-к от 11.01.2016 назначена 

<

данные изъяты> автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 города Липецка (далее ДОУ № 50 г. Липецка) по основному месту работы, то есть являлась должностным лицом.

Согласно Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции заведующей ДОУ № 50 г. Липецка, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5). 

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке. 

В соответствии с Положениями о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденными на заседаниях Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка протокол № 5 от 08.07.2021 и протокол № 5 от 30.12.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою коммерческую деятельность по торговле и поставке пищевых продуктов, в том числе, предоставлял услуги дошкольным образовательным учреждениям, расположенным на территории Липецкой области. ФИО1 осуществлял поставку продуктов питания ДОУ № 50 г. Липецка в качестве единственного поставщика.

В неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, у заведующей ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2, будучи осведомленной о предстоящем заключении договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка возник преступныйумысел направленный на получение лично взятки, в значительном размере, за совершение действий в пользу ФИО1 в виде беспрепятственного заключения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка договоров на поставку продуктов питания.

После этого, в неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, ФИО2, в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка. 

На вышеуказанное предложение ФИО2, ФИО1 согласился, желая тем самым получить максимальную прибыль от предоставления услуг путем ограничения конкуренции индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории г. Липецка, с целью беспрепятственного заключения договоров на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка исключительно с ним. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 28.04.2022 в период времени с 13 часов 52 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем кабинете, 

<

данные изъяты> действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные с последним действия, выразившиеся в беспрепятственном заключении договоров на поставку продуктов питания № 65 от 01.10.2021 и № 13 от 10.01.2022 лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей.

ФИО2, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Департамента образования администрации г. Липецка № 1-к от 11.01.2016 ФИО2 назначена с 

<

данные изъяты> по основному месту работы, то есть являлась должностным лицом. 

Согласно Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5). 

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке. 

В соответствии с Положениями о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденными на заседаниях Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка протокол № 3 от 25.03.2022 и протокол № 4 от 01.04.2022, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою коммерческую деятельность по торговле и поставке пищевых продуктов, в том числе, предоставляет услуги дошкольным образовательным учреждениям, расположенным на территории Липецкой области. ФИО1 осуществляет поставку продуктов питания ДОУ № 50 г. Липецка в качестве единственного поставщика.

В неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, у 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи осведомленной о предстоящем заключении договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки, в значительном размере, за совершение действий в пользу ФИО1 в виде беспрепятственного заключения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка договоров на поставку продуктов питания.

После этого, в неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, ФИО2 в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка. 

На вышеуказанное предложение ФИО2, ФИО1 согласился, желая тем самым получить максимальную прибыль от предоставления услуг путем ограничения конкуренции индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории г. Липецка, с целью беспрепятственного заключения договоров на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка исключительно с ним. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 22.06.2022 в период времени с 10 часов 59 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем кабинете, расположенном в здании 

<

данные изъяты> действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные с последним действия, выразившиеся в беспрепятственном заключении договоров на поставку продуктов питания № 24 от 01.04.2022 и № 33 от 04.05.2022, лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей.

ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Департамента образования администрации г. Липецка № 1-к от 11.01.2016 ФИО2 назначена с 

<

данные изъяты> по основному месту работы, то есть являлась должнстным лицом. 

Согласно Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес>, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5). 

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке. 

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка протокол № 4 от 01.04.2022, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою коммерческую деятельность по торговле и поставке пищевых продуктов, в том числе, предоставляет услуги дошкольным образовательным учреждениям, расположенным на территории Липецкой области. ФИО1 осуществляет поставку продуктов питания ДОУ № 50 г. Липецка в качестве единственного поставщика.

В неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, у 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи осведомленной о предстоящем заключении договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки, в значительном размере, за совершение действий в пользу ФИО1 в виде беспрепятственного заключения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка договоров на поставку продуктов питания.

После этого, в неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, ФИО2 в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка. 

На вышеуказанное предложение ФИО2, ФИО1 согласился, желая тем самым получить максимальную прибыль от предоставления услуг путем ограничения конкуренции индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории г. Липецка, с целью беспрепятственного заключения договоров на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка исключительно с ним. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 23.09.2022 в период времени с 10 часов 28 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем кабинете, расположенном в 

<

данные изъяты> 2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные с последним действия, выразившиеся в беспрепятственном заключении договора на поставку продуктов питания № 50 от 01.07.2022, лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 90000 рублей.

ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Департамента образования администрации г. Липецка № 1-к от 11.01.2016 ФИО2 назначена с 

<

данные изъяты> по основному месту работы, то есть являлась должностным лицом. 

Согласно Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5). 

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке. 

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка протокол № 7 от 05.07.2022, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял свою коммерческую деятельность по торговле и поставке пищевых продуктов, в том числе, предоставляет услуги дошкольным образовательным учреждениям, расположенным на территории Липецкой области. ФИО1 осуществляет поставку продуктов питания ДОУ № 50 г. Липецка в качестве единственного поставщика.

В неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, у 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи осведомленной о предстоящем заключении договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки, в значительном размере, за совершение действий в пользу ФИО1 в виде беспрепятственного заключения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка договоров на поставку продуктов питания.

После этого, в неустановленное следствием время, в один из дней, не позднее 01.10.2021, ФИО2, в неустановленнном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка. 

На вышеуказанное предложение ФИО2, ФИО1 согласился, желая тем самым получить максимальную прибыль от предоставления услуг путем ограничения конкуренции индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории г. Липецка, с целью беспрепятственного заключения договоров на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка исключительно с ним. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в период времени с 07 часов 00 минут 01.03.2023 до 19 часов 00 минут 31.03.2023 ФИО2, находясь в своем кабинете, расположенном в 

<

данные изъяты>, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные с последним действия, выразившиеся в беспрепятственном заключении договора на поставку продуктов питания № 13 от 09.01.2023 и № 27 от 03.04.2023, лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей.

По факту получения взятки 28.04.2022 года 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что преступления она не совершала. За время ее работы в должности 

<

данные изъяты> заключены контракты на поставку продуктов питания, в том числе с мужчиной по имени ФИО3, фамилию его она не помнит. Никаких привилегий у него ни перед кем не было, работал он как обычно. Занимался поставкой продуктов питания исправно, услуги в основном оказывал качественно и в срок. Никаких препятствий в заключении контрактов ему никто не чинил. Между ней и ФИО3 были исключительно деловые, рабочие отношения. Он ей отчитывался о проделанной работе. Также они с ним могли поговорить на отвлеченные бытовые темы. Насколько она помнит, чтобы оказывать свои услуги он просто обратился в их учреждение. Возможно его кто-то посоветовал, как надежного поставщика, замечаний на него от ее сотрудников не поступало. Насколько она помнит, он периодически приходил к ней в рабочий кабинет, где рассказывал о своей работе и иногда приносил какие-то отчетные документы о проделанной им работе. На видеозаписях, представленных ей мужчина (ФИО3) кладет ей на стол документы. Она брала данные документы и клала в свою тумбу слева от ее рабочего места. При этом, она никогда не открывала в его присутствии данные документы и не проверяла их. В данной тумбе у нее постоянно хранилось очень много ее личных вещей, в том числе ее гигиенических предметов, а также конвертов, в которых могли быть как поздравительные открытки сотрудникам, так и ее личные денежные сбережения, которые она откладывала со своей заработной платы и хранила там, т.к. считала, что это более безопасное место, чем дома. Ни в одних из переданных ФИО3 ей в кабинете документах не было денежных средств, т.к. если бы она лично их открыла и увидела, то обязательно ему их вернула либо обратилась об этом с соответствующим заявлением в полицию. На записях никакой речи о передаче либо о получении незаконных денежных средств не было, тем более не обсуждалась возможность прекращения или продления с ним муниципальных контрактов. Считает, что на нее просто наговаривают, с целью сместить с занимаемой должности.

Оценивая показания ФИО2, суд считает достоверными и кладет в основу приговора ее показания лишь в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Ее показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ею показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашны в судебном заседании, следует, что с 2016 года он является 

<

данные изъяты>. Основным видом его деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и т.д. На протяжении долгого периода времени у него имеются договорные отношения с 

<

данные изъяты> которого является ФИО2, на поставку молочной продукции, фруктов, овощей и т.д. С ФИО2 он ранее знаком не был, познакомился с ней, когда заключил первый договор на поставку продуктов питания в вышеуказанный детский сад. С последней у него ни дружеских, ни неприязненных отношений нет, отношения у них только рабочие. Договорные отношения с вышеуказанным детским садом у него с момента его открытия, но были периоды, когда он не поставлял в данный детский сад продукты питания. Договор на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 заключается каждый квартал. В конце каждого квартала детский сад объявляет тендер для заключения договоров на поставку продуктов питания на следующий квартал. Если он не ошибается, то без перерыва договоры, на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка им заключались с 4 квартала 2021 года. Изначально договорные отношения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания складывались хорошо, то есть он выигрывал тендер, заключал договор на поставку продуктов питания, поставлял их в ДОУ № 50 г. Липецка, учреждение ему выплачивало денежные средства, то есть каждая сторона исправно исполняла свои обязательства. Однако с 4 квартала 2021 года 

<

данные изъяты> ФИО2 заявила ему о том, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент, какой именно он уже не помнит, с оплаты по договору. Он посчитал данный процент, и он составил около 100 000 рублей ежеквартально. Он понимал, что если он будет передавать ФИО2 денежные средства в виде процентов от заключённых договоров, то данные денежные средства будут являться взяткой, но он согласился, так как находился в зависимом положении перед 

<

данные изъяты> ФИО2, так как ему необходима была работа. Также он понимал, что если не будет выполнять просьбу ФИО2, то данное учреждение не будет заключать с ним договоры, так как победителя тендера в соответствии с ФЗ № 223 заказчик выбирает сам. С целью продолжения договорных отношений между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания в указанное учреждения, в конце апреля 2022 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, но не исключает, что это было 28.04.2022, в рабочее время, в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО2, он передал последней незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей купюрами 5000 рублей каждая по договору поставки, заключенному между им и ДОУ № 50 г. Липецка. Данные денежные средства он передал ФИО2 в конверте. Денежные средства он передавал за беспрепятственное заключение договора в 4 квартале 2021 и за беспрепятственное заключение договора в 1 квартале 2022 года. При этом он сказал ФИО2 о том, что денежные средства за заключение договора за 1 квартал 2022 года он довезет еще, так как должен был привезти сумму больше 150000 рублей, а именно 200000 рублей, но у него не было больше денежных средств. В дальнейшем за заключение договора на 1 квартал 2022 года он ФИО2 больше денежные средства не передавал (т. 15 л.д. 31-34)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024, ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в сфере торговли продуктами питания (т. 15 л.д. 44-50).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.04.2023, ФИО1 сообщил о том, что в конце апреля 2022 года он передал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года (т. 4 л.д.89). 

Из показаний свидетеля ФИО22, что с 2016 года она в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности среди прочих входила подготовка (составление) договоров с поставщиками. Данные договора составлялись и заключались с поставщика в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указание на составление договора с конкретным поставщиком ей давала 

<

данные изъяты> ФИО2 Она лишь подготавливала договоры, в которые вносила данные предпринимателя, с которым заключается договор, предмет и сумму договора. Подготовленные ей договоры заключались (подписывались) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем, с которым заключается указанный договор. В том числе ей подготавливались договора на поставку продуктов питания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указание о подготовке договоров с ФИО1 ей давала ФИО2, которая в последующем и заключала данные договоры, подготовленные ею. В договорах указаны ее контактные данные, как контактного лица с целью решения вопросов, связанных с исполнением заключенного договора. Она никогда никакие денежные средства за подготовку и заключение договоров с ДОУ № 50 г. Липецка не получала. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов, ФИО1 ей ни на что не жаловался. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит заниматься материальными запасами, питанием в детском саду и ведение прямых договоров с поставщиками. С 

<

данные изъяты> ФИО1 детский сад работал давно, с ним заключались муниципальные контракты на поставку продуктов питания в детский сад, договоры с ним заключались на квартал. Перед этим собирались коммерческие предложения с разных поставщиков и выбирались цены, ФИО1 предлагал конкурентные цены, которые согласовывались с департаментом образования до 2020 года и заключались с ним договоры. Лично она с ФИО1 практически не общалась, если только по телефону или через заведующую ФИО2. Договор составляла она, отправляла ФИО1 по электронной почте, потом он его привозил, заведующая его подписывала, лично ей договоры ФИО1 не приносил. Окончательное решение о том работать с поставщиком ФИО1 или нет принимала 

<

данные изъяты> ФИО2. В ДОУ №50 г. Липецка иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность для поставки продуктов в ДОУ 50 г. Липецка не обращались. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов. Каких-либо претензий со стороны департамента по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 не было, договор мог быть расторгнут если только поставщик не поставляет или поставляет некачественную продкцию. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она состоит в должности начальника 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит организация закупочной деятельности, совместных закупок бюджетных учреждений, ведомственный контроль в сфере закупок бюджетных учреждений, организация методической работы, консультативной работы подведомственных учреждений в сфере закупок. Дошкольные учреждения -детские сады являются автономными учреждениями и работают в рамках закупок Федерального закона № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», т.е. каждое юридическое лицо является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяется конкурентные или не конкурентные способы закупок, регламент проведения этих закупок, сами определяют способ закупки. Данное положение определяет регламент проведения данного способа закупки будь то аукцион, конкурс, либо это закупка у единственного поставщика. Согласования с департаментом цен на продукты питания не требуется, практика согласования цен прекратилась 5-6 лет назад. Никакой практики в департаменте о направлении в детские сады перечня цен за определенные продукты, который нельзя превышать, не имелось. В департамент обращений от иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на поставку продуктов в ДОУ №50 г. Липецка не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.04.2023 года, 24.05.2023 года, следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 107-110, 111-114, т.4 л.д. 184-185, 186-187). 

В ходе предварительного следствия 27.02.2024 и в судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD-R диске рег. № 23/9251 содержащаяся на видеофайлах Ясли.1_2022_04-28=13-52-48#00-29-36 и Ясли.1_2022_04-28=14-22-26#00-29-59 (т.15 л.д. 19-28). Данный диск, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО1 28.04.2022 года в рабочем кабинете ФИО2 и передача ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами, который она положила в верхний ящик тумбочки, находящийся слева от нее. После ухода ФИО1 ФИО2 достает вышеуказанный конверт из верхнего ящика тумбочки, заглядывает в конверт, который ей передал ФИО1 и в котором находятся денеждные средства, делает на нем пометки, помещает его в сторону сейфа. При встрече с ФИО2 ФИО1 говорит, что здесь 150.

После просмотра данных видеозаписей подсудимая ФИО2 подтвердила, что на данной видеозаписи изображен именно она и ФИО1 в момент их встречи 28.04.2022 года в ее 

<

данные изъяты> по рабочим вопросам, однако передал ФИО1 ей свернутый договор на закупку продуктов питания, пересчитывает она денежные средства, принадлежащие ей. 

Доброшенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что с 25.06.2016 по 24.03.2024 она состояла в браке с ФИО1, который являлся 

<

данные изъяты> и занимался 

<

данные изъяты>, в том числе в дошкольные образовательные учреждения, среди которых был и ДОУ № 50 г. Липецка, расположенное по адресу: 

<

...>. Об обстоятельствах заключения договоров на поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения ей не известно. 

Ею просмотрены видеозаписи, на которых ее супруг ФИО1 передает женщине, 

<

данные изъяты>, конверт, который данная женщина кладет в ящик, а после ухода ее супруга достает конверт и пересчитывает денежные средства, находившиеся в нем. На данных видеозаписях она узнала своего супруга ФИО1 (т. 15 л.д. 51-54). 

Согласно свидетельтсву о смерти ФИО1 умер 24.03.2024 года (т. 15 л.д. 57). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023, был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты копии договоров с 

<

данные изъяты> ФИО1 за 2021 и 2022 г. (т. 4 л.д. 94-96).

Согласно копии договора № 65 от 01.10.2021 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Цена договора составляет 314900 рублей (т. 4 л.д. 202-209).

Согласно копии договора № 13 от 10.01.2022 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Цена договора составляет 384100 рублей. (т. 5 л.д. 1-8).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 08.07.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 1-82).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 30.12.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 83-166).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, был проведен обыск в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 39 купюр достоинством 5000 рублей каждая (т. 5 л.д. 190-201).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023, был проведен обыск в помещении 

<

адрес>, в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято 27 журналов операций № 2 и папка-файл с кадровой документацией ФИО2 (выписка из приказа департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>, должностная инструкция 

<

данные изъяты>; папка с копиями устава ДОУ № 50 г. Липецка ( уставы ДОУ № 50 г. Липецка с изменениями; приказы «Об утверждении Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и «Об утверждении изменений в Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; лицензия ДОУ № 50 с приложением; постановление администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; должностная инструкция 

<

данные изъяты> Липецка, являющаяся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка; приказ департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», которые были осмотрены. 

В ходе осмотра журналов операций № 2, установлено, что в них отражены суммы денежных средств, перечисленных 

<

данные изъяты> ФИО1 за приобретенные продукты питания (т. 5 л.д. 155-163, 7 л.д.27-189, т.9 л.д. 1-224, т. 12 л.д. 1-259, т. 13 л.д. 1-99)

Согласно постановлению администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и его уставу с изменениями, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка (т. 9 л.д. 8). 

Согласно Уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3) ( т. 9 л.д. 9-224). 

Согласно приказу департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», ФИО2 с 11.01.2016 года принятана 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д.209). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5) ( т. 9 л.д. 210-215).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2, являлась должностным лицом, так как была назначена на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждений детский сад № 50 г. Липецка. Ее должностные обязанности изложены в должностной инструкции. В силу своих должностных полномочий ФИО2 официально наделена правом осуществления организационно-распорядительных функций, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО2 была наделена правом заключения муниципальных контрактов и договоров, в том числе напрямую с индивидуальными предпринимателями в случае если сумма договора не превышает 1000000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку получения взятки в значительном размере, суд учитывает размер полученной взятки 150 000 рублей, а в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающие 25 000 рублей. 

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО9 является расплывчатым, вызывает сомнение и не конкретизировано, поскольку в нем указано, что передавая взятку ФИО2, не понятно какую именно максимальную прибыль и в каком размере мог получить ФИО1 и каких именно конкурентов ограничила ФИО2, суд считатет несостоятельными, так как каких-либо нарушений при описании преступного деяния ФИО2 при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении судом не установлено, предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, в них отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на место, где ФИО2 предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка, а именно находясь в своем рабочем кабинете, поскольку оно объективно не подтверждено материалами дела и из показаний свидетеля ФИО1 также не усматривается в каком именно месте ФИО2 потребовала у него передачи денежных средств. Однако, вопреки доводам защиты, неустановление места возникновения умысла у ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, так как местом совершения преступления - получение взятки, является место ее принятия, а не место ее требования. Как установлено судом, местом совершения преступления в даном случае является рабочий кабинет ФИО2 в 

<

адрес>

Все доводы защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО2 не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и свидетелями ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, а так же допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые давали бы основания для оговора подсудимой ФИО2, считает, что показания указанных свидетелей наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимой ФИО2, отрицающей причастность к совершению данного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, что им не было известно ни от ФИО1, ни от ФИО2, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов и ФИО1 ни на что не жаловался, не свидетельствуют об обратном и не указывают на непричастность ФИО2 к совершению преступлений. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе встречи с ФИО1 он передавал ей документы, суд считатет несостоятельным, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он 28.04.2022 передал ФИО2 конверт в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки, так и видеозаписью из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 белый конверт, который она положила в верхний ящик тумбы, находящийся слева от нее и после ухода ФИО1, она достала из ящика тумбы именно этот же конверт в котором находились денежные средства, а не свои личные денежные средства, вещи и документы, как указывала ФИО2. 

Вопреки доводам защиты, оценивая результаты ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудио и видеозаписи», «Прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении ФИО2 в том числе в период с 28.04.2022 года по 23.09.2022 года, суд приходит к выводу, что данные оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение взятки, сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. С их стороны, а также со стороны ФИО1 действий, направленных на подстрекательство, либо побуждение ФИО2 к совершению преступления, совершено не было.

Ссылка защиты что умысла и оснований для получения взятки от ФИО1 у ФИО2 не имелось, так как ФИО1 являлся добросовестным поставщиком и ДОУ №50 было выгодно работать с ним, договоры заключались на законных основаниях, по ценам предложенным ФИО1, которые были ниже цен, имевшихся у его конкурентов, в одностороннем порядке расторгнуть с ФИО1 договор было невозможно, т.к. условий поставок он не нарушал, и не заключить с ним в дальнейшем договор ФИО2 также не могла, т.к. иных лиц, помимо ФИО1 в ДОУ №50 г.Липецка не обращалось, суд считатет несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», детский сад является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяет регламент проведения закупок, сам определяет способ закупки, то есть аукцион, конкурс, либо закупка у единственного поставщика, согласование цен с департаментом образования не требуется, решение с каким именно поставщиком работать принимала только 

<

данные изъяты> ФИО2, которая заключала и подписывала договоры на поставку продуктов питания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имела возможность самостоятельно принять решение и не заключать с ФИО1 договоры на поставку продуктов питания, и отсутствие обращений иных поставщиков в ДОУ№50 г. Липецка для поставки продуктов питания, на что ссылалась защита, не может повлиять на данный вывод суда. Вышеуказанное фактически подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 сказала ему, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент с оплаты по договору, он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей и в случае отказа данное учреждение не будет заключать с ним договоры. 

То обстоятельство, что размер переданных денежных средств в качестве взятки в сравнении с суммой на которую заключены муниципальные контракты является значительной не свидетельствует о невозможности ее передачи ФИО2 ФИО1 и так же не указывает на отсутствие состава преступления в действиях подсудимой. 

Так же само по себе отсутствие в зафиксированных разговорах между ФИО1 и ФИО2 конкретных фраз, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает и предлагает передать взятку, а ФИО2 требует с него деньги и согласна на их получение, отсутствие предмета взятки, то есть переданные денежные средства не были изъяты у ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО1, признанных судом достоверными и его явки с повинной, следует, что в ходе встречи 28.04.2022 года с ФИО2 в ее кабинете, он передал ей в конверте денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки за беспрепятсвенное заключение договора в 4 квартале 2021 и за беспрепятственное заключение договора в 1 квартале 2022 года.

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что при встрече с ФИО2 28.04.2022 года и передаче ей конверта с денежными средствами, ФИО1 ФИО2 поясняет, что здесь 150. 

По факту получения взятки 22.06.2022 года 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что преступления она не совершала. За время ее работы в должности 

<

данные изъяты> были заключены контракты на поставку продуктов питания, в том числе с мужчиной по имени ФИО3, фамилию его она не помнит. Никаких привилегий у него ни перед кем не было, работал он как обычно. Занимался поставкой продуктов питания исправно, услуги в основном оказывал качественно и в срок. Никаких препятствий в заключении контрактов ему никто не чинил. Между ней и ФИО3 были исключительно деловые, рабочие отношения. Он ей отчитывался о проделанной работе. Также они с ним могли поговорить на отвлеченные бытовые темы. Насколько она помнит, чтобы оказывать свои услуги он просто обратился в их учреждение. Возможно его кто-то посоветовал, как надежного поставщика, замечаний на него от ее сотрудников не поступало. Насколько она помнит, он периодически приходил к ней в рабочий кабинет, где рассказывал о своей работе и иногда приносил какие-то отчетные документы о проделанной им работе. На видеозаписях, представленных ей мужчина (ФИО3) кладет ей на стол документы. Она брала данные документы и клала в свою тумбу слева от ее рабочего места. При этом, она никогда не открывала в его присутствии данные документы и не проверяла их. В данной тумбе у нее постоянно хранилось очень много ее личных вещей, в том числе ее гигиенических предметов, а также конвертов, в которых могли быть, как поздравительные открытки сотрудникам, так и ее личные денежные сбережения, которые она откладывала со своей заработной платы и хранила там, т.к. считала, что это более безопасное место, чем дома. Ни в одних из переданных ФИО3 ей в кабинете документах не было денежных средств, т.к. если бы она лично их открыла и увидела, то обязательно ему их вернула либо обратилась об этом с соответствующим заявлением в полицию. На записях никакой речи о передаче либо о получении незаконных денежных средств не было, тем более не обсуждалась возможность прекращения или продления с ним муниципальных контрактов. Считает, что на нее просто наговаривают, с целью сместить с занимаемой должности.

Оценивая показания ФИО2, суд считает достоверными и кладет в основу приговора ее показания лишь в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Ее показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ею показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашны в судебном заседании, следует, что с 2016 года он является 

<

данные изъяты>. Основным видом его деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и т.д. На протяжении долгого периода времени у него имеются договорные отношения с ДОУ № 50 г. Липецка, заведующей которого является ФИО2, на поставку молочной продукции, фруктов, овощей и т.д. С ФИО2 он ранее знаком не был, познакомился с ней, когда заключил первый договор на поставку продуктов питания в вышеуказанный детский сад. С последней у него ни дружеских, ни неприязненных отношений нет, отношения у них только рабочие. Договорные отношения с вышеуказанным детским садом у него с момента его открытия, но были периоды, когда он не поставлял в данный детский сад продукты питания. Договор на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 заключается каждый квартал. В конце каждого квартала детский сад объявляет тендер для заключения договоров на поставку продуктов питания на следующий квартал. Если он не ошибается, то без перерыва договоры, на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка им заключались с 4 квартала 2021 года. Изначально договорные отношения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания складывались хорошо, то есть он выигрывал тендер, заключал договор на поставку продуктов питания, поставлял их в ДОУ № 50 г. Липецка, учреждение ему выплачивало денежные средства, то есть каждая сторона исправно исполняла свои обязательства. Однако с 4 квартала 2021 года заведующая ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2 заявила ему о том, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент, какой именно он уже не помнит, с оплаты по договору. Он посчитал данный процент, и он составил около 100000 ежеквартально. Он понимал, что если он будет передавать ФИО2 денежные средства в виде процентов от заключённых договоров, то данные денежные средства будут являться взяткой, но он согласился, так как находился в зависимом положении перед 

<

данные изъяты> ФИО2, так как ему необходима была работа. Также он понимал, что если не будет выполнять просьбу ФИО2, то данное учреждение не будет заключать с ним договоры, так как победителя тендера в соответствии с ФЗ № 223 заказчик выбирает сам. С целью продолжения договорных отношений между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания в указанное учреждения, в июне 2022 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, но не исключает, что это было 22.06.2022, в рабочее время, в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО2, он передал последней конверт с незаконным денежным вознаграждением в сумме 100000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая по договору поставки, заключенному между им и ДОУ № 50 г. Липецка. Данные денежные средства он передал ФИО2 за беспрепятственное заключение договора за 2 квартал 2022 года (т. 15 л.д. 31-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере торговли продуктами питания (т. 15 л.д. 44-50).

Согласно заявлению от 28.04.2023, ФИО1 сообщил прокурору Советского района города Липецка о том, что в конце июня 2022 года он передал 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания во 2 квартале 2022 года и за беспрепятственное заключение договоров в дальнейшем (т. 4 л.д.107). 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2016 года она в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности среди прочих входила подготовка (составление) договоров с поставщиками. Данные договора составлялись и заключались с поставщика в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указание на составление договора с конкретным поставщиком ей давала 

<

данные изъяты> ФИО2 Она лишь подготавливала договоры, в которые вносила данные предпринимателя, с которым заключается договор, предмет и сумму договора. Подготовленные ей договоры заключались (подписывались) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем, с которым заключается указанный договор. В том числе ей подготавливались договора на поставку продуктов питания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указание о подготовке договоров с ФИО1 ей давала ФИО2, которая в последующем и заключала данные договоры, подготовленные ею. В договорах указаны ее контактные данные, как контактного лица с целью решения вопросов, связанных с исполнением заключенного договора. Она никогда никакие денежные средства за подготовку и заключение договоров с ДОУ № 50 г. Липецка не получала. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов, ФИО1 ей ни на что не жаловался. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит заниматься материальными запасами, питанием в детском саду и ведение прямых договоров с поставщиками. С ИП ФИО1 детский сад работал давно, с ним заключались муниципальные контракты на поставку продуктов питания в детский сад, договоры с ним заключались на квартал. Перед этим собирались коммерческие предложения с разных поставщиков и выбирались цены, ФИО1 предлагал конкурентные цены, которые согласовывались с департаментом образования до 2020 года и заключались с ним договоры. Лично она с ФИО1 практически не общалась, если только по телефону или через 

<

данные изъяты> ФИО2. Договор составляла она, отправляла ФИО1 по электронной почте, потом он его привозил, заведующая его подписывала, лично ей договоры ФИО1 не приносил. Окончательное решение о том работать с поставщиком ФИО1 или нет принимала 

<

данные изъяты> ФИО2. В ДОУ №50 г. Липецка иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность для поставки продуктов в ДОУ №50 г. Липецка не обращались. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов. Каких-либо претензий со стороны департамента по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 не было, договор мог быть расторгнут если только поставщик не поставляет или поставляет некачественную продкцию. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она состоит в должности начальника 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит организация закупочной деятельности, совместных закупок бюджетных учреждений, ведомственный контроль в сфере закупок бюджетных учреждений, организация методической работы, консультативной работы подведомственных учреждений в сфере закупок. Дошкольные учреждения -детские сады являются автономными учреждениями и работают в рамках закупок Федерального закона № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», т.е. каждое юридическое лицо является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяется конкурентные или не конкурентные способы закупок, регламент проведения этих закупок, сами определяют способ закупки. Данное положение определяет регламент проведения данного способа закупки будь то аукцион, конкурс, либо это закупка у единственного поставщика. Согласования с департаментом цен на продукты питания не требуется, практика согласования цен прекратилась 5-6 лет назад. Никакой практики в департаменте о направлении в детские сады перечня цен за определенные продукты, который нельзя превышать, не имелось. В департамент обращений от иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на поставку продуктов в ДОУ №50 г. Липецка не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно постановлению прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н. в орган предварительного расследования были направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.05.2023, согласно которым в конце июня 2022 г. 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении ДОУ № 50 г. Липецка, передал 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 100 000 рублей за беспрепятственное заключение договора на поставку продуктов питания № 24 от 01.04.2022 и беспрепятственное заключение договоров в дальнейшем (т. 4 л.д. 103-104).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.04.2023 года, 24.05.2023 года, следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 107-110, 111-114, т.4 л.д. 184-185, 186-187).

В ходе предварительного следствия 11.01.2024 и в судебном заседании прослушана аудиозапись на СD-R диска рег. № 439, содержащаяся аудиофайлы (т. 14 л.д. 107-118). Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На аудиозаписи в папке 2022-06-21 аудиофайл 2620139 зафиксирован диалог ФИО2 и ФИО1 в ходе которого ФИО1 сообщает, что хотел с ФИО2 встретиться и кое-что передать, однако ФИО2 сообщает, что ее нет на рабочем месте и они договариваются встретиться на следующий день. 

После прослушивания данной аудиозаписи подсудимая ФИО2 подтвердила, что на данной записи зафиксирован ее голос и голос ФИО1 с которым она договаривается о встречи о передаче возможно договора поставки продуктов питания. 

В ходе предварительного следствия 02.01.2024 и в судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD-R диске рег. № 23/9264, содержащаяся на видеофайле Ясли.1_2022_06-22=10-59-08#00-29-59 (т. 13 л.д. 186-200). Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО1 22.06.2022 года в рабочем кабинете ФИО2 и передача ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами, который она положила в верхний ящик тумбочки, находящейся слева от нее. В ходе разговора обсуждают различные темы, в том числе, и рабочие вопросы. После ухода ФИО1 ФИО2 достает именно вышеуказанный конверт из верхнего ящика тумбочки, открывает его, достает купюры достоинством 5000 рублей, и начинает их пересчитывать (их 20 штук). После пересчета ФИО2 денежные средства убирает обратно в конверт, а его помещает в сейф, который расположен в шкафу справа от нее. 

После просмотра данных видеозаписей подсудимая ФИО2 подтвердила, что на данной видеозаписи изображен именно она и ФИО1 в момент их встречи 22.06.2022 года в ее 

<

адрес> по рабочим вопросам, однако передал ФИО1 ей свернутый договор на закупку продуктов питания, пересчитывает она денежные средства, принадлежащие ей. 

В ходе предварительного следствия 02.01.2024 и в судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD-R диске рег. № 23/92666, содержащаяся на видеофайле Ясли.1_2022_06-27=11-35-49#00-15-58 (т. 13 л.д. 203-208). Данный диск, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован служебный кабинет ФИО2 

<

адрес>, где она разговаривает по сотовому телефону с Аллой, определяется с отелем, уточняет по поводу оплаты (стоимость 154000 рублей), обещает привезти 100 000 рублей в течении 20 минут. После разговора ФИО2 достает из шкафа ключ, комментирует, что ей нужно взять деньги и как тяжело с ними расставаться, открывает сейф, достает из него красный пластиковый конверт, а из него, денежные купюры номиналом 5000 рублей, пересчитывает их (около 20 штук), кладет на стол, пустой конверт убирает обратно, что-то еще достает, говорит: «Моя шуба», пересчитывает купюры, убирает все в сейф. Затем ФИО2 берет со стола стопку купюр и убирает в сумку.

После просмотра данной видеозаписи подсудимая ФИО2 подтвердила, что на данной видеозаписи изображен именно она, денежные средства, которые она пересчитывает и убирает в сумку, принадлежат ей. 

Доброшенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что с 25.06.2016 по 24.03.2024 она состояла в браке с ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией продуктов питания, в том числе в дошкольные образовательные учреждения, среди которых был и ДОУ № 50 г. Липецка, расположенное по адресу: 

<

...>. Об обстоятельствах заключения договоров на поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения ей не известно. 

Ею просмотрены видеозаписи, на которых ее супруг ФИО1 передает женщине, 

<

данные изъяты>, конверт, который данная женщина кладет в ящик, а после ухода ее супруга достает конверт и пересчитывает денежные средства, находившиеся в нем. На данных видеозаписях она узнала своего супруга ФИО1 (т. 15 л.д. 51-54). 

Согласно свидетельтсву о смерти ФИО1 умер 24.03.2024 года (т. 15 л.д. 57). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023, был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> 2, в ходе которого изъяты копии договоров с 

<

данные изъяты> ФИО1 за 2021 и 2022 г. (т. 4 л.д. 94-96).

Согласно копии договора № 24 от 01.04.2022 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Цена договора составляет 235350 рублей (т. 4 л.д. 110-114).

Согласно копии договора № 33 от 04.05.2022 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Цена договора составляет 424450 рублей (т. 4 л.д. 122-126).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 08.07.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 1-82).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 30.12.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 83-166).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, был проведен обыск в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 39 купюр достоинством 5000 рублей каждая (т. 5 л.д. 190-201).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023, был проведен обыск в помещении 

<

адрес>, в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято 27 журналов операций № 2 и папка-файл с кадровой документацией ФИО2 (выписка из приказа департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>, должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка; папка с копиями устава ДОУ № 50 г. Липецка ( уставы ДОУ № 50 г. Липецка с изменениями; приказы «Об утверждении Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и «Об утверждении изменений в Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; лицензия ДОУ № 50 с приложением; постановление администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка, являющаяся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка; приказ департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», которые были осмотрены. 

В ходе осмотра журналов операций № 2, установлено, что в них отражены суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 за приобретенные продукты питания (т. 5 л.д. 155-163, 7 л.д.27-189, т.9 л.д. 1-224, т. 12 л.д. 1-259, т. 13 л.д. 1-99)

Согласно постановлению администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и его уставу с изменениями, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка (т. 9 л.д. 8). 

Согласно Уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3) ( т. 9 л.д. 9-224). 

Согласно приказу департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», ФИО2 с 11.01.2016 года принятана должность 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д.209). 

Согласно должностной 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5) ( т. 9 л.д. 210-215). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2, являлась должностным лицом, так как была назначена на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждений детский сад № 50 г. Липецка. Ее должностные обязанности изложены в должностной инструкции. В силу своих должностных полномочий ФИО2 официально наделена правом осуществления организационно-распорядительных функций, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО2 была наделена правом заключения муниципальных контрактов и договоров, в том числе напрямую с индивидуальными предпринимателями в случае если сумма договора не превышает 1000000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку получения взятки в значительном размере, суд учитывает размер полученной взятки 100 000 рублей, а в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающие 25 000 рублей. 

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО9 является расплывчатым, вызывает сомнение и не конкретизировано, поскольку в нем указано, что передавая взятку ФИО2, не понятно какую именно максимальную прибыль и в каком размере мог получить ФИО1 и каких именно конкурентов ограничила ФИО2, суд считатет несостоятельным поскольку каких-либо нарушений при описании преступнего деяния ФИО2 при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении судом не установлено, предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, в них отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на место, где ФИО2 предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка, а именно находясь в своем рабочем кабинете, поскольку оно объективно не подтверждено материалами дела и из показаний свидетеля ФИО1 также не усматривается в каком именно месте ФИО2 потребовала у него передачи денежных средств. Однако, вопреки доводам защиты, неустановление места возникновения умысла у ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, так как местом совершения преступления - получение взятки, является место ее принятия, а не место ее требования. Как установлено судом, местом совершения преступления в даном случае является рабочий кабинет ФИО2 в 

<

адрес>

Все доводы защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО2 не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и свидетелями ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, а так же допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые давали бы основания для оговора подсудимой ФИО2, считает, что показания указанных свидетелей наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимой ФИО2, отрицающей причастность к совершению данного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, что им не было известно ни от ФИО1, ни от ФИО2 что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов и ФИО1 ни на что не жаловался, не свидетельствуют об обратном и не указывают на непричастность ФИО2 к совершению преступлений. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе встречи с ФИО1 он передавал ей документы, суд считатет несостоятельным, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он 22.06.2022 передал ФИО2 конвер в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, так и видеозаписью из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 белый конверт, который она положила в верхний ящик тумбы, находящийся слева от нее и после ухода ФИО1 достала из ящика тумбы именно этот же конверт в котором находились денежные средства, которые она пересчитала, то есть купюры достоинством 5000 рублей и всего 20 штук, а не свои личные денежные средства, как указывала ФИО2. 

Вопреки доводам защиты, оценивая результаты ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудио и видеозаписи», «Прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении ФИО2 в том числе в период с 28.04.2022 года по 23.09.2022 года, суд приходит к выводу, что данные оперативно-розыскные мероприятия, проведенный сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение взяток, сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. С их стороны, а также со стороны ФИО1 действий, направленных на подстрекательство, либо побуждение ФИО2 к совершению преступления, совершено не было.

Ссылка защиты что умысла и оснований для получения взятки от ФИО1 у ФИО2 не имелось, так как ФИО1 являлся добросовестным поставщиком и ДОУ №50 было выгодно работать с ним, договоры заключались на законных основаниях, по ценам предложенным ФИО1, которые были ниже цен, имевшихся у его конкурентов, в одностороннем порядке расторгнуть с ФИО1 договор было невозможно, т.к. условий поставок он не нарушал, и не заключить с ним в дальнейшем договор ФИО2 также не могла, т.к. иных лиц, помимо ФИО1 в ДОУ №50 г.Липецка не обращалось, суд считатет несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», детский сад является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяет регламент проведения закупок, сам определяет способ закупки, то есть аукцион, конкурс, либо закупка у единственного поставщика, согласование цен с департаментом образования не требуется, решение с каким именно поставщиком работать принимала только заведующая ДОУ№50 ФИО2, которая заключала и подписывала договоры на поставку продуктов питания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имела возможность самостоятельно принять решение и не заключать с ФИО1 договоры на поставку продуктов питания, и отсутствие обращений иных поставщиков в ДОУ№50 г. Липецка для поставки продуктов питания, на что ссылалась защита, не может повлиять на данный вывод суда. Вышеуказанное фактически подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 сказала ему, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент с оплаты по договору, он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей и в случае отказа данное учреждение не будет заключать с ним договоры. 

То обстоятельство, что размер переданных денежных средств в качестве взятки в сравнении с суммой на которую заключены муниципальные контракты является значительной, на что указывала защита, не свидетельствует о невозможности ее передачи ФИО2 ФИО1 и так же не указывает на отсутствие состава преступления в действиях подсудимой. 

Так же само по себе отсутствие в зафиксированных разговорах между ФИО1 и ФИО2 конкретных фраз, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает и предлагает передать взятку, а ФИО2 требует с него деньги и согласна на их получение, отсутствие предмета взятки, то есть переданные денежные средства не были изъяты у ФИО2 не указывает на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО1, признанных судом достоверными и его заявления прокурору, следует, что в ходе встречи 22.06.2022 года с ФИО2 в ее кабинете, он передал ей в конверте денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за беспрепятственное заключение договора за 2 квартал 2022 года за беспрепятственное заключение договора за 2 квартал 2022 года иза беспрепятственное заключение договоров в дальнейшем.

Кроме того, из телефонного разговора состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 21.06.2022 года зафиксированного на аудиозаписи следует, что ФИО1 намеревался встретиться с ФИО2 и кое-что ей передать, однако из-за отсутствия ФИО2 на рабочем месте они договрились втериться на следующий день, а из видеозаписи от 22.06.2022 года видно, что ФИО1 и ФИО2 встретились и он передал ей коверт с денежными средствами, которые она впосследствии пересчитала. 

По факту получения взятки 23.09.2022 года

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что преступления она не совершала. За время ее работы в должности 

<

данные изъяты> были заключены контракты на поставку продуктов питания, в том числе с мужчиной по имени ФИО3, фамилию его она не помнит. Никаких привилегий у него ни перед кем не было, работал он как обычно. Занимался поставкой продуктов питания исправно, услуги в основном оказывал качественно и в срок. Никаких препятствий в заключении контрактов ему никто не чинил. Между ней и ФИО3 были исключительно деловые, рабочие отношения. Он ей отчитывался о проделанной работе. Также они с ним могли поговорить на отвлеченные бытовые темы. Насколько она помнит, чтобы оказывать свои услуги он просто обратился в их учреждение. Возможно его кто-то посоветовал, как надежного поставщика, замечаний на него от ее сотрудников не поступало. Насколько она помнит, он периодически приходил к ней в рабочий кабинет, где рассказывал о своей работе и иногда приносил какие-то отчетные документы о проделанной им работе. На видеозаписях, представленных ей мужчина (ФИО3) кладет ей на стол документы. Она брала данные документы и клала в свою тумбу слева от ее рабочего места. При этом, она никогда не открывала в его присутствии данные документы и не проверяла их. В данной тумбе у нее постоянно хранилось очень много ее личных вещей, в том числе ее гигиенических предметов, а также конвертов, в которых могли быть, как поздравительные открытки сотрудникам, так и ее личные денежные сбережения, которые она откладывала со своей заработной платы и хранила там, т.к. считала, что это более безопасное место, чем дома. Ни в одних из переданных ФИО3 ей в кабинете документах не было денежных средств, т.к. если бы она лично их открыла и увидела, то обязательно ему их вернула либо обратилась об этом с соответствующим заявлением в полицию. На записях никакой речи о передаче либо о получении незаконных денежных средств не было, тем более не обсуждалась возможность прекращения или продления с ним муниципальных контрактов. Считает, что на нее просто наговаривают, с целью сместить с занимаемой должности.

Оценивая показания ФИО2, суд считает достоверными и кладет в основу приговора ее показания лишь в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Ее показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ею показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашны в судебном заседании, следует, что с 2016 года он являлся 

<

данные изъяты>. Основным видом его деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и т.д. На протяжении долгого периода времени у него имеются договорные отношения с ДОУ № 50 г. Липецка, 

<

данные изъяты> которого является ФИО2, на поставку молочной продукции, фруктов, овощей и т.д. С ФИО2 он ранее знаком не был, познакомился с ней, когда заключил первый договор на поставку продуктов питания в вышеуказанный детский сад. С последней у него ни дружеских, ни неприязненных отношений нет, отношения у них только рабочие. Договорные отношения с вышеуказанным детским садом у него с момента его открытия, но были периоды, когда он не поставлял в данный детский сад продукты питания. Договор на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 заключается каждый квартал. В конце каждого квартала детский сад объявляет тендер для заключения договоров на поставку продуктов питания на следующий квартал. Если он не ошибается, то без перерыва договоры, на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка им заключались с 4 квартала 2021 года. Изначально договорные отношения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания складывались хорошо, то есть он выигрывал тендер, заключал договор на поставку продуктов питания, поставлял их в ДОУ № 50 г. Липецка, учреждение ему выплачивало денежные средства, то есть каждая сторона исправно исполняла свои обязательства. Однако с 4 квартала 2021 года заведующая ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2 заявила ему о том, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент, какой именно он уже не помнит, с оплаты по договору. Он посчитал данный процент, и он составил около 100000 ежеквартально. Он понимал, что если он будет передавать ФИО2 денежные средства в виде процентов от заключённых договоров, то данные денежные средства будут являться взяткой, но он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2, так как ему необходима была работа. Также он понимал, что если не будет выполнять просьбу ФИО2, то данное учреждение не будет заключать с ним договоры, так как победителя тендера в соответствии с ФЗ № 223 заказчик выбирает сам. С целью продолжения договорных отношений между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания в указанное учреждения, в сентябре 2022 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, в рабочее время, в кабинете заведующей ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2, он передал последней конверт с незаконным денежным вознаграждением в сумме 90000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая по договору поставки, заключенному между им и ДОУ Детский сад № 50 г. Липецка. Данные денежные средства он передал ФИО2 за беспрепятственное заключение договора за 3 квартал 2022 года (т. 15 л.д. 31-34). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024, ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в сфере торговли продуктами питания (т. 15 л.д. 44-50).

Согласно заявлению от 28.04.2023, ФИО1 сообщил прокурору Советского района города Липецка о том, что в конце сентября 2022 года он передал 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 90000 рублей за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания во 3 квартале 2022 года и за беспрепятственное заключение договоров в дальнейшем (т. 4 л.д.149).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 2016 года она в детском саду № 50 г. Липецка занимала должность 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности среди прочих входила подготовка (составление) договоров с поставщиками. Данные договора составлялись и заключались с поставщика в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указание на составление договора с конкретным поставщиком ей давала заведующая ФИО2 Она лишь подготавливала договоры, в которые вносила данные предпринимателя, с которым заключается договор, предмет и сумму договора. Подготовленные ей договоры заключались (подписывались) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем, с которым заключается указанный договор. В том числе ей подготавливались договора на поставку продуктов питания с 

<

данные изъяты> ФИО1 Указание о подготовке договоров с ФИО1 ей давала ФИО2, которая в последующем и заключала данные договоры, подготовленные ею. В договорах указаны ее контактные данные, как контактного лица с целью решения вопросов, связанных с исполнением заключенного договора. Она никогда никакие денежные средства за подготовку и заключение договоров с ДОУ № 50 г. Липецка не получала. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов, ФИО1 ей ни на что не жаловался. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит заниматься материальными запасами, питанием в детском саду и ведение прямых договоров с поставщиками. С ИП ФИО1 детский сад работал давно, с ним заключались муниципальные контракты на поставку продуктов питания в детский сад, договоры с ним заключались на квартал. Перед этим собирались коммерческие предложения с разных поставщиков и выбирались цены, ФИО1 предлагал конкурентные цены, которые согласовывались с департаментом образования до 2020 года и заключались с ним договоры. Лично она с ФИО1 практически не общалась, если только по телефону или через заведующую ФИО2. Договор составляла она, отправляла ФИО1 по электронной почте, потом он его привозил, заведующая его подписывала, лично ей договоры ФИО1 не приносил. Окончательное решение о том работать с поставщиком ФИО1 или нет принимала заведующая ФИО2. В ДОУ №50 г. Липецка иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность для поставки продуктов в ДОУ №50 г. Липецка не обращались. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов. Каких-либо претензий со стороны департамента по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 не было, договор мог быть расторгнут если только поставщик не поставляет или поставляет некачественную продкцию. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит организация закупочной деятельности, совместных закупок бюджетных учреждений, ведомственный контроль в сфере закупок бюджетных учреждений, организация методической работы, консультативной работы подведомственных учреждений в сфере закупок. Дошкольные учреждения -детские сады являются автономными учреждениями и работают в рамках закупок Федерального закона № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», т.е. каждое юридическое лицо является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяется конкурентные или не конкурентные способы закупок, регламент проведения этих закупок, сами определяют способ закупки. Данное положение определяет регламент проведения данного способа закупки будь то аукцион, конкурс, либо это закупка у единственного поставщика. Согласования с департаментом цен на продукты питания не требуется, практика согласования цен прекратилась 5-6 лет назад. Никакой практики в департаменте о направлении в детские сады перечня цен за определенные продукты, который нельзя превышать, не имелось. В департамент обращений от иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на поставку продуктов в ДОУ №50 г. Липецка не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно постановлению прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н. в орган предварительного расследования были направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.05.2023, согласно которым в конце сентября 2022 г. 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении ДОУ № 50 г. Липецка, передал 

<

данные изъяты> указанного учреждения ФИО2 незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 90000 рублей за беспрепятственное заключение договора на поставку продуктов питания № 50 от 01.07.2022 и за беспрепятственое заключение договоров в дальнейшем (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.04.2023 года, 24.05.2023 года, следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 107-110, 111-114, т.4 л.д. 184-185, 186-187). 

В ходе предварительного следствия 26.02.2024 и в судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD-R диске рег. № 23/9961№ 23/9961, содержащаяся на видеофайле Ясли.1_2022_09-23=10-28-46#00-29-59 и на DVD-R диске рег. № 23/9962, содержащиеся на видеофайлах Ясли.1_2022_09-23=10-58-47#00-29-58 и Ясли.1_2022_09-23=11-28-56#00-29-49 (т. 15 л.д. 1-6, 9-16). Данные диски, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписях зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО1 23.09.2022 года в рабочем кабинете ФИО2 и передача ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами, который она положила в верхний ящик тумбочки, расположенный слева от нее. В ходе разговора обсуждают различные темы. 

После ухода ФИО1 ФИО2 достает именно вышеуказанный конверт из верхнего ящика тумбочки, открывает его, достает из него денежные средства достоинством купюр 5000 рублей и начинает их пересчитывать, отсчитывает 18 купюр, остальные откладывает в сторону, затем от большей части отделяет еще одну купюру и добавляет к отложенным. Большую часть ФИО2 убирает в конверт, а затем в сейф, меньшую кладет в свою сумку.

После просмотра данных видеозаписей подсудимая ФИО2 подтвердила, что на данной видеозаписи изображен именно она и ФИО1 в момент их встречи 23.09.2022 года в ее 

<

адрес> по рабочим вопросам, однако передал ФИО1 ей свернутый договор на закупку продуктов питания, пересчитывает она денежные средства, принадлежащие ей. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что с 25.06.2016 по 24.03.2024 она состояла в браке с ФИО1, который являлся 

<

данные изъяты> и занимался реализацией продуктов питания, в том числе в дошкольные образовательные учреждения, среди которых был и ДОУ № 50 г. Липецка, расположенное по адресу: 

<

...>. Об обстоятельствах заключения договоров на поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения ей не известно. 

Ею просмотрены видеозаписи, на которых ее супруг ФИО1 передает женщине, 

<

данные изъяты>, конверт, который данная женщина кладет в ящик, а после ухода ее супруга достает конверт и пересчитывает денежные средства, находившиеся в нем. На данных видеозаписях она узнала своего супруга ФИО1 (т. 15 л.д. 51-54). 

Согласно свидетельтсву о смерти ФИО1 умер 24.03.2024 года (т. 15 л.д. 57). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023, был осмотрен кабинет главного бухгалтера ДОУ № 50 г. Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты копии договоров с ИП ФИО1 за 2021 и 2022 г. (т. 4 л.д. 94-96).

Согласно копии договора № 50 от 01.07.2022 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице заведующей ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Цена договора составляет 374250 рублей (т. 4 л.д. 152-156).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 08.07.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 1-82).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 30.12.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 83-166).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, был проведен обыск в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 39 купюр достоинством 5000 рублей каждая (т. 5 л.д. 190-201).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023, был проведен обыск в 

<

адрес> ходе которого в кабинете главного бухгалтера обнаружено и изъято 27 журналов операций № 2 и папка-файл с кадровой документацией ФИО2 (выписка из приказа департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>, должностная инструкция 

<

данные изъяты>; папка с копиями устава ДОУ № 50 г. Липецка ( уставы ДОУ № 50 г. Липецка с изменениями; приказы «Об утверждении Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и «Об утверждении изменений в Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; лицензия ДОУ № 50 с приложением; постановление администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка, являющаяся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка; приказ департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», которые были осмотрены. 

В ходе осмотра журналов операций № 2, установлено, что в них отражены суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 за приобретенные продукты питания (т. 5 л.д. 155-163, 7 л.д.27-189, т.9 л.д. 1-224, т. 12 л.д. 1-259, т. 13 л.д. 1-99).

Согласно постановлению администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и его уставу с изменениями, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка (т. 9 л.д. 8). 

Согласно Уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3) ( т. 9 л.д. 9-224). 

Согласно приказу департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», ФИО2 с 11.01.2016 года принятана должность 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д.209). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является заведующей ДОУ относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5) ( т. 9 л.д. 210-215). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2, являлась должностным лицом, так как была назначена на должность заведующей на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждений детский сад № 50 г. Липецка. Ее должностные обязанности изложены в должностной инструкции. В силу своих должностных полномочий ФИО2 официально наделена правом осуществления организационно-распорядительных функций, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО2 была наделена правом заключения муниципальных контрактов и договоров, в том числе напрямую с индивидуальными предпринимателями в случае если сумма договора не превышает 1000000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку получения взятки в значительном размере, суд учитывает размер полученной взятки 90 000 рублей, а в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающие 25 000 рублей. 

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО4 является расплывчатым, вызывает сомнение и не конкретизировано, поскольку в нем указано, что передавая взятку ФИО2, не понятно какую именно максимальную прибыль и в каком размере мог получить ФИО1 и каких именно конкурентов ограничила ФИО2, суд считатет несостоятельным поскольку каких-либо нарушений при описании преступнего деяния ФИО2 при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении судом не установлено, предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, в них отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на место, где ФИО2 предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка, а именно находясь в своем рабочем кабинете, поскольку оно объективно не подтверждено материалами дела и из показаний свидетеля ФИО1 также не усматривается в каком именно месте ФИО2 потребовала у него передачи денежных средств. Однако, вопреки доводам защиты, неустановление места возникновения умысла у ФИО2 на получение денежжных средств от ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, так как местом совершения преступления - получение взятки, является место ее принятия, а не место ее требования. Как установлено судом, местом совершения преступления в даном случае является рабочий кабинет ФИО2 

<

адрес>

Все доводы защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО2 не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и свидетелями ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, а так же допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые давали бы основания для оговора подсудимой ФИО2, считает, что показания указанных свидетелей наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимой ФИО2, отрицающей причастность к совершению данного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, что им не было известно ни от ФИО1, ни от ФИО2 что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов и ФИО1 ни на что не жаловался, не свидетельствуют об обратном и не указывают на непричастность ФИО2 к совершению преступления. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе встречи с ФИО1 он передавал ей документы, суд считатет несостоятельным, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он 23.09.2022 передал ФИО2 конверт в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки, так и видеозаписью из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 белый конверт, который она положила в верхний ящик тумбы, находящийся слева от нее и после ухода ФИО1 достала из ящика тумбы именно этот же конверт в котором находились денежные средства, пересчитала их, часть убрала в сейф, а часть положила в сумку, а не свои личные денежные средства, как указывала ФИО2. 

Вопреки доводам защиты, оценивая результаты ОРМ «Наблюдение с использованием средств негласной аудио и видеозаписи», «Прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении ФИО2 в том числе в период с 28.04.2022 года по 23.09.2022 года, суд приходит к выводу, что данные оперативно-розыскные мероприятия, проведенный сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Липецку, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение взяток, сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. С их стороны, а также со стороны ФИО1 действий, направленных на подстрекательство, либо побуждение ФИО2 к совершению преступления, совершено не было.

Ссылка защиты что умысла и оснований для получения взятки от ФИО1 у ФИО2 не имелось, так как ФИО1 являлся добросовестным поставщиком и ДОУ №50 было выгодно работать с ним, договоры заключались на законных основаниях, по ценам предложенным ФИО1, которые были ниже цен, имевшихся у его конкурентов, в одностороннем порядке расторгнуть с ФИО1 договор было невозможно, т.к. условий поставок он не нарушал, и не заключить с ним в дальнейшем договор ФИО2 также не могла, т.к. иных лиц, помимо ФИО1 в ДОУ №50 г.Липецка не обращалось, суд считатет несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», детский сад является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяет регламент проведения закупок, сам определяет способ закупки, то есть аукцион, конкурс, либо закупка у единственного поставщика, согласование цен с департаментом образования не требуется, решение с каким именно поставщиком работать принимала только 

<

данные изъяты> ФИО2, которая заключала и подписывала договоры на поставку продуктов питания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имела возможность самостоятельно принять решение и не заключать с ФИО1 договоры на поставку продуктов питания, и отсутствие обращений иных поставщиков в ДОУ№50 г. Липецка для поставки продуктов питания, на что ссылалась защита, не может повлиять на данный вывод суда. Вышеуказанное фактически подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 сказала ему, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент с оплаты по договору, он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей и в случае отказа данное учреждение не будет заключать с ним договоры. 

То обстоятельство, что размер переданных денежных средств в качестве взятки в сравнении с суммой на которую заключены муниципальные контракты является значительной, на что указывала защита, не свидетельствует о невозможности ее передачи ФИО2 ФИО1 и так же не указывает на отсутствие состава преступления в действиях подсудимой. 

Так же само по себе отсутствие в зафиксированных разговорах между ФИО1 и ФИО2 конкретных фраз, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает и предлагает передать взятку, а ФИО2 требует с него деньги и согласна на их получение, отсутствие предмета взятки, то есть переданные денежные средства не были изъяты у ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО1, признанных судом достоверными и его заявления прокурору, следует, что в ходе встречи 23.09.2022 года с ФИО2 в ее кабинете, он передал ей в конверте денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки за за беспрепятственное заключение договора за 3 квартал 2022 года и беспрепятственное заключение договров в дальнейшем. 

По факту получения взятки в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что преступления она не совершала. За время ее работы в должности 

<

данные изъяты> были заключены контракты на поставку продуктов питания, в том числе с мужчиной по имени ФИО3, фамилию его она не помнит. Никаких привилегий у него ни перед кем не было, работал он как обычно. Занимался поставкой продуктов питания исправно, услуги в основном оказывал качественно и в срок. Никаких препятствий в заключении контрактов ему никто не чинил. Между ней и ФИО3 были исключительно деловые, рабочие отношения. Он ей отчитывался о проделанной работе. Также они с ним могли поговорить на отвлеченные бытовые темы. Насколько она помнит, чтобы оказывать свои услуги он просто обратился в их учреждение. Возможно его кто-то посоветовал, как надежного поставщика, замечаний на него от ее сотрудников не поступало. Насколько она помнит, он периодически приходил к ней в рабочий кабинет, где рассказывал о своей работе и иногда приносил какие-то отчетные документы о проделанной им работе. На видеозаписях, представленных ей мужчина (ФИО3) кладет ей на стол документы. Она брала данные документы и клала в свою тумбу слева от ее рабочего места. При этом, она никогда не открывала в его присутствии данные документы и не проверяла их. В данной тумбе у нее постоянно хранилось очень много ее личных вещей, в том числе ее гигиенических предметов, а также конвертов, в которых могли быть, как поздравительные открытки сотрудникам, так и ее личные денежные сбережения, которые она откладывала со своей заработной платы и хранила там, т.к. считала, что это более безопасное место, чем дома. Ни в одних из переданных ФИО3 ей в кабинете документах не было денежных средств, т.к. если бы она лично их открыла и увидела, то обязательно ему их вернула либо обратилась об этом с соответствующим заявлением в полицию. На записях никакой речи о передаче либо о получении незаконных денежных средств не было, тем более не обсуждалась возможность прекращения или продления с ним муниципальных контрактов. Считает, что на нее просто наговаривают, с целью сместить с занимаемой должности.

Оценивая показания ФИО2, суд считает достоверными и кладет в основу приговора ее показания лишь в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью, а также фактическими обстоятельствами дела. 

Ее показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ею показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашны в судебном заседании, следует, что с 2016 года он являлся 

<

данные изъяты>. Основным видом его деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и т.д. На протяжении долгого периода времени у него имеются договорные отношения с ДОУ № 50 г. Липецка, 

<

данные изъяты> которого является ФИО2, на поставку молочной продукции, фруктов, овощей и т.д. С ФИО2 он ранее знаком не был, познакомился с ней, когда заключил первый договор на поставку продуктов питания в вышеуказанный детский сад. С последней у него ни дружеских, ни неприязненных отношений нет, отношения у них только рабочие. Договорные отношения с вышеуказанным детским садом у него с момента его открытия, но были периоды, когда он не поставлял в данный детский сад продукты питания. Договор на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 заключается каждый квартал. В конце каждого квартала детский сад объявляет тендер для заключения договоров на поставку продуктов питания на следующий квартал. Если он не ошибается, то без перерыва договоры, на поставку продуктов питания в ДОУ № 50 г. Липецка им заключались с 4 квартала 2021 года. Изначально договорные отношения между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания складывались хорошо, то есть он выигрывал тендер, заключал договор на поставку продуктов питания, поставлял их в ДОУ № 50 г. Липецка, учреждение ему выплачивало денежные средства, то есть каждая сторона исправно исполняла свои обязательства. Однако с 4 квартала 2021 года заведующая ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2 заявила ему о том, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент, какой именно он уже не помнит, с оплаты по договору. Он посчитал данный процент, и он составил около 100000 ежеквартально. Он понимал, что если он будет передавать ФИО2 денежные средства в виде процентов от заключённых договоров, то данные денежные средства будут являться взяткой, но он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей ДОУ № 50 г. Липецка ФИО2, так как ему необходима была работа. Также он понимал, что если не будет выполнять просьбу ФИО2, то данное учреждение не будет заключать с ним договоры, так как победителя тендера в соответствии с ФЗ № 223 заказчик выбирает сам. С целью продолжения договорных отношений между ним и ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания в указанное учреждения, в начале марта 2023 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, но не исключает, что это было 01.03.2023 в рабочее время, в 

<

данные изъяты> ФИО2, он передал последней конверт с незаконным денежным вознаграждением в сумме 40000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая по договору поставки, заключенному между им и ДОУ № 50 г. Липецка. Данные денежные средства он передал ФИО2 за беспрепятственное заключение договора за 1 квартал 2023 года (т. 15 л.д. 31-34). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024, ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в сфере торговли продуктами питания (т. 15 л.д. 44-50).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.04.2023 ФИО1 добровольно сообщил о том, что в марте 2023 года он передал 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 40000 рублей за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания в 1 квартале 2023 года и за беспрепятственное заключение договоров в дальнейшем (т. 4 л.д. 178). 

Согласно свидетельтсву о смерти ФИО1 умер 24.03.2024 года (т. 15 л.д. 57). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с 2016 года она в 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности среди прочих входила подготовка (составление) договоров с поставщиками. Данные договора составлялись и заключались с поставщика в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указание на составление договора с конкретным поставщиком ей давала 

<

данные изъяты> ФИО2 Она лишь подготавливала договоры, в которые вносила данные предпринимателя, с которым заключается договор, предмет и сумму договора. Подготовленные ей договоры заключались (подписывались) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем, с которым заключается указанный договор. В том числе ей подготавливались договора на поставку продуктов питания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указание о подготовке договоров с ФИО1 ей давала ФИО2, которая в последующем и заключала данные договоры, подготовленные ею. В договорах указаны ее контактные данные, как контактного лица с целью решения вопросов, связанных с исполнением заключенного договора. Она никогда никакие денежные средства за подготовку и заключение договоров с ДОУ № 50 г. Липецка не получала. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов, ФИО1 ей ни на что не жаловался. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит заниматься материальными запасами, питанием в детском саду и ведение прямых договоров с поставщиками. С ИП ФИО1 детский сад работал давно, с ним заключались муниципальные контракты на поставку продуктов питания в детский сад, договоры с ним заключались на квартал. Перед этим собирались коммерческие предложения с разных поставщиков и выбирались цены, ФИО1 предлагал конкурентные цены, которые согласовывались с департаментом образования до 2020 года и заключались с ним договоры. Лично она с ФИО1 практически не общалась, если только по телефону или через заведующую ФИО2. Договор составляла она, отправляла ФИО1 по электронной почте, потом он его привозил, заведующая его подписывала, лично ей договоры ФИО1 не приносил. Окончательное решение о том работать с поставщиком ФИО1 или нет принимала 

<

данные изъяты> ФИО2. В ДОУ 350 г. Липецка иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность для поставки продуктов в ДОУ 50 г. Липецка не обращались. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей не говорили, что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов. Каких-либо претензий со стороны департамента по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 не было, договор мог быть расторгнут если только поставщик не поставляет или поставляет некачественную продкцию. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит организация закупочной деятельности, совместных закупок бюджетных учреждений, ведомственный контроль в сфере закупок бюджетных учреждений, организация методической работы, консультативной работы подведомственных учреждений в сфере закупок. Дошкольные учреждения -детские сады являются автономными учреждениями и работают в рамках закупок Федерального закона № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», т.е. каждое юридическое лицо является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяется конкурентные или не конкурентные способы закупок, регламент проведения этих закупок, сами определяют способ закупки. Данное положение определяет регламент проведения данного способа закупки будь то аукцион, конкурс, либо это закупка у единственного поставщика. Согласования с департаментом цен на продукты питания не требуется, практика согласования цен прекратилась 5-6 лет назад. Никакой практики в департаменте о направлении в детские сады перечня цен за определенные продукты, который нельзя превышать, не имелось. В департамент обращений от иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на поставку продуктов в ДОУ 50 г. Липецка не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно копии договора № 13 от 09.01.2023 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Цена договора составляет 127500 рублей (т. 5 л.д. 123-130).

Согласно копии договора № 27 от 03.04.2023 на поставку продуктов питания, указанный договор заключен между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 50 г. Липецка в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Цена договора составляет 127500 рублей (т. 5 л.д. 142-149).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 08.07.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 1-82).

Согласно копии положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 50 г. Липецка, утвержденного на заседании Наблюдательного совета ДОУ № 50 г. Липецка 30.12.2021, решение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принимается единолично Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) без формирования и утверждения извещения и документации о закупке, проведения заседаний Комиссии, подведения итогов закупки и составления протоколов и оформляется исключительно путем подписания договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п.5.2.); при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заключать договор в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 5.3.); заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае если закупка товаров, работ, услуг автономным учреждением, у которого объем средств, полученных от оказания платных услуг в общем объеме средств учреждения превышает 6%, но не более 15% (по итогам предыдущего года), осуществляется в размере не более 1000000 (один миллион) рублей по одной сделке. При этом заказчик вправе осуществлять в соответствии с настоящим подпунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах сумм, не превышающей 50 процентов совокупного годового объема закупок (п.п. б п. 5.4.1) (т. 19 л.д. 83-166).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, был проведен обыск в квартире ФИО2 по адресу: г

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 39 купюр достоинством 5000 рублей каждая (т. 5 л.д. 190-201).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2023, был проведен обыск в 

<

адрес> в ходе которого в кабинете главного бухгалтера обнаружено и изъято 27 журналов операций № 2 и папка-файл с кадровой документацией ФИО2 (выписка из приказа департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>, должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка; папка с копиями устава ДОУ № 50 г. Липецка ( уставы ДОУ № 50 г. Липецка с изменениями; приказы «Об утверждении Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и «Об утверждении изменений в Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; лицензия ДОУ № 50 с приложением; постановление администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка»; должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка, являющаяся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка; приказ департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», которые были осмотрены. 

В ходе осмотра журналов операций № 2, установлено, что в них отражены суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 за приобретенные продукты питания (т. 5 л.д. 155-163, 7 л.д.27-189, т.9 л.д. 1-224, т. 12 л.д. 1-259, т. 13 л.д. 1-99)

Согласно постановлению администрации г. Липецк от 15.09.2015 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 г. Липецка» и его уставу с изменениями, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка (т. 9 л.д. 8). 

Согласно Уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 1697 от 18.12.2018 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 739 от 17.06.2019 председателем департамента образования администрации города Липецка, Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденного приказом № 168 от 20.02.2021 председателем департамента образования администрации города Липецка, с изменениями в Устав Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 50 г. Липецка, утвержденными приказом № 367 от 25.03.2022 председателем департамента образования администрации города Липецка, ДОУ № 50 г. Липецка является юридическим лицом, располагается по адресу: 

<

...>, адреса оказания образовательной деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, учредителем является департамент образования администрации г. Липецка. Основными целями деятельности являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми (п. 2.1); текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения осуществляет заведующий, являющийся единоличным исполнительным органом ДОУ (п. 5.1), который в своей деятельностью руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами министерств и ведомств, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом (п. 5.4, п. 1.13); заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п. 5.10); право на занятие должностей административно-хозяйственных, учебно-воспитательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции в дошкольном учреждении, имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам (п.6.1); обязанности и ответственность иных работников дошкольного учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами дошкольного учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 6.3) ( т. 9 л.д. 9-224). 

Согласно приказу департамента образования администрации города Липецка № 1-к от 11.01.2016 «О приеме работника на работу», ФИО2 с 11.01.2016 года принятана должность 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д.209). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка, а также должностной инструкции 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору с руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения города Липецка № 8 от 31.12.2015, утвержденной приказом департамента образования администрации города Липецка № 692 от 17.05.2022, ФИО2 является 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п. 1.2); организует, процесс функционирования развития ДОУ (п. 2.1); организует образовательную и административно-хозяйственную работу в ДОУ, руководство и контроль (п. 2.2); осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, образовательной программы учреждения, учебных планов, учебных программ, годовых календарных учебных графиков учреждения (п. 3.16); организует осуществление материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями. Обеспечивает учет и сохранность учебно-материальной базы (п. 3.20); распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п. 3.23); решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п. 3.24); утверждает штатное расписание (п. 3.25); осуществляет подборку и расстановку кадров (п. 3.27); координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения (п. 3.29); обеспечивает предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (п. 3.35); осуществляет организацию и контроль бухгалтерского учета в учреждении (п. 3.39); издание приказов и подачи обязательных распоряжений работникам учреждения (п. 4.1); поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2); принимает управленческие решения, касающиеся деятельности ДОУ (п. 4.4); заключения муниципальных контрактов, договоров, в том числе трудовых (п. 4.5) ( т. 9 л.д. 210-215). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2, являлась должностным лицом, так как была назначена на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждений детский сад № 50 г. Липецка. Ее должностные обязанности изложены в должностной инструкции. В силу своих должностных полномочий ФИО2 официально наделена правом осуществления организационно-распорядительных функций, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО2 была наделена правом заключения муниципальных контрактов и договоров, в том числе напрямую с индивидуальными предпринимателями в случае если сумма договора не превышает 1000000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку получения взятки в значительном размере, суд учитывает размер полученной взятки 40 000 рублей, а в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег превышающие 25 000 рублей. 

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО9 является расплывчатым, вызывает сомнение и не конкретизировано, поскольку в нем указано, что передавая взятку ФИО2, не понятно какую именно максимальную прибыль и в каком размере мог получить ФИО1 и каких именно конкурентов ограничила ФИО2, суд считатет несостоятельным поскольку каких-либо нарушений при описании преступнего деяния ФИО2 при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении судом не установлено, предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ, в них отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на место, где ФИО2 предложила ФИО1 передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде денег за беспрепятственное заключение договоров на поставку продуктов питания для нужд ДОУ № 50 г. Липецка, а именно находясь в своем рабочем кабинете, поскольку оно объективно не подтверждено материалами дела и из показаний свидетеля ФИО1 также не усматривается в каком именно месте ФИО2 потребовала у него передачи денежных средств. Однако, вопреки доводам защиты, неустановление места возникновения умысла у ФИО2 на получение денежжных средств от ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, так как местом совершения преступления - получение взятки, является место ее принятия, а не место ее требования. Как установлено судом, местом совершения преступления в даном случае является рабочий кабинет ФИО2 в 

<

адрес>

Все доводы защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО2 не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и свидетелями ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, а так же допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые давали бы основания для оговора подсудимой ФИО2, считает, что показания указанных свидетелей наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимой ФИО2, отрицающей причастность к совершению данного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора. Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 стабильно и последовательно сообщал о фактах передачи им взяток заведующей ДОУ№50 ФИО2 в период с 28.04.2022 по 31.03.2023 года.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, что им не было известно ни от ФИО1, ни от ФИО2 что у ФИО1 имеются привилегия от ФИО2 для беспрепятственного заключения муниципальных контрактов и ФИО1 ни на что не жаловался, не свидетельствуют об обратном и не указывают на непричастность ФИО2 к совершению преступления. 

Доводы защиты о том, денежные средства в марте 2023 года в сумме 40 000 рублей в качестве взятки ФИО1 ей не передавал, суд считатет несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, признанными судом достоверными и его явкой с повинной, о том, что он передал ФИО2 конверт в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взятки в марте 2023 года в ее кабинете, за беспрепятственное заключение договора за 1 квартал 2023 года и за заключение договоров в дальнейшем, а так же самим договорами № 13 от 09.01.2023 и № 27 от 03.04.2023. 

Само по себе отсутствие осутствие видеозаписи данной встречи, отсутствие предмета взятки, то есть переданные денежные средства не были изъяты у ФИО2 не свидетельствуют об обратном. 

Ссылка защиты что умысла и оснований для получения взятки от ФИО1 у ФИО2 не имелось, так как ФИО1 являлся добросовестным поставщиком и ДОУ №50 было выгодно работать с ним, договоры заключались на законных основаниях, по ценам предложенным ФИО1, которые были ниже цен, имевшихся у его конкурентов, в одностороннем порядке расторгнуть с ФИО1 договор было невозможно, т.к. условий поставок он не нарушал, и не заключить с ним в дальнейшем договор ФИО2 также не могла, т.к. иных лиц, помимо ФИО1 в ДОУ №50 г.Липецка не обращалось, суд считатет несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», детский сад является самостоятельным заказчиком, создает положение, в рамках которого определяет регламент проведения закупок, сам определяет способ закупки, то есть аукцион, конкурс, либо закупка у единственного поставщика, согласование цен с департаментом образования не требуется, решение с каким именно поставщиком работать принимала только 

<

данные изъяты> ФИО2, которая заключала и подписывала договоры на поставку продуктов питания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имела возможность самостоятельно принять решение и не заключать с ФИО1 договоры на поставку продуктов питания, и отсутствие обращений иных поставщиков в ДОУ№50 г. Липецка для поставки продуктов питания, на что ссылалась защита, не может повлиять на данный вывод суда. Вышеуказанное фактически подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 сказала ему, что если он хочет беспрепятственно в дальнейшем заключать договоры с ДОУ № 50 г. Липецка на поставку продуктов питания, то он должен отдавать определенный процент с оплаты по договору, он согласился, так как находился в зависимом положении перед заведующей и в случае отказа данное учреждение не будет заключать с ним договоры. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает оказание помощи в быту и материальной помощи своим близким родственникам, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не судима (т. 21 л.д. 72); привлекалась к административной ответственности (т. 21 л.д. 73); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 21 л.д. 74, 75); характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты> положительно (т. 21 л.д. 78), по месту жительства соседями- положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ. 

Вся совокупность обстоятельств содеянного, степень общественной опасности преступлений, свидетельствуют о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, ее материального, имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 возможно назначение наказания в виде штрафа, который как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную 

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях с учетом положений 47 УК РФ.

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с нее в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 380 000 рублей, полученных в виде взятки.

Исковые требования мотивированны положениями ст.169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Исковые требования подсудимая ФИО2 не признала, указывая на невиновность в инкриминируемых ей преступлениях.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 380 000 рублей не являются предметом ничтожной сделки, а являются ценностью, полученной в результате совершения преступлений, в связи с чем должны быть конфискованы в порядке ст. 104.1 УК РФ. Поэтому в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать, так как указанные денежные средства должны быть обращены в доход государства путем их конфискации. 

Вместе стем, исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Учитывая невозможность конфискации вышеуказанных денежных средств, поскольку указанные денежные средства изъяты не были, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства 380 000 рублей в счет конфискации суммы взятки.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 23.01.2025 года для обеспечения исполнения приговора, в т.ч. возможной конфискации имущества, был наложен арест на изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 денежные средства в сумме 195 000 рублей, который надлежит сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания с подсудимой ФИО2 в доход государства 380 000 рублей в счет конфискации суммы взятки.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и по этим же статьям назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 28.04.2022) - в виде в виде штрафа в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 22.06.2022) - в виде в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 23.09.2022) - в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в период с 01.03.2023 по 31.03.2023) - в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, БИК 014206212, кор.сч. 40102810945370000039, отделение Липецк г. Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000, Идентификатор 41700000000008656139.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 380 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в виде взятки на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ. 

В удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО2 отказать.

До исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в сумме 195000 рублей – находящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области, хранить до исполнения приговора в части взыскании суммы в счет конфискации имущества;

- DVD-R диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, CD-диск со скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО14, 5 оптических дисков с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - уничтожить;

-10 папок с договорами поставок; документы, подтверждающими приобретение товаров для нужд ДОУ № 50 г. Липецка и перечень приобретенной методической литературы для ДОУ № 50 г. Липецка, лист с расчетами израсходованных денежных средств на их приобретение; дополнительное соглашение от 01.03.2020 к трудовому договору от 22.08.2016 № 63; бухгалтерская документация (27 журналами операций № 2 с безналичными денежными средствами); 11 журналов операций № 4; 40 журналов операций № 6; карточки-справки сотрудников ДОУ № 50 г. Липецка с расчетными листками к ним за 2019-2023 года; книга учета материальных ценностей; расчетные листки сотрудников ДОУ № 50 г. Липецка и список сотрудников, флеш-накопитель «SmartBuy 8 GB»; финансово-хозяйственная документация (коллективный договоры, копия должностной инструкции главного бухгалтера, уставы ДОУ № 50 г. Липецка с изменениями и приказами об их утверждении к ним, лицензия ДОУ № 50 с приложением, постановление администрации г. Липецк от 15.09.2015, должностная инструкция заведующей ДОУ № 50 г. Липецка, приказ № № 1-к от 11.01.2016, приказ № 1 к от 31.12.2015, должностная инструкция главного бухгалтера ДОУ № 50 г. Липецка); финансово-хозяйственная документация (приказы ДОУ № 50 г. Липецка, положение об оплате труда ДОУ № 50 г. Липецка на 2022-2025 г.г., журнал регистрации приказов по основной деятельности ДОУ № 50 г. Липецка, три журнала регистрации приказов по личному составу ДОУ № 50 г. Липецка); финансово-хозяйственной документацией (5 папок с приказами по личному составу ДОУ № 50 г. Липецка); финансово-хозяйственная документация (журнал регистрации приказов о ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусках 03-07, папки с приказами по личному составу, с трудовыми договорами, личное дела, полимерный файл с протоколами заседания комиссии по оплате труда); финансово-хозяйственная документация (3 сшитые стопы с договорами), хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в ДОУ №50 г. Липецка в распоряжение;

- 2 системных блока, находящиеся на хранении в ДОУ № 50 г. Липецка - передать ДОУ №50 в пользование и распоряжение;

- сотовый телефон «Iphone 14», принадлежащим ФИО2, находящийся у нее на хранении, передать ФИО2 в пользование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранными ею защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская