Дело № 2-333/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «21» февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расторжении договора займа, 

у с т а н о в и л :

КПК «Поддержка» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком ФИО1 договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства. Согласно договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму 

<

данные изъяты> В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых основная сумма займа – 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена. 

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя истца по делу, ответчиков, суд находит исковое заявление КПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком ФИО1 договор займа № (л.д. 8-10), согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 15).

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 11), ФИО3 (л.д.12), ФИО4 (л.д. 12) были заключены договоры поручительства. 

Ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 специалистами КПК «Поддержка» делались неоднократные предупреждения по вопросу погашения кредита, на что ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали. 

Таким образом, ответчики договорные обязательства перед истцом КПК «Поддержка» не исполнили надлежащим образом, существенно нарушили условия заключенного договора займа и поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых основная сумма займа – 

<

данные изъяты>л.д. 7).

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом по договору. Суд проверил вышеуказанную задолженность, согласен с расчетом истца, находит его математически верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлено, что ФИО1 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неоднократным нарушением порядка погашения займа, а также сообщалось о намерении кооператива расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 033 рубля 92 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>